Необходимая оборона

Необходимая оборона

ВВЕДЕНИЕ

В советском  уголовном законодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне и крайней необходимости[1], хотя другие правовые системы знают и иные ситуации. Например, в российском Уголовном уложении (1903) закреплялся ряд обстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния (болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость). Современное уголовное законодательство большинства стран также характеризуется многообразием систем обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В юридической литературе под содержанием правовой нормы обычно понимают лишь закреплённое в ней властное предписание о необходимости следования определенным правилам поведения. Однако категория содержания многогранна и не исчерпывается только этим. Необходимо выделять и социально-юридический его аспект, который представляет собой определённого вида общественное отношение в единстве его объективного и субъективного составов. Ряд авторов предлагают это общественное отношение обозначать понятием «социальная ситуация»[2].

В теории права под ситуацией как первичным элементом правового регулирования юридической нормы понимают локализованный в пространстве и во времени фрагмент социальной жизни.  В каждой из закреплённых норм находит отражение « созревшая для этого» социальная ситуация. Будучи объективной категорией она имеет довольно массовое проявление, характеризуется зрелостью входящих в неё связей, представляет значимость для общества, поддаётся регулированию  и т.д. При этом в качестве условия правомерности разрушения благ указывается минимально допустимый при этом вред.

 Таким образом, первичными элементами системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, риска, выполнения приказа и т.п. Охрана этих «социальных ситуаций» от причинения им  вреда является одной из основных конституционных обязанностей общества, общественных организаций и долгом всех граждан[3], а  среди методов выполнения этой обязанности определённое место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. Но в процессе пресечения общественно  опасных деяний,  при устранении   опасности,  создаваемой  другими   источниками,  возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая  опасность общественным  отношениям. Такие  действия подпадают  под  признаки  отдельных преступлений, предусмотренных  Особенной  частью  УК РФ.  Однако   при  определённых условиях  они  не  признаются  преступлением, ибо  не содержат материального  его  признака -  общественной опасности. Без этого, действия, направленные на устранение  опасности  общественным  отношениям,  являются   общественно-полезными  или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

В  ряде случаев  под влиянием  непреодолимого физического, психического принуждения  лицо совершает  общественно опасное деяние. В таком деянии отсутствует волевое  содержание, и поэтому оно не может быть признано преступлением.

Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершённы лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности. Деяние, совершённое при данных обстоятельствах, не содержит в себе состава преступления, что означает отсутствие основания для уголовной ответственности. Последствия в таких случаях исключаются.

Следовательно,  обстоятельствами,  устраняющими  преступность  деяния, признаются общественно-полезные  и целесообразные    действия, направленные  на устранение  угрозы, создание существующих  общественных  отношений,  и  стимулирование полезной деятельности. К ним статьи 37 - 42 Уголовного Кодекса РСФСР  относят необходимую  оборону   и   крайнюю   необходимость,   задержание лица, совершившего  преступление,  физическое  и  психическое принуждение, обоснованный риск,  исполнение приказа  или распоряжения.

1.            Необходимая оборона (ст.37).

2.            Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38).

3.            Крайняя необходимость (ст.39).

4.            Физическое и психическое принуждение (ст.40).

5.            Обоснованный риск (ст.41).

6.            Исполнение приказа или распоряжения (ст.42).

 В теории уголовного права называют и иные, помимо названных, обстоятельства, исключающие преступность деяния, в том числе: согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, исполнение закона. И время "работает" на расширение регламентации в законе круга указанных обстоятельств.

Перечисленные обстоятельства на основании гл. 8 УК  РФ снимают уголовную ответственность за совершённое деяние. И поэтому я считаю необходимым рассмотреть данные «социальные ситуации»  - в особенности такой вид, как необходимая оборона - более обстоятельно.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

1.  ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РФ

Уголовное право Российской Федерации признает за гражданином право на необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости.

Самозащита - это один из способов защиты гражданских прав. Для него характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.

Статья 14 ГК РФ. Самозащита гражданских прав

«Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».

Комментируемая статья допускает использование данного способа при наличии в совокупности трех условий: а) нарушения права или возможности (опасности) его нарушения; б) необходимости пресечения (предупреждения) нарушения; в) применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

Этим условиям отвечает защита прав и интересов собственными силами при захвате имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. Закон не считает преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества, государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ст.37 УК).  Причинение вреда нападающему только по своим внешним признакам напоминает преступление, в действительности же не представляет опасности для правопорядка, так как совершается гражданином с целью защиты его законных интересов. В соответствии со ст. 1066 ГК вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.

Возможно применение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую ст. 1067 ГК трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (см. п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Наличие в законе нормы о необходимой обороне содействует предотвращению насильственных посягательств: лицо, намеревающееся совершить преступление, знает, что оно может встретить активное противодействие и что закон считает это противодействие, равно как и причинение вреда нападающему, правомерным.

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в УК были внесены существенные изменения <*>, касающиеся понятия необходимой обороны.   

Необходимая оборона есть право гражданина на отражение общественно опасного посягательства. Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Согласно прежней редакции, правомерной считалась прежде всего защита интересов общества и государства. Теперь же в первую очередь правомерной считается защита прав и законных интересов самого обороняющегося.

-------------------------------

<*> СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1109.

Другим новшеством является то, что обороняющийся не обязан обращаться к кому-либо за помощью, а сам вправе пресечь нападение.

Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Часть 2 ст. 45 Конституции РФ провозглашает, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». И это положение является юридическим обоснованием права граждан на необходимую оборону, которое вытекает из естественного, присущего от рождения человеку права на жизнь.

Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. Так, согласно статье 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью человека.  Отсюда следует, что защита от посягательств на государство является конституционным долгом.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и проч. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Необходимая оборона является общественно полезным деянием, которое направлено на предотвращение или пресечение преступлений. При необходимой обороне действия человека, хотя формально подпадают под признаки преступления, но преступлением не являются, так как они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства. Преступность и наказуемость действий в данном случае на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Признаки необходимой обороны.

·  Внешнее выражение защиты – действие. Бездействие не причиняет вреда жизни, здоровью, собственности и поэтому не может пресечь посягательство. По содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда. Физический вред может выражаться в причинении посягающему телесных повреждений. Имущественный вред при необходимой обороне состоит в уничтожении или повреждении имущества.

·  Вред должен быть причинен только посягающему. Причинение вреда третьему лицу, возможно вследствие ошибки в посягающем  или при отклонении действия, исключает непреступность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях – в зависимости от наличия вины.

·  Своевременность защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства можно отнести к запоздалой обороне, которая исключает непреступность деяния. С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны.

Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося.

«Переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий».

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. указывается также, что состоянии необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. В случае же, когда вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено, причем в применении средств явно отпала необходимость, действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны. В таких случаях ответственность наступает на общих основаниях.

·  Цель ответных действий – защита  общественных отношений от причинения им вреда. Если посягательство было использовано как благоприятный предлог для сведение счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным.

«Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.д.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях».

·  Соразмерность защиты. Согласно ст.13 УК 1960 г. в редакции 1994 г. защита от нападения, сопряженного насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия, признавалась правомерной при причинении любого вреда нападающему. В настоящем Кодексе указывается, что соразмерной признается защита, которая явно не превосходит опасность посягательства, не находится в строгом и очевидном несоответствии сего характером. В результате соразмерной защиты посягающему причиняется не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи можно отметить, что защита будет соразмерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при отражении посягательства на жизнь, причинение тяжкого вреда здоровью при пресечении изнасилования, разбойного нападения, кражи в значительном размере.

Новый  УК  РФ (действует с 1 января 1997 года)  по сравнению  с прежним законодательством  значительно расширил  сферу  применения  необходимой обороны.  В частности,  в нем появилось указание о праве  каждого на  защиту своих прав и законных интересов, интересов другого  лица,  общества и государства независимо  от возможности  спастись  бегством  или  обратиться   за помощью  к другим лицам или в соответствующие органы. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным право. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Не  менее  важно  и  содержащееся  в  рассматриваемой статье   указание  о праве  каждого  на  необходимую оборону независимо от профессии, служебного положения и специальной подготовки.

2.      «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране  общественного порядка. Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

Непоследовательной в рассматриваемом плане была практика Верховного Суда СССР. В ряде постановлений по конкретным уголовным делам (дело Ильяного и др.) Пленум Верховного Суда СССР справедливо указывал: "Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают".

В то же время в Постановлении "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 г. Пленум Верховного Суда СССР занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного Постановления говорится, что работники правоохранительных органов "не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему... если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия".

Между тем по своей правовой природе оборона от преступного посягательства, с одной стороны, и нарушение при этом правил применения физической силы, специальных средств и оружия - с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны - значит существенно ограничивать право на саму оборону для сотрудников правоохранительных органов.

Возможны, например, случаи, когда работник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье (ст. 37), т.е. действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия (например, в нарушение Закона РФ "О милиции" применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия), причем вред, как правило, меньший по сравнению с предотвращаемым вредом.

Упомянутый п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. в настоящее время вступил в противоречие с законом (ч. 2 ст. 37). К тому же и в Законе РФ "О милиции" (ст. 24) указывается, что "на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством". Никакие ограничения в этом плане законодателем не предусмотрены.

В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286).

  Обеспечению  права на  необходимую  оборону служит  и  формулировка понятия  превышения  пределов необходимой  обороны, данная новым  УК, из которой следует, что только умышленные действия могут классифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.

3.      «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Многие посягательства, против которых осуществляется акт необходимой обороны, направлены  на жизнь, здоровье, половую свободу, т.е. неотъемлемые права человека. В этой связи необходимая оборона  от посягательств на неотъемлемые права человека  является неотъемлемым правом  и не несет в себе общественно опасной нагрузки. Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определённых условий. Если не соблюдено хоть бы одно из этих условий, акт защиты уже перестаёт быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность. В юридической науке содержание необходимой обороны рассматривают через условия правомерности акта необходимой обороны, которые принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите, причем закон использует такие термины, как «основания» - ст.ст.8, 102 УК и «признаки» - ст.17 УК.

Основанием для необходимой обороны служит общественно опасное посягательство. В ст.37 УК уточняется, что посягательство должно быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица (глава 2 Конституции РФ), на охраняемые законом интересы общества или государства (ГК, УК РФ и другие законодательные акты). Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица, подвергнувшегося нападению, так и права других граждан. Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например, хулиганства).

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении (покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении  пределов необходимой обороны ли при мнимой обороне), то есть им может быть только умышленное деяние. Однако следует отметить, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны, и к таковым относятся, например, вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний, обман потребителей и т.д. Основанием необходимой обороны являются только такие умышленные преступления, которые неотвратимо и немедленно могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо не причиняющих в силу малозначительности общественной опасности – кража малоценных предметов, хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов. За такие действия лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях. На основании же ст.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимая оборона допускается и против проступков.

Статья 19. Необходимая оборона

«Не подлежит административной ответственности лицо, хотя и совершившее действие, предусмотренное настоящим Кодексом или другими нормативными актами, устанавливающими административную ответственность за административные правонарушения, но действовавшее в состоянии необходимой обороны, то есть при защите государственного или общественного порядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

На улице к идущим в театр супругам К. стал приставать пьяный А. Супруги перешли на другую сторону дороги. А. последовал за ними, хватая женщину за руку. Тогда ее муж сильно толкнул А. в грудь. Тот не удержался на ногах и упал, при падении сломав кости руки. Верховный Суд РФ признал, что К. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны против лица, совершившего мелкое хулиганство.

В случаях же, когда лицо вследствие чрезвычайной, ничем не оправданной подозрительности, при отсутствии объективных оснований причиняет вред другому человеку, считая его нападающим, за такой вред это лицо должно нести ответственность как за умышленное преступление.

2.  УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОМУ ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ

б) Посягательство должно быть наличным, т.е. начавшимся (или близким к началу) и ещё не окончившимся. Действующий УК не признает за обороняющимся "права опережающего действия", которое имеет место в законодательстве некоторых зарубежных государств. Необходимо, чтобы посягательство было наличным и уже причинило или начало причинять определенный вред, но еще не закончилось или создало реальную непосредственную угрозу причинения этого вреда. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. Начало нападения в данном случае - это замах рукой или ногой, или запуск камня…, а заканчивается, когда лишается общественной опасности. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы. При этом обороняющийся имеет  право  на оборону уже при реальной угрозе нападения.

При оценке этого условия следует иметь в виду, что в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства, обороняющийся может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства, что не исключает его права на необходимую оборону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 определено, что "состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения".

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда СССР указывается: "Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством". Подчеркивается, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

в) Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной - обороной против воображаемого, кажущегося, но в действительно не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. Во всяком случае, такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение вреда.

При решении вопроса о мнимой обороне возможны три варианта:

1.      Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершённые в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознаёт, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Хулиганы били стёкла в доме, выбежал хозяин с винтовкой, хулиганы убежали, но один забыл кепку и вернулся за ней, хозяин подумал, что он нападает, и пристрелил. Хозяин не был привлечен к уголовной ответственности.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность "в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения".

2.      Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности. Сторож, которого предупредили о том, что складом "заинтересовались", стреляет из будки в пьяного, который, несмотря на предупреждение, настойчиво шёл вперёд, чтобы попросить прикурить, и наносит ему смертельный вред здоровью.

Следует иметь в виду, что мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона - наличие реального посягательства, мнимая оборона - совершение действий, принятых за такое посягательство.

 В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий сходных с нападением. Шёл испуганный мужичок ночью по улице, вдруг сзади услышал шаги, обернулся, там сзади мирно идут двое крепких парней, он не стал дожидаться нападения, выхватил нож и пырнул одного из них в грудь, тот от неожиданности умер. Имеет место умышленное убийство.

Так, не являются правомерными и оборонительные действия, предпринятые лицом против возможного в будущем нападения. Верховный Суд РФ не признал состояния необходимой обороны в действиях А., установившего на своем участке взрывное устройство, когда взрывом были убиты три подростка. А.Был осужден  за  умышленное убийство и незаконное хранение взрывчатых веществ.

3.      УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

 Как отмечалось выше, существуют условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства:

а) допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства;

б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости;

в) защита должна быть своевременной;

г) защита не должна превышать пределов необходимости.

8. Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное значение имеет указание закона о том, что право на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" (ч. 2 ст. 37).

9. Применение правил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смерти или телесных повреждений в драке. В практике нередко встречаются ошибки в применении ст. 37 УК к таким случаям, поскольку ситуация, связанная с осуществлением акта необходимой обороны, с внешней стороны может походить на "обоюдную драку".

В этих случаях необходимо тщательным образом выяснить, кто был инициатором, нападающей стороной. Но и независимо от того, кто был зачинщиком драки, у ее участников может возникнуть право на оборону в тех случаях, когда: 1) один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред и 2) один из участников драки отказался от ее продолжения или фактически прекратил драку (упал, стал убегать и проч.), а другой продолжает наносить побои.

10. Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать, соответствовать по времени общественно опасному посягательству. "Преждевременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны.

В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания".

11. Защита не должна превышать пределов необходимости.

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37). Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК (ч. 3 ст. 37).

Следует иметь в виду, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от позиции ранее действовавшего УК РСФСР законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

12. Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

Новый УК прямо не устанавливает, в каких случаях обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему. Предпринимавшаяся в этом отношении попытка конкретизировать норму о необходимой обороне указанием на то, что обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 г.), была явно неудачной. Она порождала сомнения в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, не сопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (например, при угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, изнасиловании, нарушении неприкосновенности жилища, похищении человека, посягательстве на охраняемые объекты собственности, вымогательстве и проч.). Тем самым практика ориентировалась на требование о полном соответствии обороны нападению, что абсолютно невозможно в реальной жизни и противоречит духу самой нормы о необходимой обороне. В конечном счете вместо расширения права граждан на оборону от преступных посягательств произошло его ограничение, сужение. Именно поэтому УК восстановил прежнюю (проверенную временем) редакцию нормы о необходимой обороне. Несомненно, что вред, причиняемый посягателю лицом, действующим в состоянии необходимой обороны, может быть и более значительным по сравнению с тем вредом, наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны.

Для правомерной обороны не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.

Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для жизни непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправданно. Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными.

13. Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

14. Усматривая в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны, правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой о "явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства", а должны конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод .

Разумеется, в таких случаях прежде всего необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

4.      Условия, относящиеся к защите.

a.      Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов. Употребляющийся иногда термин "самооборона" должен пониматься не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами. Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может отражать общественно опасные посягательства на личность и права других граждан.

b.      Защита осуществляется путём причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны. Важное значение имеет указание закона на то, что право на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти". Определённую трудность для практики представляет вопрос о правомерности автоматических защитных устройств? Некоторые утверждают, что это устройство создаёт угрозу для неопределённого количества людей, для тех, кто даже и не покушался на охраняемую вещь, поэтому необходимо ограничивать их применение. Но когда на заборе висит табличка "Злая собака", никто не привлекается к ответственности. Когда замок стреляет, если вставить в него отмычку, установка данного устройства была правомерной, поскольку с благими намерениями вы навряд ли будете это делать.

c.       Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. Если так не получилось, тогда уместно говорить о преждевременной и запоздалой обороне. Преждевременная оборона не будет ещё обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая запоздалая оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима. В тех случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания".

d.      Защита не должна превышать пределов необходимости. Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3 ст.37). Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда (на вас нападают с кулаками, а вы хватает топор и начинаете им "удачно" отбиваться). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Превышение пределов необходимой обороны является смягчающим обстоятельством, в некоторых случаях имеет место выделение отдельных составов (ст.108, 114). Два друга ехали на машине, остановились на перекрёстке, к ним подошел пьяный и стал оскорблять, один мужик вылез из машины и начал разбираться, пьяный позвал знакомого, тот вылетел из дома с ружьем, с намереньем пристрелить обидчика алкаша, но тут вмешался тот, кто остался за рулём, он поехал на мужика с ружьём, тот стал убегать, но машина догнала его и жестоко размазала по стене, это было уже даже не превышение необходимой обороны, а убийство в состоянии сильного душевного волнения.

Можно вывести два заключения:

·         Если не ясно превысило ли лицо или не превысило необходимую оборону, лучше посчитать, что не превысило, чтобы стимулировать у людей желание себя защищать.

·         Всякая необходимая оборона связана с её превышением.

Статья 987. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Если при защите от противоправного нападения обороняющийся причинил вред третьему лицу, он должен быть возмещен нападавшим.

Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу в связи с пресечением его преступных действий либо его задержанием и доставлением в соответствующие органы.