Взаимосвязь предварительного и судебного следствия

Прокурор - активный участник судебных прений. Именно в этой части судебного разбирательства он в обвинительной речи полно и последовательно выражает своё отношение к делу.

Главный субъект уголовного процесса, основная функция которого - осуществление правосудия путём разбирательства и разрешения уголовных дел – суд (судья) (ст.66-83 УПК). Только ему предоставлено конституционное пол-номочие признать своим приговором конкретное лицо (обвиняемого) виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию в соответствии с законом. ( ст.000 Конст. АР.;ст.23 УПК)

Суд постановляет приговор на основе непосредственного восприятия доказательств и оценки их по своему внутреннему убеждению. Приговор может быть постановлен единолично судьёй или коллегиально. На других стадиях судопроизводства задачи и содержание деятельности суда существенно отличаются: он проверяет законность и обоснованность некоторых процессуальных действий прокуроров, следователей, органов дознания, лиц, производящих дознание, которые выполняются ими до направления дела в суд (возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела, его приостановление или прекращение и т.д.), а на более поздних стадиях - уже вынесенных приговоров или иных судебных решений.

Естественно, по итогам такой проверки он принимает предусмотренные законом меры с целью устранения допущенных следственных и судебных ошибок. Одним из действенных средств устранения следственных ошибок является отправление судом дела на дополнительное расследование. Характерным в этом отношении является следующее уголовное дело.1 М.А. Зейналов обвинялся следственным органом в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 168 ч.1 и 120 ч.1 УК АР 1960 года. Будучи начальником отдела исполнения судебных решений Министерства Юстиции, исходя из нехватки в живой силе на Карабахской войне и учитывая обращение осужденных, на основе устного, незаконного указания министра внутренних дел Искендера Гамидова, чтобы угодить министру, превышая свои служебные полномочия, дал указание подчинённым ему начальникам ИТК об освобождении заключённых. При этом он обманул их, ссылаясь на негласный указ Президента об освобождении заключённых, когда такого указа не было. На основе указаний М.Зейналова из ИТК было освобождено 701 осужденных, совершивших тяжкие преступления против личности, относительно которых имелись вступившие в законную силу приговоры. При рассмотрении дела Военной Коллегией Верховного Суда было установлено, что требование ст.19 УПК АР 1961 года (который на данный момент утратил силу) следственным органом были нарушены.

Как видно из материалов дела, хотя имелись основания для привлечения к ответственности других лиц, связанных с рассматриваемым делом, однако без достаточных оснований дело было прекращено. Так, решением следственного органа от 24 сентября 1993 года уголовное дело в отношении бывшего министра внутренних дел И.Гамидове прекращено из-за отсутствия состава преступления. Было отказано в возбуждении уголовного дела и о начальниках ИТК М.Алиеве, И.Кязимове, Б.Адыгёзалове, А.Аббасове и др.

Однако из материалов дела вытекает, что бывшие министры внутренних дел И.Гамидов и Р.Газиев, командующий корпусом С.Гусейнов после совместного совещания, ввиду тяжёлого положения на фронте пришли к выводу отправить на фронт заключённых. После этого И.Гамидовым был дан устный приказ М.Зейналову. Следственным органом не был решен вопрос о причастности к данному делу бывшего командующего внутренними войсками Ф.Гаджиева, ввиду того, что ИТК в то время охранялись внутренними войсками, а указания об освобождении заключённых поступало также и от последнего.

Военная Коллегия Верховного Суда Азербайджанской Республики рассмотрев материалы дела, по вышеуказанным причинам вернуло уголовное дело на дополнительное расследование.

Весьма примечательным является также следующее уголовное дело. А.Аббасов, будучи работником полиции Самухского районного отделения, 2 октября 1992 года проверял автомашины на дороге Сафаралиев – Гянджа. Когда мимо него проехала машина КАМАЗ Н.Гаджиева он дал ему указание остановить машину. Однако после того как Н.Гаджиевым автомашина не была остановлена, А.Аббасов превысил свои полномочия, сделал 2 предуп-редительных выстрела, один из выстрелов по неосторожности, пробив заднюю часть салона, попал в голову жены Н.Гаджиева К.Гаджиевой, от чего она скончалась. Как видно из материалов дела, при квалификации деяния А.Аббасова по ст.ст 99 и 168 ч.2 УК АР 1960 года не обратил внимание на то, охватывается ли неосторожное убийство частью 2 ст.168 УК АР 1960 года. Кроме того, суд при назначении наказания, такие обстоятельства, как личность, семейное положение, положительную характеристику с места работы А.Аббасова учёл как смягчающие обстоятельства, а тяжкое последствие в виде смерти не учёл в качестве отягчающего обстоятельства и тем самым нарушил требование ст.35 УК АР 1960 года об общих началах назначения наказания. Президиум Верховного Суда Азербайджанской Республики своим решением от 28 января 1994 года отменив приговор суда и определение судебной коллегии, вернул дело на новое судебное расследование.1

В судебном заседании исследованию подлежат все обстоятельства дела. При этом суд не связан выводами органов предварительного расследования и даже некоторыми указаниями вышестоящих судебных инстанций ( при повторном разбирательстве дела ). В этом одно из проявлений его независимости и недопустимости какого бы то ни было постороннего вмешательства в принимаемые им решения. Приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании.

Место и значение суда среди участников уголовно-процессуальной деятельности определяется той ролью, которая отводится ему в процессе : суд, рассматривающий уголовное дело, - главный субъект уголовно-процессуальной деятельности, выполняющий функцию разрешения дела. Как только дела поступает в суд, разрешение любого вопроса, имеющего к нему отношение, составляет исключительную компетенцию суда.

Обвиняемым, является физическое лицо, в отношении которого следова-телем, прокурором или судом вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. (ст.91 УПК). Обвиняемый, дело о котором принято к производству судом, именуется подсудимым , а обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, - осужденным, если приговор оправдательный - оправданным. Особенности процессуального положения обвиняемого как субъекта уголовно-процессуальной деятельности заключается в том, что он привлекается к уголовной ответственности и подвергается допросу по поводу преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено; в отношении него могут применяться принудительные меры ( меры пресечения, привод и др.); его судьба решается в зависимости от результатов расследования и разбирательства дела.

Процессуальное положение обвиняемого на предварительном следствии существенно отличается от положения в судебном разбирательстве. Поскольку предварительное следствие не является состязательным, обвиняемый в этой стадии процесса не занимает положения стороны и защищается от обвинения перед тем органом, который ему предъявил обвинение, т.е. перед следователем. Естественно, это обстоятельство порождает определённую специфику осуществления обвиняемым функции защиты на предварительном следствии. В этой стадии процесса обвиняемый лишь частично участвует в проверке доказательств. Однако и в этой стадии процесса закон предоставляет обвиняемому широкие возможности в деле активного осуществления им своего права на защиту.

Обвиняемый в судебном разбирательстве, проводимом на началах состязательности, занимает совершенно иное положение. В этой стадии процесса обвиняемый - участник судебного разбирательства, обладающий равными с обвинителем процессуальными правами по исследованию доказательств. Суд исследует все обстоятельства дела в присутствии обвиняемого и при его активном участии (ст.311 УПК). Обвиняемый в судебном разбирательстве участвует в допросах свидетелей, потерпевшего, эксперта, в осмотре местности, помещения и вещественных доказательств; обращая при этом внимание суда на всё, что способствует выяснению обстоятельств дела (ст.91 УПК). Европейская Конвенция "о защите прав человека и основных свобод" предусматривает права, которыми, как минимум, обладает каждый обвиняемый, в том числе: быть незамедлительно подробно уведомлённым на понятном ему языке о характере и основаниях предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты, защищать себя лично или через выбранного им самим защитника, а при отсутствии достаточных средств для его оплаты - иметь назначенного ему защитника, когда того требуют интересы правосудия. (п."с" ч.3 ст.6). Протоколом №7 к названной Конвенции ( от 22 ноября 1984г.) предусмотрено право каждого осуждённого на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией. Обеспечение права обвиняемого на защиту важно и необходимо не только для личности, но также и для общества, государства, поскольку наличие соблюдения данного права - условие того, чтобы общество, государство были ограждены от преступных посягательств путём изобличения и наказания лиц, действительно виновных в их совершении.

Защитником является лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и законных интересов обвиняемого, подозреваемого путём выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого и обвиняемого, смягчающих их ответственность, освобождающих от уголовной ответственности, оказания обвиняемому и подозреваемому необходимой юридической помощи.[7]

Одна из особенностей, характеризующих осуществление защитником возложенной на него процессуальной функции на предварительном следствии, - более ограниченное по сравнению с судебным разбирательством его участие в этой стадии процесса. В соответствии с характером и назначением предварительного следствия предоставленные законом защитнику права служат тому, чтобы не допустить необоснованного предания граждан суду (ст.92 УПК). Если же с точки зрения защитника, оснований возражать против передачи дела в суд нет, он обязан направить свои усилия на то, чтобы в стадии предварительного следствия были выявлены и закреплены все благоприятные для обвиняемого обстоятельства, оправдывающие или смягчающие его вину, а также устранено всё, что неосновательно ухудшает его положение. В ходе судебного следствия защитник принимает деятельное участие в исследовании доказательств. Его задача состоит в том, чтобы обратить внимание суда на всё то, что в доказательственном материале может быть благоприятно истолковано для подсудимого. С этой целью он активно участвует в допросах подсудимого, свидетелей, потерпевшего и экспертов в осмотре вещественных доказательств, документов и места происшествия, а также при производстве следственного эксперимента. Добросовестно исполняя свою функцию, своевременно реализуя свои права и исполняя свои обязанности, защитник, защищая права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого), содействует этим постановлению законного и обоснованного приговора, решению задач уголовного процесса и правосудия, укреплению законности.1

При наличии достаточных оснований полагать, что в результате деяния, предусмотренного уголовным законом, физическому лицу непосредственно нанесён моральный, физический или материальный вред, оно признаётся в качестве потерпевшего (ст.87 УПК). Лицо признаётся в качестве потерпевшего с момента принятия постановления об этом дознавателем, следователем, прокурором или судом. Практика признания гражданина потерпевшим в самом конце расследования, непосредственно перед ознакомлением с материалами дела существенно ограничивает процессуальные возможности потерпевшего, не даёт ему полностью воспользоваться правами, которыми его наделил закон.[8]

При судебном разбирательстве потерпевший реализует свою процессуальную функцию в наиболее полном объёме. Потерпевший имеет право присутствовать в зале судебного заседания на протяжении всего разби-рательства по делу (ст.87.6.11 УПК). Потерпевший имеет одинаковые с другими участниками судебного разбирательства процессуальные средства и возможности для защиты своих интересов.

Гражданским истцом в уголовном процессе является физическое или юридическое лицо, понёсшее материальный ущерб от преступления и предъявившее требования о его возмещении (ст.89.1 УПК). Гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до начала судебного следствия. О признании гражданским истцом лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд выносят постановление (ст.89.2 УПК). Потерпевший, которому преступлением причинён материальный ущерб, является одновременно и гражданским истцом.

Гражданскими ответчиками могут быть родители, опекуны, попечители или другие лица, а также учреждения, предприятия и организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого, привлечённые к участию в деле постановлением (о признании гражданским ответчиком ) лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или определением суда (ст.93 УПК). Как правило, имущественную ответственность за вред, причинённый преступлением, несёт сам обвиняемый. Поэтому и гражданский иск чаще всего предъявляется ему. Однако закон предусматривает случаи, когда гражданский иск в уголовном процессе должен быть предъявлен не обвиняемому, а лицам, несущим материальную ответственность за его действия.

В судебном разбирательстве гражданский ответчик полноправный участник процесса, наделенный широкими правами для оспаривания гражданского иска и обоснования своих утверждений и выводов. Гражданский ответчик в суде принимает непосредственное участие в исследовании доказательств: задаёт вопросы обвиняемому, свидетелю, эксперту; участвует в осмотрах места происшествия и помещений; даёт суду объяснения по поводу вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Он в праве обращать внимание суда на всё то, что, с его точки зрения, имеет значение для дела.

ГЛАВА II

Доказывание на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

§1 Соотношение предмета доказывания и пределов исследования на предварительном и судебном следствии.

Успешное раскрытие преступлений, справедливое наказание каждого совершившего преступления связанно с доказыванием. Оно осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой, обеспечивающей достижение истины по делу при соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Доказывание (ст.138 УПК АР) - это установление при помощи доказательств всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, - совершения (или не совершения) преступления, виновности (или не виновности) того или иного лица в нём и всех иных обстоятельств, определяющих ответственность совершившего преступление. Однако понятие "доказывание" имеет и иное значение: доказывание выдвинутого тезиса, обоснование определённого тезиса. Такое доказывание осуществляет тот участник процесса, который отстаивает какой либо тезис. Так, прокурор приходит в суд, чтобы поддержать и доказать обвинение, сформулированное в утверждённом им обвинительном акте. Суд же не осуществляет доказывания в указанном смысле, поскольку до вынесения приговора он заранее утверждений по вопросу о виновности лица не делает, никакого тезиса по существу дела не выдвигает.

В уголовном процессе под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу, независимо от его специфики, имеющих правовое значение для решения дела по существу. Эти обстоятельства подлежат установлению с помощью процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов.

Перечень конкретных фактов, в том или ином случае подлежащих установлению в процессе расследования, заранее дать невозможно, ибо предмет доказывания по каждому делу индивидуален. Однако уголовно-процессуальный закон устанавливает определённый круг обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому уголовному делу, т.е. даёт общее, родовое определение предмета доказывания в соответствии с которым определяется предмет доказывания по конкретному делу. Таким образом, органы расследования и суд определяют каждый раз предмет доказывания не произвольно, а исходя из общего понятия, сформулированного в законе и применяемого к конкретным обстоятельствам данного дела.

Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, посвящённые предмету доказывания, имеют одинаковое отношение к предварительному следствию и к судебному разбирательству, в равной мере обращены и к следователю и к суду. К предмету доказывания относятся (ст.139 УПК):

1) факт и обстоятельства события преступления.

2) причастность к событию преступления подозреваемого или обвиняемого.

3) признаки преступления в совершённом деянии.

4) виновность лица в совершённом деянии.

5) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого.

6) характер и размер ущерба, причинённого преступлением.

Дело не может быть направлено в суд, если предварительным следствием не исследовано хотя бы одно из таких обстоятельств, как не может быть вынесен законный и обоснованный приговор, если на суде осталось невыясненным какое либо обстоятельство, входящее в предмет доказывания.

С понятием "предмет доказывания" тесно связано понятие "пределы доказывания", означающее необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение. Если понятие предмета доказывания выражает собой цель доказывания по уголовному делу, то понятие пределов доказывания указывает на средства достижения этой цели, определяет границы исследования. Речь идёт о том, чтобы из всей совокупности сведений о расследуемом или рассматриваемом событии выбрать и исследовать такой круг доказательств, который необходим и достаточен для решения стоящих пред предварительным или судебным следствием задач. Правильное определение пределов доказывания с учётом особенностей конкретного дела необходимо для организации производства по нему таким образом, чтобы все существенные обстоятельства исследуемого события были выяснены при меньших затратах сил и времени. Чрезмерное расширение пределов доказывания наряду с отдалением момента вынесения приговора, ослабляющим эффективность судопроизводства, влечёт за собой и другие нежелательные последствия : непроизводительные расходы государственных средств, невызываемый необходимостью отрыв граждан от работы, усложнение исследования доказательств. Сужение же пределов доказывания приводит к неполному поверхностному и одностороннему исследованию обстоятельств дела.[9]

О соотношении пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве могут быть сделаны два взаимоисключающих вывода:

1) пределы доказывания на предварительном следствии уже, чем в судебном разбирательстве в следствие того, что первая из названных стадий носит предварительный характер и предшествует второй;

2) пределы доказывания на предварительном следствии шире пределов доказывания на судебном следствии, поскольку первоначально расследование идёт неизведанными путями.[10]

Таким образом, фактические пределы судебного исследования могут быть и шире и уже пределов исследования, производимого в стадии предварительного расследования. Несовпадение пределов доказывания на предварительном следствии и судебном разбирательстве иногда свидетельствует о неправильном определении пределов в одной из этих стадий. Так, пределы судебного следствия будут безусловно расширены по сравнению с пределами, в которых проводилось предварительное следствие, если в ходе расследования оказались неисследованными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В то же время сужение пределов доказывания в стадии судебного разбирательства может быть вызвано тем, что многое из того, что исследовалось на предварительном следствии, было признано в дальнейшем не относящимся к делу.

Когда предварительное и судебное следствие проводятся по тщательно разработанному плану, возможно наибольшее приближение фактических пределов доказывания к необходимым пределам.2

Не проведение или ненадлежащее проведение ряда следственных действий, означающее сужение пределов доказывания, может привести в ряде случаев к необратимым потерям важных доказательств по делу. Так, если осмотр места происшествия не был произведён в ходе расследования, то на стадии судебного разбирательства в большинстве случаев это делать уже не имеет смысла, ибо к этому времени обстановка места происшествия, и част-ности следы преступления, врятли сохранится неизменной.

Судебное следствие выступает важным механизмом способствующим восполнению пробелов, которое может иметь место в процессе доказывания на предварительном следствии.

Так, по делу Д. Бакинский Военный Суд своим определением прекратил дело в отношении подсудимого ввиду истечения сроков давности, предусмотренных статьёй 75 УК АР. Гражданину Д. на предварительном следствии было предъявлено обвинение по статье 334.1 УК АР (дезертирство). Следователь совершенно правильно не прекратил производство в отношении Д. ввиду истечения сроков давности (самовольное оставление части имело место в 1993 году, а уголовное дело было возбуждено в 2003 году), так как дезертирство – это длящееся преступление, хотя и истек семилетний срок давности. Однако, в процессе судебного следствия суду стали известны новые факты, которые не были известны на предварительном следствии, согласно которым Д. в 1995 году обратился в военный комиссариат для отправки его в воинскую часть с целью дальнейшего продолжения воинской службы. Суд, сославшись на это обстоятельство, учитывая, что с 1995 года по 2003 год прошло более 7 лет, прекратил производство в отношении Д. ввиду истечения сроков давности согласно статьи 75.1.2 УК АР.[11]

Наряду с предметом и пределами доказывания следует различать и понятие "объём доказательств", т.е. количество доказательств, нужных для установления предмета доказывания. Объём доказательств может указывать на степень интенсивности исследования материалов дела, на полноту исследования всех относимых к данному делу фактов. При необходимости изменения обвинения, при привлечении к ответственности новых лиц, при нескольких эпизодах преступления в пределах одной и той же квалификации и т.п. потребуются новые доказательства, изменения их количества. Но, конечно, не количество доказательств, а их качество, получение их из законных источников, их достоверность и убедительность обеспечивают установление предмета доказывания и правильное, законное разрешение уголовного дела.

§2 Специфика процесса доказывания и его элементов

на предварительном и в судебном следствии.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством все способы получения доказательств ( процессуальные действия ) в одинаковой мере могут быть использованы и на предварительном следствии и в судебном разбирательстве (ст.124-137 УПК).

Доказывание на предварительном следствии и в судебном разбирательстве имеет свою специфику, обусловленную различными условиями, в которых оно осуществляется. Одна из особенностей доказывания в судебном разбирательстве состоит в том, что в отличие от предварительного следствия , где все решения по делу принимаются единолично, на этой стадии процесса действует коллегиальный субъект доказывания - суд.

Иная особенность доказывания в судебном разбирательстве заключается в том, что здесь применяется принцип состязательности, который не действует на предварительном следствии. Допуск к участию следственном действии заинтересованных лиц, в том числе и обвиняемого, в большинстве случаев зависит от следователя. Доказывание же в суде происходит в присутствии и при активном участии в исследовании доказательств субъектов уголовно-процессуальной деятельности с противоположными процессуальными интересами.

Такой порядок доказывания существенно отличает судебное разбирательство от предварительного следствия, поскольку создаёт гарантии и более благоприятные условия для глубокого и всестороннего исследования обстоятельств дела. Он позволяет выявить и подвергнуть тщательной проверке как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

Доказывание на предварительном следствии допускает параллельное расследование нескольких дел одновременно. Следователь попеременно осуществляет следственные действия по разным делам.

Напротив, доказыванию в судебном следствии эта черта несвойственна.

Выполнение тех или иных процессуальных действий в порядке отдельного требования допускается только в стадии предварительного следствия. Суд в отличие от следователя не вправе поручать другому суду выполнение судебных действий. Данное положение вытекает из требования о том, что суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу - допросить обвиняемого, потерпевшего, заслушать заключение экспертов и т.д.

Следует отметить, что в соответствии с требованием непосредственности доказывания в стадии судебного разбирательства суд не может положить в основу приговора заключение экспертизы, произведённой на предварительном следствии, не проверив его в судебном заседании. Эксперт, вызванный в суд, участвует в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы, может задавать вопросы свидетелям, потерпевшему, подсудимому (ст.331 УПК). Участники судебного разбирательства представляют вопросы эксперту. Непосредственное, последовательное и непрерывное исследование обстоятельств дела при неизменном составе суда придаёт доказыванию в судебном разбирательстве строгую систематичность.

Суд устанавливает очерёдность исследования различных источников имеющихся доказательств, решает, например, когда допросить подсудимых, свидетелей, потерпевших, определяет момент обращения к каждому конкретному доказательству из относящихся к определённому виду, т.е. решает, в какой последовательности допрашивать подсудимых, в какой свидетелей и т.д. К примеру, во время судебного следствия в результате допроса обвиняемого становятся известными важные сведения о многих обстоятельствах совершённого преступления либо о фактах, опровергающих его совершение, в полной мере раскрывается позиция подсудимого и содержание его доводов при частичном или полном отрицании им вины. Суд должен допросить обвиняемого по всем пунктам обвинения в целях обеспечения его права на защиту, полноты исследования доказательств (ст.326 УПК). Допрос обвиняемого начинается с его свободного рассказа, он вправе сообщить всё, что он считает необходимым по данному делу. Судьи и другие участники процесса не должны его останавливать, перебивать вопросами. Однако, председательствующий может поставить отдельные вопросы уточняющего характера (во время рассказа обвиняемого), а также если обвиняемый говорит об обстоятельствах, не относящихся к делу, предложив ему давать показания по существу. Суд и стороны ставят вопросы обвиняемому после изложения им своих показаний, которые могут быть направлены на уточнение, дополнение и проверку сообщаемых сведений. Недопустимы наводящие вопросы, содержащие намёк или наталкивающие на определённый ответ. Последовательность допроса обвиняемого в судебном разбирательстве такова – после свободной дачи показаний обвиняемый допрашивается государственным обвинителем, при необходимости с разрешения председательствующего в судебном заседании – потерпевшим (частным обвинителем), гражданским истцом и его представителем, а затем своим защитником, при необходимости с разрешения председательствующего в судебном заседании – другими обвиняемыми и их защитниками, гражданским ответчиком и его представителем (ст.326.2 УПК). Закон предоставляет обвиняемому возможность давать показания с разрешения предсе-дательствующего в любой момент судебного следствия (ст.326.5 УПК). Подсудимый не ограничен показаниями данными во время первоначального допроса. Обвиняемый, также даёт показания в связи с исследованием иных доказательств: допросом иных обвиняемых, потерпевших и т.д.

Законом предусмотрен допрос обвиняемого в отсутствие другого обвиняемого с целью устранения отрицательного влияния соучастника на правдивость показаний. О принятии такого решения суд выносит постановление. Удаление кого-либо из обвиняемых во время допроса соучастника, если этого требуют интересы установления истины, допускается лишь в исключительных случаях. Председательствующий после возвращения отсутствовавшего обвиняемого в зал судебного заседания сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и представляет возможность задать вопросы допрошенному обвиняемому (ст.326.9 УПК). Суд и участники судебного процесса не могут в целях восполнения и проверки показаний обвиняемого ссылаться в ходе его допроса на имеющиеся в деле доказательства, которые ещё не были исследованы на судебном следствии. Не допускается подмена устных показаний обвиняемого в судебном заседании, свободно излагающего суду свою позицию и доводы, оглашением протокола его допроса на предварительном следствии и предложением ответить на вопрос о том, подтверждает ли он эти прежние показания.

Доказательственное значение имеют данные, сообщённые обвиняемым в ходе судебного следствия. Лишь в отдельных специально оговоренных случаях закон допускает возможность оглашения и дальнейшего исследования прежних показаний, полученных в ходе предварительного расследования или предыдущего судебного разбирательства, а также разрешает воспроизведение ранее сделанной звукозаписи этих показаний. Об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. Прослушивание звукозаписи допустимо только после оглашения прежних показаний обвиняемого, содержащихся в протоколе допроса или протоколе предыдущего судебного заседания (ст.327 УПК).

В отличие от обвиняемого свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие ещё не допрошенных свидетелей, чтобы исключить воздействие допрашиваемого на формирование последующих показаний других лиц (ст.328.1 УПК). Председательствующий выясняет отношение свидетеля к обвиняемому, потерпевшему, другим участникам процесса. Эти данные имеют значение для оценки показаний свидетеля. Затем ему предлагается сообщить всё что известно по делу. Нельзя прерывать свободный рассказ свидетеля. После его окончания свидетелю могут быть заданы вопросы судом и участниками процесса в той же последовательности, что и обвиняемому. При наличии существенных противоречий между прежними показаниями свидетеля и его показаниями на суде, а также, при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность явки в суд, суд вправе огласит показания, данные свидетелем при производстве предварительного расследования, а также воспроизвести звукозапись его показаний (ст.329.1 УПК).

Другим действием суда по исследованию доказательств может быть осмотр вещественных доказательств, которое осуществляется судом и всеми участниками судебного следствия. Данное действие может быть проведено в любой момент судебного следствия как по инициативе суда, так и по ходатайству сторон (ст.333 УПК). Осмотр вещественных доказательств должен проводиться так, чтобы не допустить их повреждения или утраты доказательственного значения. Следует также предпринять меры против возможного уничтожения доказательств обвиняемым. Кроме того, ввиду громоздких размеров вещественных доказательств они могут быть осмотрены всем составом суда по месту их нахождения.1

Суд может провести в судебном заседании экспертизу, не зависимо от того, проводилась ли она в ходе предварительного расследования. Она необходима для установления имеющих значение для дела фактов, исследование которых требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. После вынесения в судебном следствии всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям сформулировать в письменном виде вопросы эксперту. Если кто-либо из участников не может по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы, они могут быть изложены устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания (ст.331.7 УПК). В зависимости от сложности экспертизы, необходимости проведения лабораторных исследований и иных обстоятельств эксперт осуществляет свою деятельность либо непос-редственно в суде, либо вне суда. Суд должен обеспечить возможность проведения экспертом необходимых условий. Эксперт представляет заключение в письменном виде. Заключение эксперта и постановление суда, содержащее перечень вопросов для экспертизы, приобщаются к делу.

Особо следует отметить, что экспертиза в суде не является повторной или дополнительной по отношению к экспертизе, проведённой в ходе предварительного расследования. Это самостоятельное исследование эксперта. Однако, суд также может после производства первой экспертизы в судебном разбирательстве назначить и провести дополнительную или повторную экспертизу (ст.331.3 УПК). Дополнительная экспертиза назначается после дачи экспертом заключения в суде, если путём допроса эксперта не представилось возможным устранить недостаточную ясность и полноту его выводов. Повторная экспертиза назначается судом, если заключение эксперта является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства, установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При наличии оснований сомневаться в объективности или компетентности эксперта, давшего заключение на предварительном следствии, суд вправе вызвать в судебное заседание нового эксперта.

Использование судом в процессе доказывания специальных познаний, в виде привлечения эксперта, является не единственной формой использования этих познаний, которое может быть осуществлено посредством приглашения специалиста. Следует однако отметить, что даваемые специалистом пояснения, в отличие от заключения эксперта, не являются источником доказательств.

Документы должны быть оглашены и исследованы в судебном заседании, для того чтобы содержащиеся в документах сведения могли быть положены в основу выводов суда, и только те, в которых изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела (акты ревизий, характеристики, справки о судимости, о состоянии здоровья и т.д.).

Доказывание в уголовном процессе слагается из ряда элементов : собирание ( обнаружение и процессуальное закрепление ), исследование и оценка доказательств. Элементы эти не в одинаковой мере проявляются на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Поскольку предварительное следствие начинается при наличии минимальных сведений о событии преступления. Доказывание, осуществляемое в этой стадии процесса, включает также процессуальное закрепление, исследование и оценку доказательств.

Несколько иным выглядит соотношение элементов доказывания в судебном разбирательстве. Разумеется, суд не связан объёмом доказа-тельственного материала, представленного органами расследования, - он может например, по своей инициативе выявить или истребовать новые доказательства, - однако основным в доказывании здесь являются проверка, исследование и оценка доказательств, собранного на предварительном следствии и положенных в основу обвинительного заключения. В судебном разби-рательстве превалируют именно эти элементы процесса доказывания.

Поскольку повторное производство некоторых следственных действий (опознание, осмотр места происшествия и т.д.) уже не имеет в ряде случаев того же доказательственного значения, в качестве гарантии их достоверности, для обеспечения правильности закрепления полученных результатов закон предусматривает обязательное присутствие понятых при их проведении.

Аналогичного правила применительно к судебным действиям закон не устанавливает. Это объясняется тем, что присутствие понятых в данном случае было бы излишним, так как доказывание осуществляется судом в условиях гласности, непосредственности и состязательности. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает систему гарантий полноты и достоверности протоколов, призванных фиксировать процесс и результаты доказывания на предварительном следствии. Так, протокол прочитывается всем лицам, участвующим в производстве следственных действий, причём им разъясняется право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Протокол подписывается следователем, допрошенным лицом, преводчиком, специалистом, понятыми и другими лицами, если они участвовали в проведении следственного действия (ст. 51 УПК). Обвиняемому, свидетелю и потерпевшему после допроса предъявляется соответствующий протокол для прочтения, или по их просьбе его зачитывает следователь. Указанные лица вправе требовать дополнения протокола и внесения в него поправок. Таким образом, протоколы процессуальных действий, осуществляемых на предварительном следствии, получают окончательное оформление только после того, как все лица, участвовавшие в их проведении, удостоверятся в правильности и полноте протокольных записей.

Устный характер доказывания в стадии судебного разбирательства не позволяет лицам, допрашиваемым судом, записывать свои показания собственноручно. Их показания заносятся в протокол секретарём судебного заседания. Содержание, протокола удостоверяется подписью председа-тельствующего и секретаря судебного заседания, которые обязаны составить его уже после вынесения приговора, но не позднее чем за трое суток по окончании судебного заседания. После этого судом в течение трёх дней создаются условия для ознакомления с протоколом лицам, имеющим право знакомиться с ним. Если эти лица подают свои письменные замечания на протокол, председательствующий в судебном заседании рассматривает эти замечания и в случае согласия с ними удостоверяет их своей подписью, а в случае несогласия принимает об этом соответствующее решение. Вне зависимости от согласия или несогласия с поданными на протокол замечаниями сами эти замечания и принятое по ним решение должны быть приобщены к протоколу судебного заседания (ст.51.7 УПК).

Изложенное свидетельствует о том, что участники процесса не оказывают активного влияния на полноту и правильность фиксирования содержания процесса доказывания, осуществляемого в их присутствии и при их непосредственном участии. В некоторых случаях это неблагоприятно сказывается на эффективность судебной деятельности. Доказывание представляет собой не только познание, но также обоснование и передачу сведений соответствующему адресату доказывания, т.е. имеет познавательную и удостоверительную сторону.1 Поскольку построение уголовного процесса предполагает последовательную смену его стадий, а также смену субъектов и адресатов доказывания, фиксация доказательств рассматривается как деятельность, содержание и цель которой составляет передача фактических данных ( информацию ) адресату доказывания. 2

Думается, что правильность и полноту записей показаний в протоколе судебного заседания должны контролировать и удостоверять по мере его составления все допрашиваемые во время судебного разбирательства лица. Им должно быть предоставлено право исправлять и дополнять сделанные в нём записи. Такой порядок фиксирования процесса доказывания в судебном разбирательстве желателен не только потому, что он исключает споры по поводу содержания протокола судебного заседания уже после вынесения приговора, когда условия для исправления допущенных искажений крайне не благоприятны.3

§3 Соотношение оценок доказательств, производимых следователем и судом.

Оценка доказательств - важнейшая составная часть процесса доказывания, неразрывно связанная с другими элементами этого процесса ( с обнаружением, процессуальным закрепление и исследованием доказательств ). В уголовном процессе действует принцип свободы внутреннего убеждения, в силу которого следователь и суд в оценке доказательств не связаны никакими формальными моментами. Они оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств, руководствуясь законом и правосознанием. Закон прямо указывает, что никакое доказательство и иной материал в уголовном процессе не имеют заранее установленной силы (ст.33.3 ; 145.2 УПК).

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание. Состоит она в том, что эти лица, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, законом и правосознанием, решает вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия процессуального решения.

Оценка доказательств происходит во всех стадиях процесса. Её существо заключается в определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Достоверным считается доказательство, истинность содержание которого ( т.е. соответствие действительности заключённых в нём фактических данных ) признаётся заслуживающей полного, несомненного доверия. Достоверность доказательства познаётся посредством тщательной его проверки на предварительном и судебном следствии. Достаточность доказательства - это определяемая по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела. Внутреннее убеждение при оценке доказательств необходимо рассматривать в двух аспектах : как метод оценки доказательств и как результат такой оценки.1

Суд во всех случаях беспрепятственно облекает результаты сделанные им оценки в форму решения ( приговор, определение о прекращении дела ). На предварительном следствии дело обстоит несколько по иному. Следователь после оценки доказательств по своему внутреннему убеждению не всегда может провести своё решение в жизнь, поскольку при разногласиях между ним и прокурором по вопросам о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объёме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или прекращении дела вышестоящий прокурор, согласившись с позицией прокурора осуществляющего надзор за расследованием, передаёт дело другому следователю (ст.85.5 УПК).

Как видим, дело может быть изъято из производства следователя, если он не согласен с указаниями прокурора, но его нельзя заставить принять решение, противоречащее сложившемуся у него внутреннему убеждению.

Принципиальным моментом, характеризующим соотношение оценок доказательств следователем и судом, является прежде всего то, что эти оценки являются составными частями доказывания, которое на предварительном и судебном следствии представляет собой самостоятельные и независимые циклы.

Независимый характер оценки доказательств выражается в том, что выводы, сделанные по делу на предыдущей стадии, необязательны для лиц осуществляющих оценку доказательств на последующей стадии.

Имея ввиду независимый, творческий характер доказывания в судебном разбирательстве, следует указать на неточность часто встречающегося в литературе утверждения, что выраженные в обвинительном заключении выводы предварительного следствия для суда, рассматривающего дело, носят предварительный характер.1 Подобное утверждение легко может быть истолковано таким образом, что выводы органов предварительного следствия по всем вопросам, составляющим предмет доказывания, в том числе и по вопросу о виновности имеют предварительное значение для суда, что суд хотя и предварительно, всё же предполагает виновность лица в совершении преступления. Это мнение, конечно, ошибочно. Вывод предварительного следствия о виновности обвиняемого является таковым лишь для следователя, однако он не только не окончательный, но даже и не предварительный для суда, в производство которого поступило дело с обвинительным заключением.2

Осуществление доказывания в присутствии и при активном участии всех заинтересованных в исходе дела лиц, как это имеет место в суде, в большей мере способствует всестороннему учёту обстоятельств дела и объективной оценке доказательств. Эти соображения имеют особое значение, когда перед окончательной оценкой доказательств, производимой в совещательной комнате, суд непосредственно выслушивает участников судебных прений и последнее слово подсудимого, что повышает гарантии объективной оценки доказательств.

Самостоятельность, независимый характер доказывания в судебном разбирательстве предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с той, которая была дана на предварительном следствии. Так, при судебном разбирательстве возможны изменения обвиняемым, потерпевшим или свидетелем своих прежних показаний, данных на предварительном следствии, что может повлечь оценку доказательств, противоположную той, которую дал следователь в обвинительном заключении. Изменение в суде оценки того или иного доказательства возможно и при тех же самых доказательствах по делу. Например, обвиняемый показал, что убийство произошло при превышении пределов необходимой обороны, но следователь и прокурор, не опровергнув его утверждений, предъявили ему обвинение по статье 120 УК АР.; между тем суд, установив те же обстоятельства дела, которые были изложены в обвинительном заключении, оценил их по другому и квалифицировал преступление обвиняемого по статье 123 УК АР.1

Оценка всех доказательств на основе их непосредственного исследования в условиях судебного разбирательства позволяет суду тщательно, глубоко и всесторонне выяснить все существенные обстоятельства и вскрыть возможные ошибки и упущения предварительного следствия. Поэтому неуклонное выполнение требований уголовно-процессуального закона о порядке исследования и оценки судом материалов предварительного следствия гарантирует надлежащее отправление правосудия, успешное осуществление задач уголовного судопроизводства. Ход и результаты оценки доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве излагаются в соответствующих процессуальных документах, которые должны быть тщательно аргументированы путём подробного и всестороннего анализа обстоятельств дела. Вынесение органами предварительного следствия и судом того или иного акта по делу (обвинительный акт, постановление о прекращении дела и т.д.) есть процессуальная форма осуществляемой ими оценки доказательств.

Страницы: 1, 2, 3