Недобросовестная конкуренция в рекламе

1.1. Злоупотребление доверием физических лиц 2
1.2. Злоупотребление недостатком опыта (знаний) физических лиц 3
1.3. Отсутствие в рекламе части существенной информации 4
1.4. Использование преувеличений в рекламе 5

2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ РЕКЛАМА 6

2.1. Критикующая сравнительная реклама 6
2.2. Позитивная сравнительная реклама 7

3. НЕДОСТОВЕРНАЯ РЕКЛАМА 8

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ 9

4.1. Виды гражданско-правовых санкций 9
4.2. Уголовная ответственность 10
4.3. Государственный контроль антимонопольных органов за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 10

Как известно, реклама выступает в качестве важнейшего инструмента продвижения товаров на рыке, увеличения сбыта и развитии конкуренции.
Поэтому одной из целей Федерального закона «О рекламе» является защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы. Распространение ненадлежащей, то есть недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной и иной рекламы, нарушающей общие и специальные законодательные требования, может быть направлено ни приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, а также способно причинить убытки другим хозяйственным субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. В этом случае ненадлежащую рекламу следует рассматривать как особую форму недобросовестной конкуренции. Тем более, что перечень форм недобросовестной конкуренции, приведенный в Законе «О конкуренции», перекликается с перечнем соответствующих статей Федерального закона «О рекламе». Тесная связь между пресечением недобросовестной конкуренции и ненадлежащей рекламы обеспечивается также и тем, что в настоящее время в
России функции государственного контроля в этих областях выполняет один и тот же административный орган — Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ранее — Государственный антимонопольный комитет) и его территориальные органы.

В этой связи необходимо более подробно рассмотреть конкретные проявления недобросовестной конкуренции в рекламе.

1. РЕКЛАМА, ВВОДЯЩАЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

Введение в заблуждение потребителей представляет собой действие, направленное на формирование неверных представлений в отношении собственных товаров (работ, услуг) или товаров конкурента. Цель — привлечь внимание потребителя путем распространения ложной, неточной информации.
Подобные действия могут причинить существенный материальный и моральный ущерб не только потребителям, но также привести к серьезным последствиям для конкурентов (что выражается, например, в потере клиентуры).

С другой стороны, сообщение верных по существу сведений также может при определенных обстоятельствах вводить в заблуждение. Например, «во многих странах добавка в хлеб химических веществ запрещена, и суды большинства стран будут рассматривать рекламное заявление о том, что некоторые виды хлеба произведены без добавления химических веществ, как ложные, поскольку, будучи правдивой по существу, такая реклама создает вводящее в заблуждение впечатление, будто рекламируемый факт является экстраординарным.

Таким образом, анализируемая норма вводящей в заблуждение рекламы запрещает сообщение не объективно неправильных (неверных) сведений, а субъективно неправильных, т.е. способных ввести в заблуждение: Это означает, что для установления введения в заблуждение в смысле статьи 6
Федерального закона «О рекламе» единственным критерием должно являться только субъективное восприятие рекламы. И здесь определяющим является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а лишь их восприятие адресатами.

При анализе рекламы принимаются во внимание все формы ее распространения — письменные, устные или символические, которые передаются по радио, телевидению, компьютеру.

В конечном итоге учитывается только результат воздействия рекламы на потребителей, а не способы ее доведения. При доказывании часто используются эмпирические методы, в основном опросы потребителей. Так, антимонопольным комитетом при поддержке газеты «Покупатель» была проанализирована реакция потребителей на распространяемую в 1997 году телевизионную рекламу товарного знака «Довгань». Впоследствии данные материалы были использованы при вынесении судебного решения о неправомерности распространения указанной рекламы.

1.1. Злоупотребление доверием физических лиц

Люди, как правило, старшего возраста привыкли верить, что сообщения в средствах массовой информации обязательно соответствуют действительности.
Поэтому апелляция к чувствам человека часто приносит позитивные результаты
(например, социальная реклама, призывающая к сбору пожертвований на восстановление храма). Однако только при наличии признаков введения в заблуждение обращение к чувствам и эмоциям человека является неправомерным средством конкурентной борьбы.

Следует отметить, что на сегодняшний день в России существует целый ряд лиц или организаций, которым в силу определенных обстоятельств доверяют широкие круги населения. От них потребители ждут независимых оценок и объективных мнений. И если должностные лица, ссылаясь на объективность своего мнения, используют этот статус с целью побудить потребителей приобрести определенные товары или услуги, они тем самым злоупотребляют доверием населения и действуют неправомерно. Не случайно статья 7
Федерального закона «О рекламе» содержит запрет на распространение в рекламе не соответствующих действительности сведений в отношении прав на использование государственных символов (флагов, гербов, гимнов), а также символов международных организаций. Постановление Верховного Совета
Российской Федерации от 14 февраля 1992 года № 2355-1 «О порядке использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в названиях организаций и других структур» предусматривает возможность использования наименований
«Российская Федерация», «Россия» только с согласия Правительства Российской
Федерации и в соответствии с принятыми законодательными актами. А Указы
Президента «О государственном гербе Российской Федерации» от 30 ноября 1993 года № 2050 и «О государственном флаге Российской Федерации» от 11 декабря
1993 года № 2126 устанавливают, что использование данных государственных символов возможно только при осуществлении деятельности государственных органов и представлении Российской Федерации в иностранных государствах. Указанные нормативные акты в достаточной степени защищают интересы потребителей от вводящих в заблуждение ссылок на официальную геральдику российского государства.

В антимонопольный орган обратился потребитель с жалобой на ненадлежащую рекламу АООТ «Федеральный чековый инвестиционный фонд», которая ввела его в заблуждение. В 1995 году в средствах массовой информации распространялась реклама, в которой сообщалось, что
Федеральный Фонд был создан Указом Президента РФ, участвовал в работе по созданию финансово-промышленной группы «Жилище», реализующей
Государственную целевую программу «Жилище», заключил договор с ГУИН МВД об инвестициях в объекты незавершенного строительства и т.д.
Одним из крупнейших акционеров Фонда в рекламе было упомянуто
Москомимущество. В связи с указанными обстоятельствами у потребителя укрепилось доверие к Федеральному Фонду как к структуре, поддерживаемой
Президентом Российской Федерации и правительствами России и Москвы.
Поэтому потребитель решил обратиться за покупкой квартиры именно в этот
Фонд, внеся необходимые денежные средства. Однако за почти два с половиной года Фонд своих обязательств перед клиентом не выполнил, денег не возвратил и в довершение всего сменил свое местонахождение. Предварительная проверка сведений, изложенных в рекламе Федерального чекового инвестиционного фонда, подтвердила их недостоверность. Указанное обстоятельство является одним из оснований для обращения потребителя в суд с иском о взыскании понесенных убытков.

1.2. Злоупотребление недостатком опыта (знаний) физических лиц

Характерной особенностью данной группы правонарушений является то, что рекламодатель, осознавая неопытность, отсутствие достаточной зрелости, необходимых знаний и умений у определенной категории или группы лиц, которые бы позволили им принять взвешенное, обдуманное решение, использует эту неопытность, незнание для достижений преимуществ в конкурентной борьбе.
К лицам, не обладающим достаточной зрелостью, относятся в первую очередь дети и подростки. Однако при определенных условиях взрослые также могут быть отнесены к этой категории. Подобная ситуация может возникнуть при рекламировании кредитных операций (вся страна еще очень хорошо помнит рекламу таких финансовых «пирамид», как «МММ», «Хопер-инвест», «Русский дом селенга», ваучерных фондов «Гермес», «Олби-дипломат»), лекарственных препаратов, медицинских изделий и т.п.

Так, противоправной признана реклама пищевой добавки «Акулий хрящ», которая представлялась в качестве единственного средства для лечения онкологических заболеваний.

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье-2000» осуществляло рекламную кампанию по продвижению на российском рынке изготовленного на основе акульего плавника препарата «SHARK
CARTILAGE» (рекламное название — «Акулий хрящ»). Данный препарат представлялся в рекламе как единственное доступное средство против страшного заболевания цивилизации — рака. В ходе разбирательства по делу было установлено, что областью применения «SHARK CARTILAGE» в соответствии с представленным гигиеническим сертификатом № 1 П-11/671 от 14 сентября 1996 г. является использование в качестве биологически активной добавки к пище. Доказательств эффективности воздействия «SHARK
CARTILAGE» при наличии указанных в рекламе заболеваний нет. Какие-либо медицинские исследования рекламируемого препарата не проводились. Таким образом, представляя «SHARK CARTILAGE» как абсолютно эффективное средство против целого ряда заболеваний и указывая на его лечебные свойства (несмотря на то, что «SHARK CARTILAGE» является лишь добавкой к пище и не может обладать лечебным эффектом), рекламодатель вводит потребителей в заблуждение посредством злоупотребления недостатком знаний в области медицины (которых, конечно, нет у большинства потребителей).

1.3. Отсутствие в рекламе части существенной информации

Однако не всегда можно рассматривать в качестве недобросовестного приема несообщение информации в рекламе. Ведь рекламодатель, как правило, не обязан раскрывать отрицательные свойства своего продукта. О вводящей в заблуждение рекламе можно говорить лишь в том случае, когда потребитель, не имея полной информации, рассчитывает приобрести товар с наличием определенных качеств. При этом нельзя забывать того требования, что отсутствующая в рекламе часть информации должна быть существенной. А информация является существенной в том случае, если она каким-либо образом способна повлиять на принятие решения при выборе определенного товара. В качестве характерного примера отсутствия в рекламе части существенной информации можно привести следующее решение по делу о запрете рекламы страхового акционерного общества «Ингосстрах».

Страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее — САО «Ингосстрах») вело рекламную кампанию по продвижению своих услуг на российском рынке. В
1997 году во многих газетах САО «Ингосстрах» опубликовало рекламные объявления о приглашении к сотрудничеству клиентов страховых компаний, финансовое состояние которых не гарантирует надежности страховой защиты.
При этом оно выразило готовность безвозмездного принятия на себя обязательств по договорам страхования имущества и ответственности юридических лиц тех страховых компаний, которые не в состоянии их выполнить. Однако о том, что обязательным условием таких переговоров является готовность клиента заключить договор страхования с САО
«Ингосстрах» на следующий годичный период после истечения срока действующего полиса говорилось только в нескольких объявлениях.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Тем самым в соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор страхования признается возмездным. Указывая в рекламе на безвозмездный характер принятия на себя обязательств, САО «Ингосстрах» не сообщало часть существенной информации о том, что обязательным условием принятия обществом на себя обязательств является согласие клиента заключить на следующий год договор страхования с САО «Ингосстрах», чем ввело потребителей в заблуждение и нарушило абзац 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «О рекламе».

1.4. Использование преувеличений в рекламе

Применение разными странами нескольких разновидностей концепций введения в заблуждение лучше всего проиллюстрировать проблемой преувеличений в рекламе. В некоторых странах использование преувеличения квалифицируется как введение в заблуждение. Российский законодатель прямо не называет рекламные преувеличения вводящими в заблуждение сообщениями.
Однако абзац 15 части 1 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» содержит запрет на использование в рекламе терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов «самый», «только», «лучший», «абсолютный»,
«единственный» и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Законодательство разных стран не всегда рассматривает преувеличения в рекламе как одну из форм недобросовестной конкуренции. В некоторых странах
(в частности, в Германии) считается, что заявления о превосходстве или уникальности (типа «самый», «лучший» и т.п.) являются вводящими в заблуждение, если не может быть доказана их правильность. Однако другие страны (например, США и Италия) занимают диаметрально противоположную позицию и допускают общие формулировки, в частности утверждения об уникальности товара. В США, например, как правило, рассматривают такие действия в качестве нарушений лишь в тех случаях, когда товар, рекламируемый как самый лучший, оказывается на деле низкого качества.

Российское же рекламное законодательство исходит из принципа, что потребители воспринимают серьезно все рекламные утверждения, особенно те, в которых товар представляется как уникальный («самый», «лучший»,
«абсолютно», «единственный» т.д.) и, следовательно, предусматривает очень строгие критерии. Для того, чтобы реклама о «самом лучшем товаре» соответствовала закону, рекламодатель должен иметь документальное подтверждение ее достоверности. Закон не содержит конкретного перечня необходимых в таких случаях документов. Представляется, что это могут быть экспертные заключения, нормативно-техническая документация, сведения об испытаниях, сертификаты, статистические данные и т.п. в зависимости от конкретного рекламируемого товара. Однако, как показывает практика, рекламодатели считают использование в своей рекламе указанных терминов лишь рекламным ходом, не обращая внимания на степень их достоверности и необходимость документального подтверждения.

Так, в рекламе американского семейного супершопа «Global USA» гарантировались «самые лучшие в Москве» товары и «самые низкие» цены.
Проведенное газетой «Известия» сравнение указанных в рекламе цен со стоимостью аналогичных товаров в других магазинах Москвы позволило предположить, «что либо коммерческая служба «Глобал USA» не знает, что сколько стоит в Москве, либо (что вернее всего) морочит людям голову».
При разбирательств» в Государственном антимонопольном комитете компания
«Global USA» признала свои нарушения и обязалась их прекратить.

2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ РЕКЛАМА

Реклама, порочащая имя и репутацию предпринимателя, признается статьей
6 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной. Такая реклама, в которой используются некорректные сравнения в отношении конкурентов (их товаров) или содержатся высказывания (образы), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию конкурентов, не допускается. Таким образом, Закон содержит ограничения по распространению так называемой сравнительной рекламы, а также утверждений, дискредитирующих конкурента.

Сравнительная реклама может быть двух видов: позитивная ссылка на чужой продукт (с утверждением, что свой продукт столь же хорош, что и чужой) — уравнивающая реклама; или негативная ссылка (с утверждением, что свой продукт лучше, чем чужой) — критикующая реклама. Первый вариант таит опасность неправомерного присвоения чужой репутации и имеет место, когда товар конкурента общеизвестен. Второй вариант предполагает возможную дискредитацию.

Если сравнительная реклама способна вызвать неверные представления у потребителей по поводу предлагаемого товара, она будет рассматриваться как ненадлежащая. Кроме того, сравнительная реклама часто связана с очернительством конкурентов, то есть сообщением порочащих и часто недоказанных и недоказуемых сведений. В этом случае действует норма статьи
6 Федерального закона «О рекламе», согласно которой запрещаются некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц.

2.1. Критикующая сравнительная реклама

В целях защиты от недобросовестной конкуренции, а также соблюдения интересов потребителей статья 6 Федерального закона «О рекламе» содержит запрет на распространение не только ложных или неточных сравнений в рекламе, но в некоторых случаях, и правдивых, если в используемых сравнениях содержатся некорректные, порочащие конкурента высказывания.

Активизация процессов развития экономического соревнования в нашей стране, повышение роли и значения рекламы при сбыте продукции обусловливает столь же активное появление новых форм недобросовестного поведения на рынке. Например, четко не определена позиция законодателя в такой важной в настоящее время для России проблеме использования в рекламе сравнений не с конкретным товаром конкурента или конкурентов, а с неким неопределенным, абстрактным продуктом. В этом вопросе большая свобода толкования закона предоставлена правоприменительным органам. И, как свидетельствует практика, такая реклама может быть признана противоправной только в том случае, если она является недостоверной или способна ввести в заблуждение.

В качестве иллюстрации этого тезиса можно привести дело, рассмотренное по заявлению компании «Клорокс Интернэшнл» в 1997 году Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации. В антимонопольный орган поступило заявление от компании «Клорокс Интернэшнл» о ненадлежащей рекламе общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл» и нарушении
Федерального закона «О рекламе» в части некорректного сравнения с другим товаром (товарами), а также с правами и положением иных юридических и физических лиц». Заявитель (компания «Клорокс Интернэшнл») импортирует, распространяет и продает на территории Российской Федерации свою продукцию
— «жидкий отбеливатель «Клорокс». ООО «Проктер энд Гэмбл» (рекламодатель) импортирует, распространяет и продает на территории Российской Федерации, а также рекламирует на телевидении свою продукцию — жидкий отбеливатель
«АСЕ».

В заявлении компании «Клорокс Интернэшнл» указывалось, что данная телереклама содержит не соответствующую действительности и вводящую в заблуждение информацию относительно эффективности рекламируемой продукции, а также порочит остальные подобные продукты. Так, в рекламе жидкого отбеливателя «АСЕ» утверждалось, что отбеливатель «АСЕ» не только отбеливает «бережнее, чем другие», но также отбеливает «лучше и без разрывов». Также в названной рекламе содержалось заявление, что «обычные жидкие отбеливатели со временем портят белье». Заявитель указывал, что данные утверждения в рекламе «АСЕ» по отношению к продукции заявителя являются ложными, вводящими в заблуждение, не имеющими ни научного, ни фактического обоснования, а также некорректными.

По итогам рассмотрения указанного заявления ГАК России было вынесено следующее решение: «Согласно заявлению компании «Клорокс Интернэшнл», распространяемая ООО «Проктер энд Гэмбл» реклама жидкого отбеливателя «АСЕ» некорректна и вводит потребителей в заблуждение посредством использования в рекламе отрицательных образов и высказываний, а именно, когда изображаемая в рекламе простыня рвется, в этом немедленно обвиняется отбеливатель, используемый для стирки простыни, и звучит утверждение, что «обычные отбеливатели со временем портят белье». Затем рекламодатель заявляет: «То, что тебе действительно нужно, — это новый «АСЕ». Таким образом, по мнению заявителя, у потребителей рекламы может создаваться впечатление о превосходстве жидкого отбеливателя «АСЕ» над «обычными отбеливателями» в том, что «АСЕ» совсем не портит белье.

Из пояснений доверенных представителей заявителя и письменных объяснений ООО «Проктер энд Гэмбл» следует, что все отбеливатели по характеру своего действия вызывают различные повреждения ткани, и прочность ткани снижается по мере увеличения числа циклов обработки отбеливателем.
Однако в содержании распространяемой рекламы такая информация отсутствует.
Это вводит в заблуждение потребителей рекламы (ввиду отсутствия у потребителей специальных знаний) из-за несообщения в распространяемой рекламе части существенной информации, а именно: информации о том, что не только обычные отбеливатели со временем портит белье, но и жидкий отбеливатель «ACE».

2.2. Позитивная сравнительная реклама

Цель уравнивающей сравнительной рекламы заключается в том, чтобы в самой привлекательной форме представить преимущества собственных продуктов ради увеличения их сбыта, используя при этом достижения других производителей-конкурентов.

Перенесение на собственный продукт чужих достижений может происходить и более или менее завуалированной форме. Конкурент может использовать прямое сравнение с престижным товарным знаком (брендом) другого производителя для рекламы своих собственных товаров с намерением перенести на них престиж общеизвестного знака или же использовать чужой знак, сопроводив его выражениями «по модели», «по типу» и др.

В качестве иллюстрации недобросовестных действий при распространении сравнительной рекламы можно привести следующее дело, рассмотренное
Государственным антимонопольным комитетом России.

В ГАК России обратилось ООО «МАРС» (известный производитель мороженого
«DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY») с жалобой на неправомерные действия конкурента — самарской фабрики мороженого «САМ-ПО». В результате рассмотрения указанного обращения было установлено следующее: фабрика «САМ-
ПО» в распространяемой на радио и в печатных СМИ рекламе допускала некорректные сравнения с товарами ООО «МАРС», утверждая, что «мороженое
«САМ-ПО» класса «DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY», только гораздо вкуснее и дешевле!» или что «продукция фабрики «САМ-ПО» стоит в одном ряду с «DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY» и отличается лишь ценой. Она значительно ниже: вы платите только за мороженое, не оплачивая тяжелый труд таможенников, перевозчиков и посредников». На требования ГАК России представители фабрики не только не смогли документально подтвердить достоверность приводимых в своей рекламе сравнений, но и заявили, что на практике сравнительный анализ качества мороженого фабрики «САМ-ПО» и компании «МАРС» вообще не проводился.

По результатам рассмотрения данного дела самарская фабрика мороженого
«САМ-ПО» была признана нарушившей статью 6 Федерального закона «О рекламе» и во исполнение предписания ГАК России о прекращении указанного нарушения рекламного законодательства расторгла договоры на дальнейшее распространение своей рекламы подобного содержания.

3. НЕДОСТОВЕРНАЯ РЕКЛАМА

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении:

— товаров (например, стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы и дополнительных условий оплаты, потребительских свойств товаров, наличия товаров на рынке и условий их приобретения и т.д.);

— самого рекламодателя;

— правомочий рекламодателя (например, наличия прав на использование в рекламе Государственных символов, исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг);

. обязательств рекламодателя (например, о каких-либо гарантиях потребителям рекламируемых товаров).

Очевидно, что понятие недостоверной рекламы ограничивается ложными утверждениями, которые могут создать неверное представление у потребителей относительно рекламируемого товара или услуги. Это, в свою очередь, может привести к серьезным последствиям и нанести вред как здоровью, так и имуществу граждан или юридических лиц.

Например: Федеральным антимонопольным органом было рассмотрено дело о нарушении АО «Мультилок» Федерального закона «О рекламе». При прочтении рекламы компании «Мультилок» потребитель вполне мог поверить в правдивость утверждений рекламодателя о том, что замок «MUL-T-LOK» гарантирует от любого распила (это заявление на деле оказалось недостоверным), и приобрести товар, не отвечающий его пожеланиям.

Еще один пример: некий потребитель обратился в Антимонопольный комитет за консультацией о том, как лучше представить свою позицию в суде. Суть дела состояла в следующем: потребитель приобрел в соответствии с рекламными обещаниями противоугонное средство «Клиффорд» для своего автомобиля.
Несмотря на это, автомобиль был вскоре угнан. Теперь потребитель намерен обратиться в суд о взыскании с виновных понесенного ущерба и о возмещении причиненного морального вреда. Свои требования он аргументирует тем, что в распространяемой рекламе противоугонного средства «Клиффорд» содержалось утверждение: «Клиффорд — 100-процентная гарантия от угона».

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ

Совершение действий, являющихся актами недобросовестной конкуренции в рекламе, влечет разные правовые последствия. Так, в соответствии со статьей
31 Федерального закона «О рекламе» юридические лица или граждане
(рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе несут гражданско- правовую, административную и уголовную ответственность».

4.1. Виды гражданско-правовых санкций

На практике наиболее важной и популярной мерой защиты является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
(так называемый судебный запрет). Истец, чьи права нарушены недобросовестными действиями конкурентов, отдает предпочтение этой санкции, так как она предоставляет возможность приостановить нарушение и предписывает ответчику незамедлительно прекратить их совершение в будущем.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса судебный запрет также может быть вынесен и в случаях, когда существует вероятность наступления или продолжения совершения противоправного действия. Для этого, как правило, не требуется ни доказательств злонамеренности со стороны ответчика, ни фактов причинения истцу убытков.

Вынесение судебного запрета может также сопровождаться судебным решением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. На основании такого решения из рекламы могут быть удалены вводящие в заблуждение указания, конфискованы или уничтожены используемые рекламные материалы и т.д

Еще одной мерой защиты, практикуемой также во многих странах, является опровержение содержащихся в рекламе сведений или опубликование судебного решения, вынесенного против ответчика.

Право требовать по суду опубликования опровержения возникает у физических и юридических лиц на основании статьи 152 ГК в случае распространения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, сведений. Федеральным законом «О рекламе» также предусматривается специфическая форма опровержения, предполагающая распространение контррекламы посредством того же средства массовой информации, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.

При этом нарушитель несет расходы по контррекламе в полном объеме.

Одной из самых распространенных мер ответственности за гражданское правонарушение является возмещение убытков. Закрепленное же в пункте 1 статьи 31 Федерального закона «О рекламе» право лиц требовать возмещения убытков, возникших в связи с распространением ненадлежащей рекламы, основывается на общем правиле пункта 1 статьи 15 ГК (согласно этой норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков).

Обычно возмещение ущерба, причиненного в результате недобросовестной конкуренции, носит чисто материальный характер. Однако при определенных обстоятельствах, например в случае распространения в рекламе клеветнических сведений в отношении конкурента, возможно возмещение морального вреда

4.2. Уголовная ответственность

Статьей 182 Уголовного кодекса Российской Федерации с 1 января 1997 года была введена уголовная ответственность за заведомо ложную рекламу, то есть за рекламу, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы. При этом должны соблюдаться два условия: деяние должно быть совершено из корыстной заинтересованности и должен был быть причинен значительный ущерб.

4.3. Государственный контроль антимонопольных органов за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе

Статьей 26 Федерального закона «О рекламе» предусмотрены полномочия федерального антимонопольного органа (его территориальных управлений) по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе.
Антимонопольные органы имеют право:

— предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами;

— направлять рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении контррекламы;

— направлять материалы о нарушениях законодательства Российской
Федерации о рекламе в органы, выдавшие лицензию, для решения вопроса о приостановлении или о досрочном аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

— направлять в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений в области рекламы;

— предъявлять иски в суды, арбитражные суды, в том числе в интересах неопределенного круга потребителей рекламы, в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе и о признании недействительными сделок, связанных с ненадлежащей рекламой.

Источник: //Закон – 99 - №7. - О. Кузнецова. Недобросовестная конкуренция в рекламе: законодательство и практика применения.