Анализ эксперимента, проведенного в Стэндфордском университете



РУБРИКИ	Анализ эксперимента, проведенного в Стэндфордском университете	РЕКОМЕНДУЕМ

Главная

Правоохранительные органы

Предпринимательство

ПОДПИСКА НА ОБНОВЛЕНИЕ

ПОИСК

Анализ эксперимента, проведенного в Стэндфордском университете

Итоговая контрольная работа

"Анализ эксперимента, проведенного в Стэндфордском университете"

Задание

Проанализировать содержание фильма, и ответить на вопросы.

1. В чем Вы видите актуальность проблемы, представленной в фильме? (социальная и педагогическая)

2. Какие особенности эксперимента как метода проявились в данном исследовании (обосновать свой ответ).

3. Выделить зависимую переменную. Показать, что с ней происходило на протяжении всего исследования.

4. Назвать независимую переменную. Как осуществлялся контроль за ней на протяжении исследования?

5. Сформулировать вывод из эксперимента, представленного в фильме.

6. Какие дополнительные методы исследования использовались в проведенном эксперименте? Для чего они применялись?

7. Определить виды эксперимента (по трем критериям).

8. Какие ошибки допущены экспериментаторами в данном исследовании?

Проанализировать содержание фильма

Участников набрали по объявлению в газете, и им предлагались 4000 немецких марок в день за две недели участия в «психологическом эксперименте». После серии психологических тестов, анализа автобиографий и собеседования с профессором Зимбардо и его ассистентом профессором Соннор – руководителями эксперимента, из 75 человек были отобраны 20 человек. Это были люди, у которых не было выявлено ни малейших отклонений от «нормы» (никакой повышенной тревожности, агрессивности, мнительности), как правило – представители среднего класса, наиболее взрослые и здоровые как физически, так и психически.

Группу из 20 добровольцев в случайном порядке поделили на две группы – 8 надзирателей и 12 заключённых. Что интересно, заключенным потом казалось, что в охранники берут за высокий рост, но на самом деле их честно «набрали по жребию», и между двумя группами не было никакой объективной разницы в физических данных.

Под «тюрьму» был переоборудован один из небольших коридоров Университета. Задачей являлось не создание точной копии тюрьмы, но создание условий, достаточно достоверно передающих атмосферу этого учреждения. В условиях тюремного заключения изучалось ролевое поведение людей. Профессор Соннер была назначена руководителем эксперимента, ей помогал журналист мистер Франкт Харенс, а сам Зимбардо – был управляющим эксперимента.

Зимбардо создал для участников ряд специфических условий, которые должны были способствовать дезориентации, потере чувства реальности и своей самоидентификации.

Охранникам выдали резиновые дубинки и униформы цвета хаки военного образца, которые они сами выбрали в магазине. Также им дали зеркальные солнечные очки, за которыми не было видно глаз. В отличие от заключенных, они должны были работать по сменам и возвращаться домой в выходные, хотя впоследствии многие участвовали в неоплаченных сверхурочных дежурствах.

Заключенные должны были одеваться только в плохо подобранные халаты без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Зимбардо утверждал, что такая одежда заставит их принять «непривычную осанку тела» и они будут испытывать дискомфорт, что будет способствовать их дезориентации. Их называли только по номерам вместо имен. Эти номера были пришиты на их униформы.

За день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме недопустимости какого-либо физического насилия. Им сказали, что обязанность – совершать обход тюрьмы, который они могут совершать так, как захотят.

Зимбардо на заседании сделал следующее заявление для охранников:

Создайте в заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Все это в совокупности создаст в них чувство бессилия. Значит в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них – никакой.

с видеозаписи «Студии Стенфордской тюрьмы»

Участников, которые были выбраны для того, чтобы изображать заключенных, привезли в условную тюрьму, где произвели их осмотр, приказав раздеться догола, «очистили от вшей» и присвоили номера.

Руководители эксперимента выяснили, почему люди захотели принять участие в эксперименте, и все ответили по-разному. Большинство ответили, что согласились принять участие из-за денег. Кто-то сказал, что участвуя в различных экспериментах, таким образом, он подрабатывает. А таксист Тарек Фахд, который раньше работал журналистом, согласился участвовать, видя в эксперименте шанс на интересный репортаж.

День 1.

В начале эксперимента все участники хорошо настроены. Обстановка быстро меняется, когда Тарек начинает провоцировать надзирателей нарушением дисциплины и неповиновением. Психологическое напряжение быстро нарастает, и скоро становится ясно, что первоначальная шутка превратилась в серьёзную проблему.

В обычной жизни мужчинам характерны черты мужественности, твердости, стойкости и решительности. Естественно, эти черты характера были неудобны для надсмотрщиков, им нужны были покорные и послушные заключенные. Для того, чтобы заключенных сделать покорными их лишили возможности носить белье и одели в коротенькие халатики, отчего они сразу стали чувствовать себя «не в своей тарелке», и вся их осанка и движения стали напоминать женские, движения утратили уверенность и решительность. Это также дало повод охране обращаться к заключенным «милашка», «малышка» и т.п.

Унижение. Каждый заключенный систематически обыскивался, и их заставляли раздеваться, чтобы быть опрысканными антибактериальным спреем, якобы потому что многие были уверены в их вшивости и неопрятности. (При этом мыться было нельзя и скоро в тюрьме появился устойчивый, неприятный запах пота).

Подсчеты заключенных, которые изначально были задуманы для того, чтобы помочь им привыкнуть к своим номерам, превратились в часовые испытания, в ходе которых охранники изводили заключенных и подвергали физическим наказаниям, в частности заставляли подолгу совершать физические упражнения.

В 2:30 заключенные были разбужены резким звонком на свою первую «поверку». Первоначальной целью поверок являлось ознакомление заключенных со своими номерами. Первая поверка прошла за 10 минут, заключенные не восприняли её серьезно, шутили. Охранники тоже ещё не вошли в роль и не знали, как им проявлять свою власть. Однако в результате этой поверки предоставляли возможность охране проявить, поупражняться в контроле над заключенными. Со временем их продолжительность стала возрастать и к концу эксперимента достигла 3 часов. За малейший знак неуважительного отношения к охране, непослушание или просто так заключенных заставляли отжиматься. Охрана обращалась к заключенным либо по номеру, либо «эй, ты», либо используя какую-либо унизительную кличку и, главным образом, для того, чтобы показать свою власть.

День 2.

Поскольку первый день прошел спокойно, охрана и администрация были совершенно не готовы к тому, что на следующее утро заключенные взбунтовались. Они спороли номера с одежды и завалили матрасами двери камер и стали открыто высказывать свое мнение по поводу охранников. Охрана была в бешенстве, но и в растерянности, поскольку никто не знал, что делать. После того, как вспыхнул бунт, охранники придумали, как подавить заключенных. Они напали на заключенных с огнетушителями, из камер забрали матрасы, и посадили руководителя восстания – «№77» в одиночную камеру. Таким образом, восстание было подавлено, и охранники стали использовать более тонкие методы контроля ситуации. После этого инцидента они пытались разделять заключенных и стравливать их с друг другом. Трое заключенных, которые практически не принимали участия в восстании были помещены в «хорошую» камеру. Им вернули одежду, матрасы и позволили умыться и почистить зубы. Остальным – нет. Их также особенно хорошо накормили в то время как остальные не ели вообще. Через полдня такой жизни охранники взяли трех «хороших» заключенных и поместили их обратно в «плохие» камеры, а вместо них наугад выбрали трех «плохих» и поместили их в «хорошую» камеру.

Если причину первого поступка заключенные могли понять, то предположить, что во втором случае охранники сделали это, «просто так» они не могли и решили, что «второму набору» выпали привилегии, потому что они являются «информаторами» и таким образом между заключенными возникло взаимное недоверие и подозрительность. Коллектив был расколот. По словам Зимбардо, эта тактика использовалась и в настоящих тюрьмах.

Тюрьма быстро стала грязной и мрачной. Право помыться стало привилегией, в которой могли отказать и часто отказывали. Некоторых заключенных заставляли чистить туалеты голыми руками. Из «плохой» камеры убрали матрацы, и заключенным пришлось спать на непокрытом бетонном полу. В наказание часто отказывали в еде. Сам Зимбардо говорит о своей растущей погруженности в эксперимент, которым он руководил и в котором активно участвовал.

Исследователям важно было понять, как образуются группировки среди заключенных и как их подавлять. Они представили заключенных, не как простое скопление индивидов случайно взаимодействующих друг другом, а как целое, состоящее определенным образом расположенных между собой в строго определенных границах. Порядки, заведенные между заключенными, определялись правилами взаимодействия и строились на основе общей цели. Цель была не дать себя унизить надзирателям и поскорее выбраться из тюрьмы. Они разговаривали между собой о еде, охране, поверках, поведении других заключенных и т.п. Т.е. они реально представляли себя заключенными. Более того, они принимали негативные взгляды охраны на самих себя и стали сами плохо к себе относится.

День 3.

Когда заключенные ходили в столовую, было поставлено одно условие: съедать все до конца. Кто не подчинялся этому требованию, его заставляли делать это силой. Так и произошло с заключенным под «№82». Он очень не любил молоко. Сначала он отказывался его пить, и в наказание ему надо было отжиматься. Чтобы поддержать сокамерника, заключенные отжимались вместе с ним. Но потом, его все-таки заставили выпить молоко. В результате, человеку стало плохо.

Ночью, после рабочей смены, тюремные надзиратели собрались в комнате, распили вино и стали думать, как расправиться с «№77». Они решили связать его, привести в комнату, в которой не было камер, и издеваться над ним. Далее охранники побрили его налысо и унизили его, а затем приковали наручниками к камере и оставили на всю ночь.

В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов – особенно ночью, когда им казалось, что камеры выключены. Экспериментаторы утверждали, что примерно каждый третий охранник показывает настоящие садистские наклонности. Одним из самых жестоких был Берус.

Многие охранники расстроились, когда эксперимент был прерван раньше времени.

Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключенные испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство.

День 4.

На следующий день, «№77» вызвали на допрос к руководителям эксперимента, и он не признался, что над ним издевались. Заключенному под «№53» стало плохо, и его увели в госпиталь. Один из заключенных, Майер – «№69», захотел выйти из эксперимента. Но после того как ему отказали, у него развилась сыпь по всему телу, от расстройства (Зимбардо его отверг, потому что думал, что тот пытается сжульничать и симулирует болезнь). Слезы и душевная боль стали обычным делом для заключенных. Двое из них испытали такой сильный шок, что их вывели из эксперимента и заменили.

Впоследствии заключенным предложили «под честное слово» выйти из тюрьмы, если они откажутся от оплаты, большинство согласились на это. Зимбардо использует этот факт, чтобы показать, насколько сильно участники вжились в роль. Но заключенным потом отказали, и никто не покинул эксперимент.

Из-за того, что «№69» проявил слабость и захотел покинуть эксперимент, его поставили голым лицом к камере и на спине написали, что он «маменькин сынок». Заключенные все внимательно наблюдали за этим, и лишь один «№77» высказал свое недовольство охраннику. Он оказал сопротивление надзирателю Берусу, и был сильно наказан. Его на три часа заперли в тесном чулане для одиночного заключения. Удовлетворение абсолютно любых, даже таких простых и естественных потребностей как туалет – стало полностью зависеть от прихоти охраны т.к. и на это необходимо было спросить разрешения, чтобы тебе завязали глаза, наручниками сцепили руки и отвели в туалет. При этом охрана не всегда выполняла просьбы и заключенным приходилось использовать полиэтиленовые пакеты, которые оставались в камере, что вело к дальнейшей деградации условий.

День 5.

На пятый день эксперимента, Майеру – «№69» становится плохо. В итоге «№69» и «№53» в госпитале, а у «№82» – психическое расстройство.

В понедельник был день «свиданий» с родными и друзьями. Руководители опасались, что близкие могут увидеть состояние заключенных и тюрьмы и забрать своих сыновей домой. С целью этого не допустить они решили успокоить родителей и убедить в нужности этого эксперимента. Заключенным было велено помыться, побриться, причесаться, вычистить и привести в порядок камеры, они проветрили помещение, пустили по местному радио спокойную приятную музыку и даже уговорили одну милую, привлекательную студентку сыграть роль секретарши, приветствуя и регистрируя всех посетителей на входе.

Из-за прошлого инцидента «№77» заставили мыть туалет своей рубашкой, а затем приказали надеть ее на себя. Тем самым, охранники хотели показать свою власть и величие. Заключенного также лишили свидания с родными и близкими. Один из надзирателей, «добрый», дал ему чистую рубашку и отвел в комнату свиданий, где ждала его возлюбленная Дора. «№77» передал ей записку через «хорошего» охранника Зиглера.

Но Берус помешал ему доставить эту записку. Он наоборот, решил проучить Зиглера. Берус надел охраннику пакет на голову и жестоко избил, хотя какое-либо насилие запрещалось. А в наказание «№77» Берус поместил его в темное помещение, где у него случилась клаустрофобия и приступ удушья.

В ответ на предложение руководителя – остановить эксперимент, надзиратели связали ее и с особым удовольствием, стали издеваться над ней.

В результате «№77» удалось выбраться и выпустить всех из камер. Вместе, заключенным стало проще бороться с надзирателями.

Когда профессор увидел, что заключенные выбрались из камер, и там творился полный произвол, он пришел разобраться, с этим и был застрелен газовым пистолетом. Еще умер «№82», и троих увезли в тяжелом состоянии.

На этот эксперимент было возбуждено уголовное дело.

Зимбардо решил прекратить эксперимент раньше времени, когда Кристина Маслач, студентка, не знакомая прежде с экспериментом, выразила протест против устрашающих условий тюрьмы после того, как она пришла туда провести беседы. Зимбардо упоминает, что из всех пятидесяти свидетелей эксперимента только она поставила вопрос о его соответствии морали. Хотя эксперимент был рассчитан на две недели, через шесть дней он был прекращен.

Фильм наглядно демонстрирует, что в экстремальных ситуациях люди могут вести себя абсолютно неадекватно, проявляя садистские наклонности, унижая и оскорбляя людей, которые волею судьбы были подчинены им. Вместе с психологической нагрузкой возрастает и агрессивный потенциал. Миролюбивые люди, которые начали эксперимент в спокойной обстановке, развивают в короткое время готовность к насилию, которая, по распространённому мнению, свойственна только преступникам. Однако оказывается, что далеко не только им. Как только исчезают внешние барьеры и дается по сути неограниченная власть над людьми, то многие проявляют свою истинную сущность. Но некоторым, все же удается остаться нормальными людьми, несмотря на чудовищные условия и мощное давление на психику. Если человек чувствует, что он еще нужен кому-то в этом мире, то он будет бороться за справедливость ради любимого человека. Так и произошло с «№77» потому, что его спасла любовь.

1. В чем Вы видите актуальность проблемы, представленной в фильме? (социальная и педагогическая)

Актуальность данной проблемы заключается в том, что проведенный эксперимент в Стэндфордском университете был необходим для того, чтобы понять, как влияют тюремные условия на личность человека и как можно снизить агрессию в тюрьме. Этой проблеме уделяли много внимания, потому что в наше время достаточно много людей попадает в тюрьму. Многие люди считают, что высокий уровень агрессивности заключенных, зависит от того, что они озлоблены на власть и общество, т.е. агрессивность зависит от них самих. Отсюда и мнение, что жестокость и грубость сотрудников, происходит по вине самих же сотрудников. В результате, когда происходит бунт заключенных и сотрудники жестко расправляются с ними-то просто меняют, переводят людей, а тюрьма также остается со своими порядками.

К социальной актуальности можно отнести современное положение дел в проблеме исследования. На основе проблемы исследования устанавливается цель, определяются объект и предмет исследования, формулируется гипотеза и подразумевается выполнение некоторых задач.

Экспериментальные задачи:

1. выявить и охарактеризовать сущностные характеристики заключенных и надзирателей;

2. определить условия развития садистских наклонностей у охранников;

3. определить способность к адаптации в тюремных условиях.

В соответствии с этим в психологическом эксперименте различают физическую и социальную среду, оказывающую воздействие на изучение и выявление исследуемого эксперимента.

К педагогической актуальности проблемы можно отнести правильно организованный и проведенный, психолого-педагогический эксперимент, который помог бы ответить на многие вопросы. Он начинается с точного определения проблем исследования. Проблемы, выбираемые для эксперимента, должны отвечать следующим критериям: актуальности, новизне и практической значимости. Актуальность этой проблемы – важный аргумент в пользу ее выбора для исследования. Актуальность означает необходимость решения проблемы в данный момент времени, ее своевременность, соответствие потребностям дня.

2. Какие особенности эксперимента как метода проявились в данном исследовании (обосновать свой ответ)

Основные особенности эксперимента как метода, обусловливающие его силу, заключаются в следующем. 1) В эксперименте исследователь сам вызывает изучаемое им явление, вместо того чтобы ждать, как при объективном наблюдении, пока случайный поток явлений доставит ему возможность его наблюдать. 2) Имея возможность вызывать изучаемое явление, экспериментатор может варьировать, изменять условия, при которых протекает явление, вместо того чтобы, как при простом наблюдении, брать их такими, какими ему их доставляет случай. 3) Изолируя отдельные условия и изменяя одно из них при сохранении неизменными остальных, эксперимент тем самым выявляет значение отдельных условий и устанавливает закономерные связи, определяющие изучаемый им процесс. Эксперимент, таким образом, очень мощное методическое средство для выявления закономерностей. 4) Выявляя закономерные связи между явлениями, экспериментатор может варьировать не только сами условия в смысле их наличия или отсутствия, но и их количественные соотношения. В результате эксперимента устанавливаются допускающие математическую формулировку количественные закономерности. В основном именно благодаря эксперименту естествознание пришло к открытию законов природы. Основная задача психологического эксперимента заключается в том, чтобы сделать доступными для объективного внешнего наблюдения существенные особенности внутреннего психического процесса. Для этого нужно, варьируя условия протекания внешней деятельности, найти ситуацию, при которой внешнее протекание акта адекватно отражало бы его внутреннее психологическое содержание. Задача экспериментального варьирования условий при психологическом эксперименте заключается, прежде всего, в том, чтобы вскрыть правильность одной – единственной психологической интерпретации действия или поступка, исключив возможность всех остальных.

В данном эксперименте применялся метод наблюдения. В его начале, была выдвинута гипотеза, о том, что условия жизни могут влиять на психику и характер человека. Для проведения данной гипотезы был разработан план эксперимента, организованы группы надзирателей, заключенных и наблюдателей. Наблюдатели через видео и аудио устройства осуществляли фиксацию данных, систематизировали и обрабатывали их и на основании полученных результатов, были сформулированы определенные выводы.

В проводимом эксперименте использовался естественный метод исследования, т. к. испытуемые, в роли заключенных с самого начала были убеждены в естественности, натуральности происходящих с ними событий. Их забрали из дома на глазах у родных и соседей, не предупредив о начала эксперимента, со всей атрибутикой ареста. Испытуемые не желали этого, сопротивлялись ложным обвинениям. Поведение заключенных и их надзирателей, позволило глубже изучить личностные и нравственные качества людей в зависимости от условий жизни.

В этом исследовании ученые применяли формирующий эксперимент, целенаправленно воздействуя на испытуемых для формирования у них определенных качеств. Была поставлена цель создать в заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется системой, и у них нет никакого личного пространства… Для этого разными способами отнималась их индивидуальность. Все это в совокупности создало в них чувство бессилия, смирения.

Эксперимент проводился последовательно. При этом, с одними и теми же испытуемыми, на различных этапах происходили изменения их содержания и условий деятельности. В зависимости от этих изменений изучались перемены в психологическом состоянии испытуемых.

3. Выделить зависимую переменную. Показать, что с ней происходило на протяжении всего исследования

В качестве зависимой переменной выступало поведение. На протяжении эксперимента мы видим, как оно меняется у людей, помещенных в различные условия (быт, степень свободы, наличие власти).

В случае с заключенными, произошли изменения – внешне они выглядели вялыми и апатичными, особенно по сравнению с активными охранниками, тестирование показало, что внутренне они в 2 раза более возбуждены и озлобленны против «тюремщиков», считающими себя вправе при первой возможности устраивать гадости, саботаж и прочее. Также в 2–3 раза чаще у них были перепады настроения, чем у сравнительно «стабильной» охраны. Заключенные испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство.

Изменения произошли и с охранниками. Они уже полностью «адаптировались» к своей работе. Можно было выделить три типа охранников – те, кто издевался над заключенными ради удовольствия, те, кто делал это «по долгу службы» и тех «слабаков», кто этого не делал, но в то же время и не препятствовал это делать другим охранникам. Один из охранников стал откровенным садистом, за что получил кличку жестокого убийцы из кино про дикий запад – Джо Уейна. Его смена работала в ночь и отличалась особой развязностью, потому что охранники были уверены, что ночью все «профессора» спят и за ними никто не следит.
Он орал и немыслимо ругался на заключенных, выстроившихся в коридоре для переклички. Трансформация была потрясающей – стоило ему надеть форму хаки, взять в руки дубинку и войти в тюремный коридор – и вот это уже совсем другой человек – само олицетворение грубости и жестокости, само воплощение тюремного исполнителя.

По словам заключенных, самым тяжелым была непредсказуемость поведения охраны, её самодурство. В ответ на слабое сопротивление одного заключенного могли наказать его, а могли наказать и не его, а его сокамерников, или же вообще соседнюю камеру. Поскольку результат любого действия был совершенно не предсказуем, большинство заключенных вообще прекратили предпринимать какие-либо действия. За улыбку пошлой шутке охраны, например, можно было быть наказанным, точно так же, как и за её отсутствие. Для охраны не было причины искать разумное оправдание своим требованиям, как в нормальной жизни.

4. Назвать независимую переменную. Как осуществлялся контроль за ней на протяжении исследования?

В качестве независимой переменной выступали условия жизни.

Одних испытуемых поместили в тюрьму, ограничив их свободу, подавив их волю, другим же предоставили полную власть над заключенными и свободу перемещений.

Подавление, угнетение. На правой щиколотке заключенных была цепь с замком, которая никогда не снималась. Слабая боль и постоянное неудобство от этой цепи должны были быть постоянным напоминанием заключенному, что он находится во враждебной ему атмосфере тюрьмы. Даже когда заключенный спал, одно неловкое движение – и цепь на правой щиколотке больно ударялась о левую, что не позволяло заключенному забыть, где он даже во сне.

Унижение. Каждый заключенный систематически обыскивался, и их заставляли раздеваться, чтобы быть опрысканными антибактериальным спреем, якобы потому что мы были уверены в их вшивости и микробности. (При этом мыться было нельзя и скоро в тюрьме появился устойчивый, неприятный запах пота.)

Удовлетворение абсолютно любых, даже таких простых и естественных с точки зрения обывателя, потребностей как туалет – стало полностью зависеть от прихоти охраны т. к. и на это необходимо было спросить разрешения, чтобы тебе завязали глаза, наручниками сцепили руки и отвели в туалет. При этом охрана не всегда выполняла просьбы и заключенным приходилось использовать полиэтиленовые пакеты, которые оставались в камере, что вело к дальнейшей деградации условий. Возможность читать и смотреть телевизор – изначально предполагавшаяся – была забыта. На право пользования очками или на то, чтобы закурить сигарету также необходимо было получить разрешение надсмотрщика.

Чтобы помочь надсмотрщикам войти в роль, их попросили помочь с дооборудованием коридора. Две комнаты были отведены охране и «начальнику тюрьмы». Охранники были уверены, что внимание психологов будет сосредоточено на заключенных, однако на самом деле записывающие видео и аудио устройства были вмонтированы не только в стены камер, но и в комнате охраны. Охране была выдана униформа цвета хаки, темные очки – исключающие возможности зрительного контакта с заключенными и резиновая дубинка. Все эти атрибуты имели психологический характер – подчеркнуть властность и дистанциировать охранников от заключенных. Применение физической силы правилами эксперимента запрещалось. Охранники были разделены на 3 смены по 8 часов (1 – в запасе), в остальное время они вели свою обычную жизнь.

5. Сформулировать вывод из эксперимента, представленного в фильме

Фильм наглядно демонстрирует, что в экстремальных ситуациях в зависимости от условий, в которые они помещены, одни люди могут вести себя абсолютно неадекватно, проявляя садистские наклонности, унижая и оскорбляя людей, которые волею судьбы были подчинены им. Также было установлено, что условия жизни влияют на характер людей. Ограничение свободы, систематическое унижение личности (помещение в неприемлемые бытовые условия) влечет за собой подавление воли человека к сопротивлению, смирение и приспособление к создавшимся обстоятельствам. Вместе с этим – предоставление человеку неограниченной власти над другими притупляет его чувства справедливости, доброты, сострадания и показывает его истинную сущность. Такие люди верят в свою безнаказанность, чувствуют свою исключительность и проявляют неоправданную жестокость. Из наблюдения заметно, что пассивные, внушаемые, слабые характером люди легче адаптируются к предлагаемым условиям, чем личности самостоятельные, независимые, инициативные, и творческие.

Пассивные люди быстро теряют контроль над ситуацией и смиряются с ней. Экстремальные условия вели к их дезориентации, потере чувства реальности и самоидентификации. При этом выяснилось, что самодостаточные, инициативные личности всячески стремились изменить положение дел, противостояли обстоятельствам и сопротивлялись. Результаты эксперимента использовались для того, чтобы продемонстрировать восприимчивость и покорность людей, когда присутствует оправдывающая идеология, поддержанная обществом и государством. Также их использовали в качестве иллюстрации к теории когнитивного нарушения и влияния власти авторитетов.

Основным выводом исследований явился тот факт, что предсказать заранее, на основании каких либо личностных данных как человек будет себя вести в той или иной экстремально благоприятной или неблагоприятной ситуации нельзя, не поставив этого человека в условия данной ситуации.

В проведенном эксперименте использовались дополнительные методы исследования: анкеты, тесты, беседа, интервью и метод экспертных оценок.

После серии психологических тестов, анализа автобиографий и собеседования с профессором Зимбардо и его ассистентом – руководителями эксперимента, были отобраны 20 человек. Это были люди, у которых не было выявлено ни малейших отклонений от «нормы» (никакой повышенной тревожности, агрессивности, мнительности), как правило – представители среднего класса, наиболее взрослые и здоровые как физически, так и психически. У них не было никаких связей с полицией и им специально ничего предварительно не рассказывали ни о жизни заключенных, ни о методах работы надсмотрщиков, чтобы устранить всякую «предрасположенность». По этой же причине среди отобранных не было знакомых друг другу людей. Всё должно было быть просто и «естественно». Также просто – путем подкидывания монетки – были распределены роли – кому быть заключенным, а кому – надсмотрщиком.

По окончании эксперимента у испытуемых брали интервью, выясняя их впечатления. На основании полученных в ходе эксперимента данных использовался метод экспертных оценок: психологи делали выводы и на основании частных случаев проводили обобщения.

Так был сделан вывод, о том, что условия жизни влияют на характер людей.

7. Определить виды эксперимента (по трем критериям)

Первым критерием является наличие или отсутствие формирующей цели.

Вторым критерием является условие проведения эксперимента.

Третьим критерием является способ проверки или доказательства гипотезы.

8. Какие ошибки допущены экспериментаторами в данном исследовании?

В данном исследовании основной ошибкой являлось то, что эксперимент остановили раньше времени. Вместо положенных двух недель, эксперимент шел всего шесть дней. Все это произошло потому, что одна из студенток была поражена, как жестоко и бесчеловечно обращались охранники с заключенными. Остальные настолько сильно вжились в «тюремные условия» и приспособились к «тюремным порядкам», что все происходящее у них не вызывало ничего, кроме профессионального любопытства. На следующий день, эксперимент был остановлен.

Еще одной ошибкой допущенной экспериментаторами было то, они допускали в ходе эксперимента произвол, грубость, подавление, угнетение, унижение и просто недопустимое отношение охранников к заключенным.