Экспериментальное исследование влияния уровня интеллекта на школьную успеваемость в юношеском возрасте

Экспериментальное исследование влияния уровня интеллекта на школьную успеваемость в юношеском возрасте

Экспериментальное исследование влияния уровня интеллекта на школьную успеваемость в юношеском возрасте

Курсовая работа по экспериментальной психологии студента дневной формы обучения группы П-06б второго курса факультета социальной политики Солониченко А.С.

Донецкий институт рынка и социальной политики

Донецк- 2008

Введение

Актуальность темы изучения интеллекта именно в юношеском возрасте заключается в том, что интеллект оказывает непосредственное влияние на учебную деятельность. Нами проведено исследование, которым мы, дополнить результаты других исследователей, а также подтвердить или опровергнуть выдвинутое нами предположение. Однако проблема интеллекта до сих пор относится к разряду спорных и до конца не решаемых проблем современной науки психологии. Поэтому и нам бы хотелось внести свой вклад в решение этой проблемы, а именно в области изучение интеллекта у старшеклассников.

Новизна нашего исследования в том, что мы его проводим на выборке, с которой данное исследование не проводилось и тем самым мы дополним исследования оп этой теме. Но мы не первые кто решил заниматься этой проблемой. До нас ею занимались такие психологи как Э.Торндайк, Ч.Спирмен, В.Штерн, А.Пьерон, Р.Кэттел. При этом, не смотря на то, что они все изучали интеллект, мнения о том, что такое интеллект у них разные.

Э.Торндайк считал, что это общая способность к познанию и решению проблем, обеспечивающая эффективность встающих перед человеком или животным жизненных задач и проблем, основа других способностей, а также система всех познавательных процессов индивида [2,c.170].

Мнение Кэттела об интеллекте немного отличается, он считал, что интеллект это умственные способности, опирающиеся на прошлый опыт [3,c.122].

Ч.Спирмен же полагал что интеллект это умственная способность, проявляющаяся в качестве, точности и скорости решения мыслительных задач, в темпе и успешности обучения, продуктивности профессиональной деятельности, эффективности решения проблем, уровне социальной адаптированности [2,c.215].

Исходя из этого, мы можем выделить объект нашего исследования, а именно познавательная сфера личности.

Предметом исследования является уровень интеллектуального развития личности в старшем школьном возрасте.

Цель нашего исследования это определение уровня интеллекта у старших школьников; изучение школьной успеваемости; исследование типа влияния уровня интеллекта на школьную успеваемость.

Гипотеза: чем выше уровень интеллекта, тем выше школьная успеваемость.

Задачи нашего исследования:

1.Провести обзорный анализ литературы;

2.Выбрать методики;

3.Сформировать выборку;

4.Разработать план эксперимента;

5.Провести эксперимент;

6.Обработать полученные результаты с помощью математической

статистики;

7.Сформулировать выводы и дать рекомендации.

На основании вышеизложенного мы можем выделить независимую переменную - уровень интеллекта, а также зависимую переменную - уровень школьной успеваемости.

Практическая значимость нашего исследования заключается в том, что мы можем дать рекомендации для улучшения школьной успеваемости школьному психологу.

Теоретическая значимость заключается в выделении структуры интеллекта и внедрение его в практическую деятельность общеобразовательной школы.

РАЗДЕЛ І ОБЗОРНО – АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ ИНТЕЛЛЕКТА И ЕГО ВЛИЯНИЯ НА ШКОЛЬНУЮ УСПЕВАЕМОСТЬ

1.1.Психологическая характеристика понятия интеллекта.

Интеллект − относительно самостоятельная, динамическая структура познавательных свойств личности, возникающая на основе наследственно закрепленных (и врожденных) анатомо-физиологических способностей мозга и нервной системы (задатков), во взаимосвязи с ними формирующаяся и проявляющаяся в деятельности, обусловленной культурно-историческими условиями, и преимущественно обеспечивающая адекватное взаимодействие с окружающей действительностью, ее направленное преобразование [4].

Также интеллект еще можно определить, как способность решать комплексные проблемы при изменяющихся обстоятельствах. Это определение не единственное, а также и не неоспоримое. Но оно содержит указание на современное состояние научных исследований человеческого интеллекта [5].

Ученые согласны в том, что интеллект раскрывает себя во многих различных сферах жизни. И соответственно, есть много разных видов интеллекта. Одними из основных видов интеллекта являются: математический; речевой; пространственный; практический; эмоциональный или социальный; музыкальный.

Изучением интеллекта занимались многие ученые, поэтому как теоретическая, так и практическая база достаточно обширная.

Так например американский психолог Дж. Кэрролл выделил структуру интеллекта:

Уровень Ι – уровень специфических факторов, или ограниченные способности

Уровень ΙΙ – так называемый широкий уровень. С ним связаны восемь факторов; текучий интеллект, кристаллизованный интеллект, общие факторы памяти и обучения, визуальной и слуховой перцепции, способности к воспроизведению материала, скорость познавательной активности.

Уровень ΙΙΙ – общий интеллектуальный, сходный с генеральным фактором Спирмена.

Проблема измерения интеллекта занимает особое место в психологии в связи с дерзким стремлением исследователей оценить возможности святая святых человека – его ума, важнейшего органа познавания как самого себя, так и явлений окружающей действительности. Первоначально тесты интеллекта понадобились для решения задачи улучшения человеческой породы посредством отбора наиболее разумных ее представителей. Но очень быстро поиски в этом направлении сменяются задачей выявления в общеобразовательной школе детей , которые имеют сколь- нибудь заметные отклонения в своем психическом (интеллектуальном) развитии и не могут усваивать знания и умения , обеспечивающие в дальнейшем адекватное функционирование личности в обществе . С созданных Бине и его коллегами тестов интеллекта начинается их победное шествие по всему миру[9].

Изучение структуры интеллекта начавшееся с работ Спирмена, первоначально приводят ученых к утверждению о существовании генерального фактора, связывающего между собой различные способности, а позднее – и к открытию других факторов. Ныне никто из психологов не отрицает существования как генерального, так и групповых факторов, однако до сих пор существует известное противостояние в понимании природы интеллекта. В ряде теорий, оказавшихся достаточно жизнеспособными, игнорируется общая основа интеллекта, он распадается на независимые способности, число которых варьирует от исследователя к исследователю. Ценность этих теорий (ни одной из которых так и не удалось доказать отсутствие связей между разными сторонами измеренного интеллекта) в открытии новых факторов, на основе которых создаются новые тесты[2].

Одним из важнейших вопросов, обсуждаемых уже многие десятилетия, является определение роли наследственности и среды в развитии и формировании интеллекта. Высказанное Бине на заре развития психодиагностики предостережение о том, что полученные с помощью тестов интеллекта результаты зависят не только от наследственности но, прежде всего, определяются факторами социальными, было быстро забыто. Уже в 1920-е гг. тесты интеллекта, во всяком случае, в большинстве европейских стран и в США, приобретают значение инструментов, с помощью которых можно определить природные особенности ума. С этого времени проблема измерения интеллекта становится не только проблемой психологической, но приобретает и социально-политическое значение. Социальным последствиям измерений интеллекта посвящал свои заседания конгресс США, у нас эта проблема была «по-революционному» быстро и с известными последствиями для науки и общества решена печально знаменитым постановлением ЦК ВКП (б) от 1936 г.

Неисчислимые попытки, вплоть до фальсификации результатов, доказать, что измеряемый с помощью тестов интеллект имеет генетическую (биологическую) основу, оказались безуспешными и постепенно (хотя и очень медленно идет этот процесс!) становятся в большей мере достоянием истории, нежели сегодняшнего дня. Свидетельством тому являются современные представления о структуре интеллекта (Стернберг) и его развитии (биоэкологическая теория)[6].

Рассмотренные нами многочисленные исследования, посвященные установлению связей показателей интеллекта с характеристиками биологической среды, полом, возрастом, особенностями питания, числом детей в семье и очередностью их рождения, свидетельствуют об определенном значении социальных факторов, причем наиболее заметная роль принадлежит образованию.

Подводя итоги нашему достаточно подробному анализу проблем, возникающих в диагностике интеллекта, нужно подчеркнуть, что любое его измерение сегодня, конечно же, не может раскрыть все стороны и аспекты сложнейшей разумной деятельности человека. Наука всегда идет от простого к сложному. Достаточно вспомнить о том, что когда-то время определяли по солнцу, и это вполне удовлетворяло людей на определенном отрезке существования человечества. Современные тесты для измерения интеллекта достаточно широко и успешно используются психологами для установления имеющегося уровня развития познавательных функций у детей и взрослых, для целей профессиональной ориентации и профессионального отбора, для установления выраженности интеллектуального дефекта при некоторых психических заболеваниях.

Таким образом, единого понятия об интеллекте которым пользовались бы все, не существует. Возможно потому, что исследованиями в этой области занимались многие ученые, и каждый из них вносил свои теории и предположения. Поэтому тема интеллекта многогранна, и нам здесь есть над чем поработать.

1.2. Исследование проблемы интеллекта в работах отечественных и зарубежных психологов.

Исследованиями интеллекта занимались многочисленные ученые и психологи, среди которых А. Бине, Дж. Кеттелл, Г. Айзенк, В. Штерн, Ч. Спирмен, Л Терстоун, Т. Симон, Д. Гилфорд и д.р.

Так А. Бине на раннем этапе исследования интеллекта пытался понять взаимоотношения между интеллектом и теми «переменными», которые рассматривались в хиромантии и френологии. Однако в начале 1890-х гг. Бине пришел к убеждению, что для изучения индивидуальных различий в интеллекте необходимо обратиться к более сложным психическим процессам. В течении следующих лет Бине продолжал акцентировать внимание на важности качественных умственных переменных, в частности влияния личности на интеллектуальную деятельность. Наиболее важной работой Бине в этот период была книга «Экспериментальное исследование интеллекта»[16].

В 1905 г. А Бине совместно с Т. Симоном создают первую шкалу, предназначенную для измерения интеллекта детей и состоящую из 30 заданий, расположенных в зависимости от возрастания трудности[12].

Другим известным ученым, который также занимался изучением интеллекта, был Г.Айзенк. Он известен своей внефакторной моделью интеллекта. Эта модель заимствует определенные элементы схемы Гилфорда, которую Айзенк не без оснований считает не достаточно подтвержденной эмпирически и теоретически. Схематически его модель также выглядит как куб, каждая из плоскостей которого представляет разные модальности: интеллектуальные процессы (мышление, память, восприятие и т. д.), тестовый материал (вербальный, пространственный и т. д.), наконец, то, что получило название «качество» (скорость и сила интеллектуальных процессов). Сразу поясним, что сила (мощь) интеллекта складывается из настойчивости в выполнении заданий и склонности к проверке ошибок[11].

Айзенк сам указывает на сходство категории «интеллектуальные операции» с операциями Гилфорда. Также сходны категории «тестовый материал» и «содержание». Лишь вместо категории «результат мышления» автор вводит «качество». Айзенк отрицает существование общего фактора интеллекта, считая, что в его модели представлены в комбинации g-фактор Спирмена, первичные факторы Терстоуна, а также, и в этом, собственно, состоит вклад автора, разложение IQ на скорость, настойчивость и склонность к проверке ошибок. По мнению самого Айзенка, его модель структуры интеллекта наиболее эффективна и «является лучшей из всех, которыми мы располагаем на сегодняшний день»[15].

Эта модель, компилирующая элементы других, вряд ли нуждалась в особом упоминании, если бы не имя ее автора, задававшего длительное время тон в английских исследованиях интеллекта.

Но модель интеллекта по Айзенку далеко не единственная, среди современных моделей структуры интеллекта можно упомянуть наиболее разработанную, а поэтому завоевавшую признание многих исследователей концепцию, предложенную Кеттеллом. В этой концепции предполагается, что фактор G складывается из двух общих факторов, которые получили названия интеллекта текучего (gf) и интеллекта кристаллизованного (gc). Вообще-то Кеттелл выделил пять факторов второго порядка, два из которых, по его мнению, представляют компоненты G Спирмена. Различия между факторами gf и gc –наиболее детально разработанный аспект исследований Кеттелла и его сотрудников, поэтому и употребляется название: «Теория текучего и кристаллизованного интеллекта»[14].

Кеттелл солидарен со Спирменом в понимании интеллекта, сущность которого – постижение отношений, зависимостей. Он полагает наличие двух детерминант этого постижения отношений: природных и приобретенных. Первые, природно обусловленные, способствуют тому, что процесс приобретения опыта и навыков для одних людей менее затруднен, чем для других. Эти различия позволяют говорить о текучем интеллекте, который может быть, как предполагается, измерен тестами, «свободными от культуры».

Использование текучего интеллекта для решения возникающих перед человеком проблем приводит в результате обучения к возникновению и развитию кристаллизованного интеллекта, предстающего как своего рода конденсат нашего опыта. Кристаллизованный интеллект изменяется в зависимости от культуры, активности, интересов личности и измеряется традиционными тестами интеллекта[18].

Каждое проявление способностей, выраженное в деятельности,- это, согласно Кеттеллу, функция определенных факторов, относящихся к трем классам.

Центральные (или общие) способности обусловлены структурными функциональными свойствами головного мозга и оказывают влияние на все познавательные процессы. Сугубо умозрительно предполагается, что наиболее общий из факторов, относящихся к центральным способностям,- gf может характеризовать величину материального субстрата познания. Другие факторы идентифицируются с функциональными особенностями мозга. Центральные способности – основа текучего интеллекта.

Локальные способности связаны как с врожденной, так и с приобретенной организацией сенсорных и моторных зон мозга. Эти способности обнаруживаются при выполнении заданий, требующих, например, осуществления слухового или зрительного восприятия, а также моторной активности. Факторы, входящие в локальные способности , оказывают несколько более ограниченное влияние на успешность выполнения тестов, чем те, которые относятся к центральным способностям.

3. Факторы-операции в отличие от центральных и локальных способностей более тесно связаны с культурным опытом индивида. Они подразделяются на приобретенные и, или вспомогательные, познавательные навыки (интеллектуальные алгоритмы), и специализированные профессиональные, т.е. навыки, приобретаемые для достижения какой-либо цели. Кеттелл относит их к кристаллизованному интеллекту[5].

На первый взгляд может показаться, что в теории раскрывает взаимодействие среды и наследственности в формировании интеллекта. Однако это взаимодействие приводит лишь к проявлению факторов-операций, образующих кристаллизованный интеллект, обусловленный опытом и обучением. Решающее же значение имеет интеллект природный, определяющий и ограничивающий развитие «приобретенного» интеллекта. При этом природный интеллект ни в коей мере не является предпосылкой, потенцией. Он поддается измерению точно так же, как кристаллизованный интеллект. Теоретическое заключение Кеттелла во многом определяется его убежденностью в возможности создания тестов интеллекта, не зависимых от культуры[13].

Польские психологи считают, что за вычетом терминологических и технических различий теория Кеттелла близка взглядам российских исследователей. Например, «способности ограничивающие» соответствуют врожденным задаткам способностей. Разумеется, для развития теории реинтерпретация иногда не только допустима, но и желанна. Но в данном случае речь идет о несопоставимых взглядах.

Экспериментальные данные, приводимые Кеттеллом, а также С. Хорном в пользу существования текучего и кристаллизованного интеллекта, подвергает критике Гилфорд, который указывает на то, что данные Кеттелла получены на выборке, имеющей широкий возрастной диапазон (от 14 лет до 61 года), разнородной по профессиям, полу и образованию. Практически отсутствует корреляция между парами параметров, характеризующих, с одной стороны gf , а с другой - gc,тогда как теория предусматривает наличие значимых корреляций[14].

Все это позволяет Гилфорду предположить, что за gf и gc стоят две группы тестов, а результатам, полученным с помощью каждой из них, присуща определенная кривая развития и спада. Вероятно, текучий интеллект будет «обнаруживаться» с помощью высокоскоростных тестов, требующих активного вовлечения сенсомоторных компонентов деятельности, а кристаллизованный – вербальных. Свое отношение к данной теории Гилфорд выразил в названии статьи, посвященной ее анализу: «Текучий и кристаллизованный интеллект: два надуманных понятия». Сам автор «кубической» модели интеллекта очень осторожен в оценке влияния наследственности и среды на способности. Он полагает, что верхние границы развития интеллекта определяются как наследственностью, так и средой. Гилфорд – противник тестов, «свободных от культуры», создание которых он считает недостижимой задачей, ложным направлением исследований[13].

Как мы видим, исследования в области интеллекта занимались многие психологи, что объясняет их разнообразие. Благодаря потребности человека в учете индивидуальных различий, появляется большое количество диагностических методик, которые позволяют решать многие практические задачи в промышленности, образовании, здравоохранении, армии и т.д.

1.3. Интеллектуальное развитие в юности.

Ученые дают разные возрастные рамки этого периода. И. Ю. Кулагина выделяет старший школьный возраст - ранняя юность (16-17) лет, юность - от 17 до 20-23 лет. В.С.Мухина определяет юность как период после отрочества до взрослости (возрастные границы от 15-16 до 21-25 лет)[8]

Юность - это время выбора жизненного пути, работа по выбранной специальности (поиск ее), учеба в вузе, создание семьи, для юношей - служба в армии.

Ведущая деятельность - учебно-профессиональная. Мотивы, связанные с будущим, начинают пробуждать учебную деятельность. Проявляется большая избирательность к учебным предметам. Основной мотив познавательной деятельности - стремление приобрести профессию[19].

Мышление в юности приобретает личностный эмоциональный характер. Проявляя страстность к теоретическим и мировоззренческим проблемам. Эмоциональность проявляется в особенностях переживаний по поводу собственных возможностей, способностей и личностных качеств. Интеллектуальное развитие выражается в тяге к обопще6ниям, поиску закономерностей и принципов, стоящих за частными фактами. Возрастают концентрация внимания, объем памяти, логизация учебного материала, формируется абстрактно-логическое мышление. Появляется умение самостоятельно разбираться в сложных вопросах. Происходит существенная перестройка эмоциональной сферы, проявляется самостоятельность, решительность, критичность и самокритичность, неприятие лицемерия, ханжества, грубости.

Характерный уровень когнитивного развития в отрочестве и юности – формально-логическое, формально-операциональное мышление. Это абстрактное, теоретическое, гипотетико-дедуктивное мышление, не связанное с конкретными условиями внешней среды, существующими в данный момент. К концу подросткового возраста общие умственные способности уже сформированы, однако на протяжении юности они продолжают совершенствоваться[19].

Обучение в старших классах школы связано со значительным изменением и усложнением структуры и содержания учебного материала, увеличением его объема, что повышает уровень требований к учащимся. От них ожидают гибкости, универсальности, продуктивности познавательной деятельности, четкости, самостоятельности в решении когнитивных задач.

Направленность на будущее, постановка задач профессионального и личностного определения сказывается на всем процессе психического развития, познавательных процессов.

Интерес к школе и учению у старшеклассников по сравнению с подростками заметно повышается, поскольку учение приобретает непосредственный жизненный смысл, связанный с будущим. Также возникает выраженный интерес к различным источникам информации (книгам, кино, телевидению). Усиливается потребность в самостоятельном приобретении знаний, познавательные интересы приобретают широкий, устойчивый и действенный характер, растет сознательное отношение к труду и учению. Индивидуальная направленность и избирательность интересов связано с жизненными планами[13].

Происходит в эти годы и совершенствование памяти школьников. Это относится не только к тому, что увеличивается вообще объем памяти, но к тому, что в значительной мере меняются способности запоминания. Наряду с непроизвольным запоминанием у старших школьников наблюдается широкое применение рациональных приемов произвольного запоминания материала. Старшие школьники приобретают метакогнитивные умения (такие, как текущий самоконтроль и саморегуляция), которые, в свою очередь, влияют на эффективность их познавательных стратегий[15].

Совершенствуется владение сложными интеллектуальными операциями анализа и синтеза, теоретического обобщения и абстрагирования, аргументирования и доказательства. Для юношей и девушек становятся характерными установление причинно-следственных связей, систематичность, устойчивость и критичность мышления, самостоятельная творческая деятельность. Возникает тенденция к обобщенному пониманию мира, к целостной и абсолютной оценке тех или иных явлений действительности. Ж.Пиаже констатировал, что «логика юношеского периода  это сложная когерентная система, отличная от логики ребенка; она составляет сущность логики взрослых людей и основу элементарных форм научного мышления»[19].

Возрастная особенность состоит в быстром развитии специальных способностей, часто связанных с выбираемой профессиональной областью (математических, технических, педагогических и др.). В результате когнитивные структуры в юности приобретают очень сложное строение и индивидуальное своеобразие.

Описанные изменения когнитивных структур служат предпосылкой возникновения способности к интроспекции, к рефлексии. Собственные мысли, чувства, поступки индивида становятся предметом его мысленного рассмотрения и анализа. Другой важный аспект интроспекции связан со способностью, различать противоречия между мыслями, словами и поступками, оперировать идеальными ситуациями и обстоятельствами. Появляются возможности для создания идеалов (семьи, общества, морали или человека), для сравнения их с реальной действительностью, для попыток их реализации.

Юноши и девушки склонны к формулированию широких философских обобщений, к теоретизированию и выдвижению гипотез часто на ограниченном фактическом основании, без знания предпосылок[19].

Таким образом, в дальнейшем в молодости интеллектуальное развитие предполагает выход на качественно новый уровень, связанный с развитием творческих способностей и предполагающий не просто усвоение информации, а проявление интеллектуальной инициативы и создание чего-то нового: речь идее о способности увидеть проблему, поставить и переформулировать вопросы, находить нестандартные решения [15].

РАЗДЕЛ 2. ПЛАНИРОВАНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Характеристика выборки и базы проведения исследования.

Базой проведенного исследования послужила ООШ№119. В своем составе школа насчитывает 960 учащихся и 74 педагога.

Выборку нашего исследования составили учащиеся 10 класса, в количестве 21 человек. Среди которых 9 мальчиков и 12 девочек. Средний возраст испытуемых составляет 16 лет.

Наше эмпирическое исследование проводилось по такому экспериментальному плану:

Э ПРГ О1, где:

Э – эксперимент,

ПРГ – стратегия формирования выборки,

О1 – первичное тестирование испытуемых.

Который предусматривает использование реально существующих групп. Независимой переменной нашего исследования послужил уровень интеллекта, а зависимой уровень школьной успеваемости.

Данный экспериментальный план позволяет нам исключить эффект истории, естественного развития и эффект тестирования.

Данный экспериментальный план позволяет нам улучшить внешнюю и внутреннюю валидность эксперимента.

Способом контроля внешних переменных является создание константных условий, что заключается в проведении эксперимента в одно и тоже время, в одном и том же месте.

Графиком данного исследования является монотонно-возрастающая зависимость.

Рис. 2.1.1. Монотонно-возрастающая зависимость .

Мы проводили данное исследование на одном уроке и всегда на нем (константность условий).

Таким образом, мы организовали экспериментальное исследования и перешли к его проведению.

2.2 Методы и методики психодиагностического исследования.

При исследовании интеллекта и школьной успеваемости мы использовали следующие методы:

─эксперимент;

─тестирование;

─контент-анализ (в контексте определения продуктов деятельности школьной успеваемости);

─ методы математической статистики;

Эксперимент ─ это спланированное и управляемое экспериментатором исследование, в ходе которого он оказывает воздействие на объект и регистрирует изменение его состояния. Эксперимент проводится с целью проверки гипотезы о причинно-следственной связи между переменными.

Тестирование ─ это научно-практический метод психологического измерения, состоящий из серии заданий, направлен на диагностику индивидуальной выраженности свойств и состояний.

Контент-анализ ─ это метод систематизированной количественной оценки содержания текстов.

Методы математической статистики ─ это методы позволяющие анализировать полученные данные и качественно описывать их.

Также в нашем исследовании мы использовали методику для диагностики уровня интеллекта «ШТУР». Это школьный тест умственного развития. Он разработан учеными Научно – исследовательского института общей и педагогической психологии АПН СССР и предназначен для диагностики умственного развития учащихся подросткового и юношеского возраста. Он включает шесть наборов заданий (субтестов): «осведомленность» (2 субтеста), «аналогии», «классификации», «обобщение», «числовые ряды». Тест имеет две эквивалентные формы А и Б.

Для правильного проведения тестирования необходимо строго соблюдать инструкции, контролировать время выполнения субтестов (с помощью секундомера), не помогать испытуемым при выполнении заданий.

Перед проведением исследования экспериментатор объясняет цель проведения испытания и создает у испытуемых соответствующий настрой.

После инструкции экспериментатор раздает тестовые бланки и просит заполнить в них графы, в которых должны содержаться сведения о фамилии учащегося, дате проведения эксперимента, классе и школе, где учится испытуемый. Проконтролировав правильность заполнения этих граф, экспериментатор просит учащихся отложить в сторону ручки и внимательно его выслушать. Затем экспериментатор зачитывает инструкцию и разбирает примеры первого субтеста. Далее он спрашивает, есть ли вопросы. Чтобы условия тестирования были всегда одинаковыми, при ответе на вопрос экспериментатору следует просто вновь зачитать соответствующее место текста. После этого дается указание перевернуть страницу и начинать выполнять задания. При этом экспериментатор незаметно включает секундомер (чтобы не фиксировать на этом внимание испытуемых и не создавать у них чувства напряженности). По истечении времени, отведенного на выполнение первого субтеста, экспериментатор решительно прерывает работу испытуемых, предлагая им положить ручки, и начинать читать инструкцию к следующему субтесту.

В ходе проведения тестирования необходимо контролировать, правильно ли испытуемые переворачивают страницы и выполняют другие требования экспериментатора.

Обработка результатов тестирования:

Индивидуальные показатели по каждому набору заданий (за исключением №5) выводятся путем подсчета количества правильно выполненных заданий. Результаты набора заданий №5 оцениваются в зависимости от качества обобщения 2 баллами, 1 баллом и 0. Оценку 2 балла получают обобщения, приведенные в таблице правильных ответов (возможны синонимические замены понятий). Более широкие по сравнению с приведенными в таблице категориальные обобщения оцениваются в 1 балл. Оценкой в 1 балл оцениваются также правильные, но более узкие, частные обобще6ния, чем приведенные в таблице. Нулевую оценку получают и неправильные ответы. Максимальное количество баллов, которое может получить испытуемый при выполнении этого субтеста, равно 38. эта цифра соответствует 100 процентам выполнения пятого набора заданий.

Индивидуальным показателем выполнения теста в целом является сумма баллов, полученных при сложении результатов решения всех наборов заданий.

Если предполагается сравнение групп испытуемых между собой, то групповыми показателями по каждому набору заданий могут служить значения среднего арифметического и моды. Для анализа групповых данных относительно из близости к социально-психологическому нормативу, условно рассматриваемому как 100-процентное выполнение каждого субтеста, испытуемые по результатам тестирования подразделяются на 5 подгрупп:

наиболее успешные – 10 процентов всех испытуемых;

близкие к успешным – 20 процентов всех испытуемых;

средние по успешности – 40 процентов всех испытуемых;

малоуспешные – 20 процентов всех испытуемых;

наименее успешные – 10 процентов всех испытуемых.

Таким образом, подобранные нами методы и методики отвечают целям и задачам нашего исследования, а также являются валидными и надежными.

РАЗДЕЛЕЛ 3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ СОБСТВЕННОГО ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА И ЕГО ВЛИЯНИЯ НА ШКОЛЬНУЮ УСПЕВАЕМОСТЬ

3.1 Анализ результатов исследования.

Исследование интеллекта проводилось поэтапно. На первом этапе мы определили уровень интеллекта с помощью методики «ШТУР». Первичные результаты исследования представлены в таблице 3.1.1 в приложении А.

Результаты исследования уровня интеллекта показывают, что в данной группе высокий уровень развития интеллекта показали 9,5%, средний уровень развития интеллекта показали 23,7%, а низкий уровень развития интеллекта показали 66,8% испытуемых. Эти результаты представлены в таблице 3.1.2.

Таблица 3.1.2

Количественные и качественные показатели уровня интеллекта