Интроспекция как метод исследования

Во-первых, фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться (репрезентироваться) субъекту. Во-вторых, "закрытость" тех же процессов для внешнего наблюдателя. Сознания разных людей сравнивались в то время с замкнутыми сферами, которые разделены пропастью. Никто не может перейти эту пропасть, никто не может непосредственно пережить состояние сознания другого человека так, как он их переживает. А значит нельзя проникнуть в образы и переживания этих людей.[1]

Хотелось бы подчеркнуть, казалось кристальную ясность и строгость выводов психологии того времени относительно ее метода. Все рассуждение заключено в немногих коротких предложениях: предмет психологии - факты сознания; последние непосредственно открыты мне - и никому больше; следовательно, изучать их можно методом интроспекции – т.е. методом самонаблюдения.

На примере рассмотрения этого метода вы увидите, как много значат в науке критичность и одновременно гибкость подхода. А также хочется познакомить вас с вариантами метода исследования.

Данная тема была выбрана по причине того, что интроспекция, как метод исследования, обширная и интересная тема, которая затрагивает каждого человека в его повседневной жизни. Актуальность этой темы состоит в том, что даже спустя три столетия после возникновения этого метода, многие заинтересованы внутренним миром души человека.

Цель данной работы:

1. Анализировать методы интроспекции.

Задачи:

1. Выделить самостоятельные варианты метода.

2. Описать структуру методов интроспекции.

3. Рассмотреть экспериментальные разработки и исследования методов интроспекции.

4. Выводы. Обобщение.

1. История метода интроспекции

Метод самонаблюдения, или интроспекция (от лат. Introspecto- смотрю внутрь) — это стратегия получения эмпирических данных, которая заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов. Это самый старый и самый доступный инструмент познания психики. Толчком к его изобретению послужили гениальные прозрения французского философа Р. Декарта, который выделял особую, нематериальную и непротяженную, субстанцию — сознание: прямое и непосредственное знание субъекта о том, что происходит в нем самом, когда он мыслит. Иными словами, в потоке душевных переживаний он открыл их организующий центр — сознание человека, получить надежную информацию о котором, можно лишь с помощью нашей мысли. Вглядывание в себя и в свое сознание — вот суть интроспекции.[2]

Идейным отцом метода интроспекции считается английский философ Дж. Локк (1632 1704), хотя его основания содержались также в декартовском тезисе о непосредственном постижении мыслей. Дж. Локк считал, что существует два источника всех наших знаний: первый источник это объекты внешнего мира, второй деятельность собственного ума. На объекты внешнего мира мы направляем свои внешние чувства и в результате получаем впечатления (или идеи) о внешних вещах. Деятельность же нашего ума, к которой Локк причислял мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желания, познается с помощью особого, внутреннего, чувства рефлексии. Рефлексия по Локку, это "наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность". Дж. Локк замечает, что рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Она может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над самим собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания. "Ибо хотя она (т. е. деятельность души. - Ю. Г.) протекает постоянно, но, подобно проносящимся призракам, не производит впечатления, достаточно глубокого, чтобы оставить в уме ясные, отличные друг от друга, прочные идеи" [3]

За прошедшие три столетия метод интроспекции необычайно расширил горизонты наших знаний о внутреннем мире человека, его психике и структуре сознания. Самонаблюдению открываются интимные переживания, тайные помыслы, забытые образы, неодобряемые обществом желания и волевые процессы. При этом самонаблюдением может заниматься и сам ученый, и его пациент — испытуемый.

В начале XX века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии, появлением новых направлений в психологии интроспекцию объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным.

Тем не менее, интроспекция всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения, рефлексивного анализа и других приемов изучения внутренней духовной жизни человека.[4]

2. Варианты метода интроспекции

В качестве самостоятельных вариантов этого метода можно выделить интроспекцию аналитическую, систематическую и феноменологическое самонаблюдение.

2.1 Аналитическая интроспекция

Ученик В. Вундта Эдвард Брэдфорд Титченер (1867-1927) помимо ощущений и чувствований считал элементами сознания ещё и представления («следы прежних ощущений»). Он предлагал более строгий метод интроспективного анализа – метод аналитической интроспекции. При этом типе интроспекции испытуемый должен был научиться выделять сенсорную мозаику сознания, не совершая « ошибки стимула», которая очень характерна для «наивных испытуемых» и не должна появляться у настоящих профессиональных психологов, исследующих сознание как сумму сознаваемых состояний.

Согласно Э. Титченеру, ошибка стимула означает, что наблюдатель вместо описания состояний собственного сознания начинает, как правило, описывать внешний объект (стимул) как таковой: «Мы так привыкли жить в мире объектов, мы так привыкли облекать мысль в популярные выражения, что нам трудно усвоить чисто психологическую точку зрения на интенсивность ощущения и рассматривать сознание так, как оно есть, независимо от его отношения к объективному миру» «Чисто психологическая точка зрения» означает, по Э. Титченеру, что испытуемый не должен говорить «я вижу книгу или лампу», он должен описывать лишь ощущения, которые возникают в сознании при восприятии внешнего объекта — книги или лампы (светлое, темное и т.п.). Поэтому испытуемый — если он хочет заниматься научными исследованиями сознания — должен быть натренирован на выделение сенсорной мозаики образа (Э. Титченер предполагал, что таким образом можно добиться большей объективности в научных исследованиях субъективного мира). Из ощущений, как из кирпичиков, складывается все содержание нашей душевной жизни, в том числе более сложные мыслительные образования. Он называл свой вариант интроспективной психологии структурализмом (понимая под структурой фактически сумму субъективных элементов в сознании).

Э. Титченер в принципе был согласен с «концентрической моделью» В. Вундта, однако, с его точки зрения, она не учитывала возможных изменений состояний сознания во времени. Поэтому он представлял сознание в виде «двухуровневого» потока, верхний «уровень» которого включает в себя ясные содержания сознания, нижний –смутные. Э. Титченер предполагал, что в этом потоке постоянно происходит процесс перехода одних состояний сознания с верхнего на нижний уровень и наоборот.

Перед нами — одна из моделей сознания, предложенная в рамках интроспективной психологии. В основе этого направления лежала декарто-локковская концепция сознания, в которой сознание считалось замкнутым в себе миром субъективных явлений. Так понимаемое сознание выступало для В. Вундта и Э. Титченера предметом исследования. Оно изучалось методом особой, изощренной интроспекции, расчленяющей сознание на элементы. При этом сознательное отождествлялось с психическим (существование бессознательных психических процессов отрицалось). Кроме того, для структурализма (впрочем, как и для концепции В. Вундта) характерен отчетливый элементаризм — стремление расчленить сознание на элементы, далее неделимые «атомы» сознания, а затем собрать из них более сложные содержания. При этом поскольку данные элементы имели сенсорную (чувственную) природу, постольку для этого направления интроспективной психологии был характерен отчетливо выраженный сенсуализм (нет никаких сознательных процессов, невыводимых из ощущений и несводимых в конечном итоге к ним). Наличия в сознании иных — несенсорных — содержаний не допускалось. Сами ощущения возникают безо всякой активности со стороны субъекта — как только предмет появится перед глазами (эта позиция может быть обозначена как механицизм). Механицизм чувствуется также в объяснении сложных явлений сознания, возникающих из простых путем установления ассоциативных связей между ними. Впрочем, в концепции В. Вундта кроме ассоциативных представлены и апперцептивные связи, однако для понимания сути этих связей необходимо обратиться к истории возникновения данных понятий в психологии.[5]

2.2 Систематическая интроспекция

То, что получило название систематической интроспекции, развивалось в Вюрцбурге в 1901 — 1905 гг. под руководством Кюльпе. Кюльпе, испытавший, подобно Титченеру, влияние позитивизма Маха, переехал из Лейпцига в Вюрцбург с убеждением, что экспериментальная психология должна изучать также и мышление. Новая экспериментальная психология умела обращаться с ощущением, восприятием и реакцией, а Эббингауз в 1885 г. добавил к этому списку память. Вундт сказал, что мысль не может быть изучена экспериментально. Однако позитивист Кюльпе был уверен, что ему надо лишь найти испытуемых, готовых мыслить в контролируемых условиях, а затем получить у них интроспективный отчет о мыслительных процессах.[6]

Последовала блестящая серия работ, выполненных учениками Кюльпе: Майером и Ортом по ассоциации (1901), Марбе по суждению, Ортом по чувству (1903), Уоттом по мышлению (1905), Ахом по действию и мышлению (1905). В каждой из этих работ утверждалось, что так называемая классическая интроспекция не соответствует ни одной из названных проблем. Майер и Орт описали цепочку ассоциированных образов в процессе мышления, но не обнаружили в интроспекции никаких указаний на то, как мысль направляется к своей цели. Марбе нашел, что если суждения можно легко выражать в терминах образов, то интроспекция не дает ни малейшего намека на то, как и почему они сформированы. В исследованиях Орта чувство «сопротивлялось» интроспективному анализу, так что ему пришлось изобрести не вполне ясный термин сознательное отношение, чтобы описать эмоциональную жизнь. У его испытуемых чувства, конечно, не проявлялись в виде ощущений или образов. Уотт и Ах независимо друг от друга пришли к взаимно согласующимся результатам. Уотт, дабы сделать интроспекцию эффективнее, изобрел прием дробления: он разделял психологическое событие на несколько следующих один за другим периодов и исследовал каждый из них в отдельности, тем самым добивался редукции памяти и заключений, которые включались в интроспективный отчет. И все же сущность мышления оставалась для него неуловимой, пока он не понял, что целенаправленность мышления задается задачей или инструкцией (он называл это задачей, которую испытуемый принял до того, как начался процесс его мышления). Ах развил понятие детерминирующей тенденции, как ведущего бессознательного принципа, который направляет сознательные процессы по заранее заданному руслу в направлении решения задачи. Он же разработал процедуру дробления с хроноскопическим контролем и дал формулировку метода — систематическая экспериментальная интроспекция. И детерминирующая тенденция, сама по себе неосознаваемая, и сознательные процессы, ею направляемые, оказались для испытуемых Аха непредставимыми в терминах классической интроспекции, т. е. на языке ощущений и образов. Для этих смутных, ускользающих содержаний сознания Аху пришлось ввести термин сознаваемость, а его испытуемые научились описывать свое сознание в терминах ненаглядных переживаний сознания.

Представители вюрцбургской школы полагали, что с помощью метода интроспекции они открыли новый вид психических элементов, но понятие сознанности не получило статуса признанного в отношении ощущения и образа. Вместо этого говорили об открытии вюрцбургской школой безобразного мышления, и многие именно это ставили ей в упрек: открытие носит чисто негативный характер, пусть мысли — это не образы, но что же они такое? Титченер, правда, считал, что он знает ответ на этот вопрос. По Титченеру, мысли, о которых говорят вюрцбуржцы, представляют собой отчасти сознательные отношения, которые являются смутными, мимолетными паттернами ощущений и образов, отчасти — значениями и суждениями, которые должны быть исключены из психологии, ибо задача их изучения не является адекватной описанию.

С высоты прошедших 40 лет мы видим, что главный вклад этой школы — это понимание важности неосознанной задачи и детерминирующей тенденции. Течение мысли детерминируется неосознанно — вот вывод, который был подготовлен духом времени в период его открытия: тогда же Фрейд обнаружил, что область мотивации обычно недоступна интроспекции. Однако вывод Кюльпе несколько отличался от такого понимания. Он считал, что наличие едва уловимых сознанностей в сознании установлено достоверно, но при этом называл их функциями, чтобы отличить от ощущений и образов классической интроспекции, которые называл содержаниями. Функция и содержание — вот два вида данных о сознании, составляющие вместе то, что обозначается как двухчастная психология позднего Кюльпе. Так своим выбором Кюльпе объединял интроспекцию Вундта с интроспекцией Брентано. Он также способствовал грядущему протесту против Вундтовой интроспекции со стороны гештальтпсихологии.[7]

2.3 Феноменологическое самонаблюдение

Гештальтпсихология была основана как психологическое направление в начале 10-х гг. XXв. тремя немецкими психологами — Максом Вертгеймером, Вольфгангом Кёлером и Куртом Коффкой. Условной датой рождения этого направления считается 1912 год — год выхода в свет работы М. Вертгеймера «Экспериментальные исследования восприятия движения». В многочисленных экспериментах М. Вертгеймера, испытуемыми в которых были его друзья В. Кёлер и К. Коффка, изучалось в основном кажущееся движение, т.е. восприятие движения при отсутствии такового объективно.

Итак, целое дано в восприятии испытуемого раньше, чем какая-либо его часть. Поэтому испытуемыми в экспериментах гештальтпсихологов должны были быть «наивные» испытуемые, которые не будут «испорчены» титченеровским требованием «расчленения целого на элементы», и используемый в гештальтпсихологии метод получил название «метода феноменологического самонаблюдения». Этот последний был очень похож на метод «внутреннего восприятия» Ф. Брентано, при котором предлагалось воспринимать явления внутреннего мира непредвзято и целостно.

Впрочем, целостность структуры вовсе не предполагает, что внутри общей целостности не могут быть выделены в качестве составных частей более мелкие гештальты, каждый из которых воспринимается как фигура на фоне[8]. Так, в упомянутых экспериментах М. Вертгеймера в одной из экспозиций у испытуемого возникало впечатление двух одновременно возникших кажущихся движений в разных направлениях, каждое из которых воспринималось как фигура на общем фоне. Однако эти гештальты не менее целостны, чем общий гештальт сознания; они являются поэтому единицами анализа сознания, а не его элементами. В отличие от элемента, не сохраняющего свойства целого, единицы анализа несут в себе эти свойства. Добавим, что, в отличие от психоанализа и бихевиоризма, гештальтпсихология не меняла радикально предмет исследования — им по-прежнему выступало сознание человека, изучаемое методом феноменологического (целостного) самонаблюдения, и частично психика животных, при изучении которой гештальтпсихологи фактически разработали объективные методы ее изучения.

Свою конкретную экспериментальную разработку идеи гештальтпсихологов получат в основном в исследованиях 20-х гг. XX в. в Берлинском университете. На примере восприятия плоских изображений прямых и кривых линий, геометрических фигур и т.п.

Подводя итоги рассмотрения некоторых исследований гештальтпсихологов, можно высоко оценить их вклад в разработку целостно подхода в психологии. Критика гештальтпсихологами принципа элементаризма классической интроспективной психологии побуждает каждого исследователя, в какой бы области он ни работал, прежде всего решать проблему единицы анализа изучаемой реальности и думать над тем, как бы не потерять свойств целого в процессе его анализа. Однако многие конкретные идеи гештальтпсихологов (в частности, идея о том, что единицами анализа сознания должны быть гештальты, имеющие законы своего образования, одинаковые у ребенка и взрослого, у человека и животного, в восприятии и мышлении) подвергались критике практически с момента их возникновения. Одним из критиков Берлинской школы гештальтпсихологии выступила возникшая одновременно с ней Лейпцигская школа (также относимая к целостной психологии), предложившая свой вариант целостного подхода к изучению психических феноменов.[9]

Заключение

При выполнении контрольной работы использовалась научная, учебная, а также дополнительная литература, в которой ясно отражена выбранная тема.

В данной работе был рассмотрен метод интроспекции, а также варианты метода и его индивидуальные способы исследования. Оказалось, что у каждого из вариантов метода есть свои особенности. Из-за этого, каждый вариант интроспекции применяет свои подходы в экспериментальных исследованиях. Иными словами можно сказать, что интроспекция- это очень сложный метод исследования, в котором применяются разные способы экспериментальных исследований.

Суть этого метода состоит в том, что исследователь не ждет стечения обстоятельств, в результате которого возникает интересующее его явление, а вызывает это явление сам, создавая соответствующие условия. Затем он целенаправленно варьирует эти условия, чтобы выявить закономерности, которым данное явление подчиняется.

В заключение необходимо отметить, что метод интроспекции является методом исследования, так как он применяется в лабораторных условиях, в повседневной жизни, а также в наблюдении за собственными психическими процессами. Данные доказательства являются обоснованными, так как в работе была описана экспериментальная суть методов.

Также можно добавить то, что психология- наука молодая, находящаяся в процессе интенсивного развития, а это значит, что в ней ещё возникнут новые области, которые приведут к образованию новых методов исследования.

Библиографический список

1. Ганзен В.А., Балин В.Д. Теория психологического исследования: Учебное пособие. – СПб.: РИО СПб ГУ, 2007.

2. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1989.

3. Краснов А.Н. Общая психология. - М.: Феникс, 2008.

4. Соколова. Е.Е. Введение в общую психологию: учебник для студентов высших учебных заведений.-2-е издание. – М.: Издательский центр «Академия», 2007.

[1] Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1989.- С.47.

[2] Краснов А.Н. Общая психология. - М.: Феникс, 2008. - С. 210.

[3] Ганзен В.А., Балин В.Д. Теория психологического исследования: Учебное пособие. - СПб.: РИО СПб ГУ, 2007. - С. 186.

[4] Краснов А.Н. Общая психология. - М.: Феникс, 2008. - С. 114

[5] Соколова. Е. Е. Введение в общую психологию: учебник для студентов высших учебных заведений.-2-е издание. – М. : Издательский центр «Академия», 2007. - С.110.

[6] Ганзен В.А., Балин В.Д. Теория психологического исследования: Учебное пособие. - СПб.: РИО СПб ГУ, 2007. - С. 210.

[7] Краснов А.Н. Общая психология. - М.: Феникс, 2008.- С.177.

[8] Специально феномены «фигуры — фона» изучали Э. Рубин и Д. Катц.

[9] Соколова. Е. Е. Введение в общую психологию: учебник для студентов высших учебных заведений.-2-е издание. – М. : Издательский центр «Академия», 2007. - С.140.