Изменение установок под воздействием убеждающих вербальных сообщений



РУБРИКИ	Изменение установок под воздействием убеждающих вербальных сообщений	РЕКОМЕНДУЕМ

Главная

Правоохранительные органы

Предпринимательство

ПОДПИСКА НА ОБНОВЛЕНИЕ

ПОИСК

Изменение установок под воздействием убеждающих вербальных сообщений

p>
“Руководителям средств массовой информации известна одна непреложная истина, касающаяся того, как работает человеческое сознание. Они признают, что сознание стараясь защититься от напора современных коммуникационных средств, отгораживается от большей части поступающих сведений, отвергая их”[32,61]. Но рекламодатели также берут в расчет количественные объемы, прячущиеся за жалкими процентами: если всего 5 % от 40 миллионов человек усвоили сообщение, то это уже 2 миллиона клиентов!.

3.4.Понимание как важный компонент убеждения.

Уделить сообщению внимание, смысл которого не вполне понятен, — все равно что съесть порцию сахарной ваты, которая не имеет ни полновесной материальности, ни сколько-нибудь продолжительного значения. Как минимум мы должны уяснить и принять к сведению общий вывод, вытекающий из предъявленного сообщения. “Не менее важно понять используемые аргументы, поскольку благодаря им становится очевидной связь между защищаемым мнением и желательными последствиями его принятия.”[28,47] Эксперименты подтвердили важность понимания. Исследователи сравнили влияние отчетливо переданного сообщения с влиянием того самого сообщения, предъявленного на фоне сильного шума, который действительно мешал пониманию. Они также исследовали различие между четкой и последовательной аргументацией и усложненной, трудной для понимания. Результаты, как правило, подтверждали, что, когда понимание затруднено, снижается и степень изменения установки. Это наблюдение актуально для проблемы выбора средства передачи конкретного сообщения.
Какая же форма сообщения — устная или письменная — предпочтительней?
“Рекламисты постоянно сталкиваются с подобным вопросом, решая, телевизионный ролик или журнальное объявление станет основным средством распространения сообщения в ходе кампании. Да и среди «пораженных стрелою амура» не так уж мало тех, кто мучительно раздумывает: как лучше объясниться в любви, — письмом, по телефону или, может быть, разместить приглашение на свидание в колонке частных объявлений? Один из факторов, о которых следует помнить, делая выбор в пользу либо печати, либо эфира, — уровень сложности сообщения. Легкая версия может быть четко усвоена вне зависимости от того, какой тип носителя будет использован. Наибольший интерес для нас представляет «трудная» версия сообщения. “Понимание
«трудной» версии будет ослабевать в том случае, когда она усваивалась на слух, а не была представлена в печатном виде. В этом есть свой резон, поскольку при чтении письменного текста человек имеет возможность вернуться к трудному для понимания участку сообщения, сделать паузу и обдумать что- то, собрать целое по кусочкам, — и тем самым пробиться к осмыслению замутненному профессиональным жаргоном.”[34] Напротив, слуховое восприятие не подразумевает произвольных пауз, и сообщение продолжает звучать, даже если аудитория уже потеряла к нему интерес. Как оказалось, аудио версия сообщения теряет свою аудиторию в двояком смысле. Слушатели не только не могут полностью понять воспроизведенную в ней «трудную» информацию, но этот вариант предъявления сообщения оказывает на них гораздо меньшее влияние, чем на читавших ее в распечатке. Снижение понимания привело к снижению убеждающего эффекта. Следовательно, смысловая внятность — качество обязательное для сообщения.”[24] Кроме того, если по какой-то причине сообщение не может быть представлено иначе, как в виде, сложном для понимания, наибольшую убедительность такому сообщению может придать письменная форма подачи. “Аудитория должна иметь определенное количество времени, необходимое для его прочтения, определенный уровень развития интеллектуальных способностей, необходимый для верного истолкования, а также определенный уровень мотивации, для того что бы это время и эти умственные усилия были уделены и приложены.”[21,58] Еще одна сторона дела должна приниматься во внимание агентом влияния: это необходимость решить, как именно будет преподнесено сообщение — рационально и эмоционально, стоит ли апеллировать к рассудку или же лучше попробовать играть на чувствах слушателя. Одна из недавних работ по рекламным стратегиям предлагает делать акцент на рациональной аргументации в том случае, когда предмет сообщения
1) высоко значим для аудитории и 2) имеет высокую степень новизны для аудитории. Когда значение информации невелико, предмет знаком публике, а само сообщение будет повторяться снова и снова, предпочтительней эмоциональный подход. Эти факты намекают на то, что телевиденье лучше подходит для достижения эмоционального отклика, тогда как для рационального убеждения лучше использовать прессу. “Создание чувственных образов зрительных, звуковых, кинестетических— это стихия телевидения, в то время как рациональная аргументация, подразумевающая некоторую свободу выбора оптимального темпа и последовательности восприятия, естественней выглядит страницах газет и журналов.”[30,19] Отсюда вывод: используйте телевидение, чтобы воздействовать непосредственно на чувства людей, а печать — для того чтобы воззвать к разуму. Достичь понимания — это хорошо. Но этого мало. Вы сделали только еще один так необходимый шаг на пути к цели — к достижению желаемого изменения установки. “Пределами определенного уровня, на котором аудитория «схватывает суть дела», глубокое и детализированное понимание аргументации не обязательно приведет к более значительным изменениям установки.”[16] Исследования показали, что решающее воздействие не становится сильнее, если аудитория продолжает выслушивать уже понятые, усвоенные аргументы.

3.5.Когнитивные реакции возникающие при воздействии убеждающего сообщения.

Ход мыслей человека, получившего сообщение, — стержень процесса убеждения. Так считают психологи, рассматривающие процесс убеждения через призму концепции когнитивной реакции. В рамках этого подхода считается, что мы реагируем на убеждающую информацию, соотнося ее со своими установками, знаниями и чувствами, имеющими отношение к теме полученного сообщения. В результате такого соотнесения мы генерируем мысли или «когнитивные реакции» на сообщение, включающие (или не включающие) информацию, полученную из сообщения, согласующиеся (либо не согласующиеся) с отстаиваемой в нем позицией. Самое важное — оценочная природа когнитивной реакции. Мы изменяем свою установку в направлении согласования ее с выраженной в сообщении позицией до тех пор, пока предъявляемое сообщение вызывает в нас положительные когнитивные реакции. Если же наша когнитивная реакция окажется «оппозиционной» — если она вынесет на поверхность контраргументы или иную неблагоприятную для позиции сообщения информацию, — то наша установка либо останется прежней, либо сработает «эффект бумеранга», т. е., будучи выражена, она может привести к изменению позиции убеждающего. Идея о том, что позитивное принятие сообщения в меньшей степени зависит от его содержания, чем от вызванных им когнитивных реакций, значительно усложняет задачу убеждения. Качество сообщения — его достоверность, вескость и доходчивость используемых в нем аргументов — обретает особое значение.
“Приводимые в сообщении доводы должны выдержать сравнение с имеющимися у аудитории знаниями, а также суметь «перебросить мостик» между рекомендуемой позицией и уже имеющимися у аудитории установками.”[26] Вообще, к веским аргументам относятся те, что кажутся четко сформулированными и неопровержимыми, равно как и содержащие новые данные по обсуждаемой теме.
Сообщения, отвечающие упомянутым критериям «качества», способны оказывать более мощное убеждающее воздействие. И чем «качественней» аргументы, тем лучше, поскольку каждый дополнительный довод может вызвать желательную когнитивную реакцию, которая создаст дополнительный перевес в пользу принятия сообщения. “Концепция когнитивной реакции дополнительно усложняет жизнь убеждающего, подразумевая, что принятие сообщения в определенной степени зависит от того, насколько убеждающая сторона осведомлена об имеющихся знаниях и установках аудитории”[40]. Мы уже говорили о том, что наши когнитивные реакции на сообщение зависят от того, что мы уже знаем, помним, в чем убеждены и что чувствуем относительно предмета этого сообщения.

3.6.Эмоциональные реакции возникающие при воздействии убеждающего сообщения.

Независимо от присутствия стимула, размышление о нем, по-видимому, имеет тенденцию способствовать: 1) порождению когниций, согласующихся с оценкой, присутствующей в уже имеющейся установке, и 2) к дальнейшему оценочному согласованию между собой выработанных таким образом когниций.
Причина этих тенденций кроется в том, что каждая установка представляет собой составляющую нашего склада ума или, как любят выражаться психологи, часть схемы, используемой нами для понимания объекта установки. Размышления об определенном объекте, в основном, направляются по уже имеющейся схеме.
Они порождают мыслительный процесс, вовлекающий в себя обращение к поддерживающим установку воспоминаниям и ассоциациям, уложенным в эту общую схему. Чем больше мы размышляем или свободно ассоциируем, тем больше последовательных суждений у нас накапливается и тем большую категоричность приобретает наша установка.

Итак, большинство людей «обречены» опираться в мышлении на последовательные, устойчивые термины. Данное свойство мыслительного процесса получает дополнительную поддержку в виде культурно усвоенной потребности в последовательности, отраженной в различных проявлениях влияния, рассмотренных нами в предыдущих главах. “Последовательный ход мышления и связанные с ним процессы наблюдаются 1) при повышенном внимании к информации, которая скорее поддерживает принятые нами решения, нежели противостоит им; 2) при предвзятой интерпретации смешанных сообщений; и 3) при высказывании контраргументов по отношению к сообщениям, с которыми мы не согласны”[29,90]. Но каково практическое значение принципа постоянства оценки?

Этот принцип предлагает действенную стратегию создания категоричных установок. Фокус в том, чтобы с самого начала добиться от объекта влияния хотя бы умеренно положительного отклика на продукт, идею или любой другой стимул. Затем необходимо как-то побудить человека к дальнейшему размышлению, К рефлексии по поводу данного стимула. Если стимул представляет собой социально значимый предмет, то благосклонная реакция на него может быть достигнута с помощью убеждающих сообщений, содержащих обоснованные, четко артикулированные аргументы. Что может побудить человека задуматься над предъявленным ему стимулом, переданным ему сообщением?
Возможно, следует постараться, чтобы убеждающее сообщение заинтересовало, задело адресата за живое, а также устранить все отвлекающие моменты. Личная заинтересованность и отсутствие отвлекающих моментов, как было описано в предыдущей главе, — вот два условия, при наличии которых убеждающая информация приобретает дополнительную убедительность. Если объектом установки является некий товар, мы можем добиться положительной реакции на него при помощи первого рекламного ролика, оставляющего приятное впечатление. Затем настает время для многократного показа этого ролика.
Следовательно, залог эффективности телевизионной рекламы — преподнесение товара в контексте, вызывающем положительные эмоции. Если это удается, и люди начинают связывать возникшие у них эмоции с данным товаром, можно считать, что произошла закладка фундамента для многократного показа ролика с тем, чтобы в ходе дальнейших размышлений аудитория могла бы поляризовать свои ощущения, т. е. сделать их еще более положительными. Так, в рекламе мужского одеколона неизменно присутствует какая-нибудь сексуальная женщина, смотреть на которую — одно удовольствие, а мужчинам с более-менее развитым воображением ~ она сулит такое, что ни в сказке сказать, ни пером описать.
В рекламе спортивной обуви используются выразительные фрагменты спортивных баталий, с участием звезд баскетбола, обутых в кроссовки «Найк» или
«Рибок». Получение первичного эмоционального отклика — первый шаг в представлении нового товара. Но заметьте: повторяющееся предъявление стимула само по себе способствует возникновению положительной эмоциональной реакции, тогда как даже нейтральные стимулы при повторяющемся воздействии ими становятся для человека более приятными. Возможно, чувство узнавания дарит нам ощущение комфорта потому, что знакомый предмет стимул «ведет себя» предсказуемо и однозначно, что отчасти формирует то основополагающее чувство контролируемости ситуации и уверенности в постоянстве основных ориентиров, в котором мы, по-видимому, испытываем необходимость на самом базовом уровне. Кроме того, новый товар может вызвать первичную положительную реакцию благодаря ассоциациям с образом, имиджем компании- производителя. Новый товар может понравиться с первого раза просто потому, что его производит известная, заслуживающая доверие. В мире влияния не может быть абсолютных ценностей. Какое бы значение ни имело создание положительных эмоциональных ассоциаций с тем или иным продуктом, надо заметить, что порой в этом нет необходимости. В некоторых случаях более эффективной стратегией оказывается запоминающееся повторение простого сообщения о том, что данный товар — высшего качества. Таким образом, мы можем видеть, что воздействие на эмоциональном уровне очень важно как при изменении установок, так и при их формировании и подкреплении.

Итоги теоретической части.

В теоретической части мы рассмотрели существующие подходы к изучению проблемы изменения установок, а так же мы рассмотрели теорию когнитивного диссонанса, которая объясняет закономерности формирования, функционирования и изменения установок. Итак, мы попытались разобраться в процессе рационального убеждающего воздействия, т. е. использования информации и аргументов, с целью изменения убеждений целевой аудитории, и той роли, которую играет при этом источник этой информации. Изменения в убеждениях, в свою очередь, могут привести к изменению других структурных элементов установочной системы — установок и поведения. Мы рассмотрели, как посредством социального сравнения люди получают информацию, позволяющую им оценить верность их субъективных установок. Затем мы попытались уяснить для себя психологическую сущность четырех последовательных этапов в изменении установки посредством рационального убеждения: предъявление, внимание, понимание и принятие. Психологические факторы, способствующие заключительному этапу убеждения: 1) закрепление изменений в установке и 2) воплощение новой установки в поведении. Задача этих этапов — формирование четких, ясных и категоричных установок. Мы изучили способы достижения этой цели в процессе передачи сообщения, описали возможные изменения в установках с течением времени и описали битву за изменение поведения, вспыхивающую зачастую между существующими установками и мощными ситуативными факторами. Мы рассмотрели, что многократное предъявление сообщения повышает вероятность того, что убеждаемый обратит на него внимание, поймет и усвоит его, т. е. шансы последовательного осуществления нескольких первых этапов, обязательных для изменения установки. Повторение также способствует возникновению сильных и категоричных установочных реакций. Эффект повтора очевиден в исследованиях простого предъявления. Те из стимулов, которые изначально произвели на аудиторию нейтральное или умеренно благоприятное впечатление, встречались ею с тем большей приязнью, чем чаще они предъявлялись. Чем привычней человеку те или иные предметы, тем большую привлекательность они для него приобретают. Однако чем чаще человек сталкивается со стимулами, изначально произведшими на него отрицательное впечатление, тем меньшую приязнь они у него вызывают.
Поляризация приятия или отвержения от умеренного до безусловного, отражает принцип оценочной последовательности. Так же мы рассмотрели, что наше мышление работает последовательно: первоначальные когнитивные реакции предопределяют окраску мыслей по поводу предъявленного стимула (сообщения) и поэтому новые когнитивные реакции (при повторных предъявленьях стимула) имеют то же оценочный оттенок, что и предыдущие. Ярко выраженные позитивные установки, таким образом, задаются изначальным созданием положительного эффекта и затем поощрением дальнейших размышлений над сообщением — с помощью повторных предъявлений или другими средствами. Мы выделили, что убеждающий эффект сообщения сложного содержания возрастает от повторения почти так же, как и в случае с простыми стимулами, но лишь до тех пор, пока такие сообщения содержат веские и впечатляющие аудиторию аргументы.
Злоупотребление приемом многократного повторного предъявления, впрочем, может привести к эффекту пресыщения, аудитория «устает» осмыслять информацию, что приводит к снижению убеждающего воздействия. Убедительность такого сообщения может вообще свестись к нулю, если помимо скуки, повторы создают у слушающего впечатление навязчивости и вмешательства в свободу его выбора. Помимо создания четких и категоричных установок, повторение информации способствует их закреплению. Продолжительный анализ аргументов, содержащихся в сложном сообщении, мысленная полемика с ним, укрепляет его связь с уже имеющимися убеждениями и когнициями, облегчая тем самым процесс их извлечения из памяти в будущем. Установки могут храниться в памяти отдельно от информации и когнитивных реакций, на которых они основываются.
Это объясняет «эффект отсрочки», т. е. временную паузу между передачей неопровержимого сообщения и увеличением его убеждающего воздействия. Если сообщения противоположного содержания передаются последовательно, а установка должна быть выражена единовременно и немедленно, то второе сообщение, наиболее свежее в памяти, может оказать большее убеждающее воздействие: эффект новизны. Если выражение установки следует через определенный промежуток времени, то первое сообщение зачастую оказывается более влиятельным: эффект первичности. Сообщение, предъявленное первым, формирует исходное впечатление, которое определяет ход дальнейших размышлений. Мы рассмотрели, что новые установки могут быть закреплены на определенное время, но так и не воплотиться в соответствующем поведении, поскольку этому могут мешать ситуационные факторы. Даже посторонние люди могут заставить человека проявит конформизм и подчиниться сделанной кем-то оценке. Субъективные нормы личные убеждения, касающиеся стандартного одобряемого поведения в определенной социальной группе или ситуации, — с еще большей легкостью могут сотрудничать следование установке. Нехватка времени и непривычное окружение в некоторых ситуациях также мешают нормальному проявлению установок в поведении. Вопреки давлению ситуационных факторов, установки все же руководят поведением, — при наличии определенных условий. Установка должна быть ясной и четкой и, таким образом, спонтанно активироваться в соответствующих ситуациях. Это характерно для установок, являющихся результатом систематической обработки информации, имеющих мощную когнитивную основу, или же для тех установок, что были сформированы благодаря непосредственному эмпирическому ознакомлению человека с объектом установки. Второе условие проявления постоянства в связке
«установка—поведение»: установка должна быть релевантна по отношению к демонстрируемому в данный момент поведению. Ситуации активируют множество установок; имеющая наиболее прямое отношение к объекту окажет наиболее мощное воздействие на релевантное поведение. Третье условие — и установка, и поведение должны быть привязаны к некоему общему третьему компоненту установочной системы. Мы установили, что установки, основанные на эмоциях, вполне могут не оказывать влияния на процесс совершения поведенческого выбора, в тех случаях, когда речь идет о рациональных и когнитивных актах, но они определенно руководят эмоциональным поведением. И наконец, что люди действуют согласно своим установкам, когда дело касается значимых, на их взгляд, вопросов. Итак, из всего рассмотренного выше, можно сделать вывод, что процесс изменения установок очень сложен, и зависит от огромного количества факторов описанных в нашей работе, в практической части мы рассмотрим каким образом можно изменить имеющиеся у личности установки, а так же проверим ряд выдвинутых нами гипотез.

Практическая часть.

Объект – студенты МГСА

Предмет – установки студентов МГСА относительно курения

Методики:

1. Тест “Шкала самооценки” . (Ч.Д.
Спилбергера, Ю.Л. Ханина)

2. Методика “Диагностика ригидности»” (Г.Айзенк)

3. Анкетирование (анкета разработана нами)

Выборка: 3 группы, каждая группа будет состоять из 26 человек, 13 из которых будут мужчины и 13 женщины.
Контролируемые переменные:
1. Количество человек.

1. Промежуток воздействия.

2. Количество воздействий.

3. Форма подачи информации.
Варьируемые переменные:

Программа исследования.

В ходе эксперимента, для достижения поставленных целей, мы выделили 3 группы, на 1 группу производятся 3 воздействия устным убеждающим вербальным сообщением, на вторую группу производятся 3 воздействия письменным убеждающим вербальным сообщением, 3 группа контрольная, на нее не оказывалось воздействий убеждающим вербальным сообщением. В ходе исследования членам групп, на которые оказывалось воздействие, давались инструкции, которые содержали информацию о необходимости внимательно ознакомиться с сообщениями и о процедуре заполнения анкет и тестов. После инструкций мы приступали к непосредственному исследованию, в ходе которого в первой и второй группе мы производили опрос анкетой №1 за тем, производилось воздействие, далее мы производили опрос анкетой №2 , а за тем, в первой группе мы исследовали уровень тревожности, а во второй группе мы исследовали уровень ригидности, исследование тревожности и ригидности мы производили с помощью тестов “Шкала самооценки” (Ч.Д. Спилбергера, Ю.Л.
Ханина), и “Диагностика ригидности»” ( Г.Айзенка). После проведенного исследования мы оказывали вышеописанные воздействия с интервалом в 1 неделю, и после каждого воздействия производили анкетирование разработанной нами анкетой №2. Далее мы произвели обработку полученных в ходе эксперимента данных, которые представлены в приложении, и анализировали качественно и с помощью корреляционного анализа.

Группа №1

Интерпретация данных.
На первая группу в нашем исследовании производилось воздействие устными убеждающими вербальными сообщениями. Как мы можем видеть из анализа анкет, заполненных членами первой группы, установки относительно курения за срок проведения эксперимента, изменились в незначительной степени. Это вполне объяснимо, т.к. изменение установок очень сложный процесс, для успешного протекания которого необходимо последовательно пройти большое количество этапов (описанных нами в теоретической части). На примере первой группы мы можем видеть, что мы в некоторой степени достигли своей цели, т.е. установки были частично изменены, и эти изменения не случайность, а прогнозируемый нами результат целенаправленного систематичного воздействия.
Выводы эти можно сделать исходя из того, что по сравнению с контрольной группой, в которой изменение в установках не зарегистрировано. Отмечая изменения зарегистрированные нами в первой группе, мы не можем не заметить избирательности внимания к содержанию убеждающего сообщения, т.е. члены группы изначально негативно настроенные по отношению к курению воспринимали убеждающее сообщение с большей эффективностью, в то время как положительно и нейтрально настроенные члены группы воспринимали сообщение менее эффективно. Так же мы не можем не отметить того что нам удалось воздействовать на когнитивный и эмоциональный компонент установки (вопросы во второй анкете №8,13 и 1,9,10,12), в то время как изменения канотивного компонента установки нам добиться не удалось(вопросы №4,5,6). Если представить данные в обобщенном воде, то мы можем видеть, следующие изменения в ответах на вопросы: 4 - У мужчин 2, у женщин 2, причем у мужчин один человек увеличил, а второй уменьшил потребление сигарет, 5 – у мужчин
1, у женщин – 4, т.е. планируют уменьшить потребление, отношение к курению поменяли (8 вопрос) 4 мужчины и 3 женщины, и по мнению мужчин в сообщении речь шла о вреде курения 9 человек, о курении 4 человека, а у женщин о вреде 11 человек, о курении 2 человека, изменили мнение о курении в худшую сторону 9 мужчин и 5 женщин. Мы можем видеть это из данных полученных нами в ходе обработки анкет №1 и №2 из которых видно, что никто из членов группы
№1 не бросил курить, а именно это являлось конечной целью нашего воздействия.
С помощью корреляционного анализа нами были выявлены следующие взаимосвязи, которые могут говорить о следующем:

. между тревожностью и отношением к курению –0,35, о том, что чем больше тревожность, тем меньше будет изменяться отношение к курению;

. между тревожностью и стажем курения –0,35, о том, что чем больше уровень тревожности, тем меньше стаж курения;

. между тревожностью и количеством выкуриваемых сигарет –0,47, о том, что чем выше уровень тревожности, тем меньше количество выкуриваемых сигарет;

. между тревожностью и желанием бросить –0,38, о том, что чем больше уровень тревожности, тем меньше желание бросить;

. между тревожностью и попытками бросить –0,29, о том, что чем выше уровень тревожности, тем меньше попыток бросить курить;

. между тревожностью и возникновением эмоциональных переживаний, во время воздействия сообщения –0,41, о том, что чем выше уровень тревожности, тем меньше эмоциональных переживаний возникает во время воздействия сообщения;

. между тревожностью и тем как изменилось отношение –0,41, т.е. чем выше уровень тревожности, тем меньше изменится отношение;

. между тревожностью и тем, о чем шла речь в сообщении –0,49, т.е. чем выше уровень тревожности тем меньше изменится отношение.

В ходе проведенного нами исследования мы можем сделать следующие выводы относительно гипотезы выдвинутой нами: гипотеза не подтвердилась, мы можем видеть это исходя из данных полученных нами в результате корреляционного анализа, но на наш взгляд данные полученные нами при корреляционном анализе имеют невысокие показатели, что говорит о небольшой взаимосвязи между ними и выводы сделанные нами позволяют, на наш взгляд, выявить лишь некоторые тенденции, которые могут характеризовать членов исследуемой группы.

Группа №2

Интерпретация данных.
На вторую группу в нашем исследовании производилось воздействие письменными убеждающими вербальными сообщениями. Как мы можем видеть из анализа анкет, заполненных членами второй группы, установки относительно курения за срок проведения эксперимента, изменились в незначительной степени, но в большей степени чем в первой группе. Это вполне объяснимо, т.к. изменение установок очень сложный процесс, для успешного протекания которого необходимо последовательно пройти большое количество этапов (описанных нами в теоретической части). На примере первой группы мы можем видеть, что мы в некоторой степени достигли своей цели, т.е. установки были частично изменены, и эти изменения не случайность, а прогнозируемый нами результат целенаправленного систематичного воздействия. Выводы эти можно сделать исходя из того, что по сравнению с контрольной группой, в которой изменение в установках не зарегистрировано. Отмечая изменения зарегистрированные нами во второй группе, мы не можем не заметить избирательности внимания к содержанию убеждающего сообщения, т.е. члены группы изначально негативно настроенные по отношению к курению воспринимали убеждающее сообщение с большей эффективностью, в то время как положительно и нейтрально настроенные члены группы воспринимали сообщение менее эффективно (члены первой группы во многом реагировали сходным образом).
Так же мы не можем не отметить того что нам удалось воздействовать только на когнитивный и эмоциональный компонент установки, в то время как изменения канотивного компонента установки нам добиться не удалось. Если представить данные в обобщенном воде то мы можем видеть, следующие изменения в ответах на вопросы: 1 - 4 женщины изменили отношение, 4 – 1 мужчина и 2 женщины, 5- 3 женщины, 6 – 1 женщина, 8 2 мужчины и 2 женщины, изменили отношение к курению в худшую сторону 7 мужчин и 7 женщин. Мы можем видеть это из данных полученных нами в ходе обработки анкет №1 и №2 из которых видно, что никто из членов группы №2 не бросил курить, а именно это являлось конечной целью нашего воздействия. По сравнению с первой группой вторая восприняла информацию сообщения более эффективно, что мы объясняем другой формой подачи сообщения, в первой группе сообщение преподносилось в устной форме, а во второй в письменной, а как мы отмечали в теоретической части – “сложная” информация более эффективно воспринимается в письменных сообщениях.
Так же мы должны отметить тот факт, что установки членов группы меняются постепенно, т.е. у некоторых членов группы они “немного” изменялись после повторяющегося воздействия. С помощью корреляционного анализа нами были выявлены взаимосвязи, и эти взаимосвязи на наш взгляд могут говорить о следующем:

. между ригидностью и отношением к курению –0,3, это может показывать, что при увеличении уровня ригидности, отношение к курению будет изменяться в меньшей степени;

. между ригидностью и желанием уменьшить количество выкуриваемых сигарет 0,35, т.е. чем выше будет уровень ригидности, тем больше будет желание уменьшить количество потребляемых сигарет;

. между ригидностью и осознанием воздействия оказываемого курением

0,25, чем выше будет уровень ригидности, тем больше может осознаваться воздействие курения на организм;

. между ригидностью и возникновением эмоциональных переживаний, во время воздействия сообщения 0,59, т.е. при увеличении уровня ригидности увеличивается и количество эмоциональных переживаний, возникающих при воздействии сообщения;

. между ригидностью и тем как изменилось отношение 0,59, т.е. чем больше уровень ригидности тем больше изменилось отношение к курению;

. между ригидностью и, осознанием того, о чем шла речь в сообщении

0,46, чем выше уровень ригидности, тем больше осознается информация сообщения;
В ходе проведенного нами исследования мы можем сделать следующие выводы относительно гипотезы выдвинутой нами: гипотеза подтвердилась лишь частично, мы можем видеть это анализируя данные полученные в ходе корреляционного анализа что при увеличении уровня ригидности, отношение к курению будет изменяться в меньшей степени что соответствует выдвинутой нами гипотезе, но мы не можем не отметить, что по некоторым параметрам гипотеза не подтвердилась, например в ходе исследования мы выявили, что чем больше уровень ригидности тем больше изменилось отношение к курению, это противоречит нашей гипотезе. Из чего, на наш взгляд можно сделать вывод - данные полученные нами при корреляционном анализе имеют невысокие показатели, что говорит о небольшой взаимосвязи между ними и выводы сделанные нами позволяют на наш взгляд, выявить лишь некоторые тенденции характеризующие определенным образом данную группу.

Группа №3

Интерпретация данных.

Четвертая группа в нашем исследовании является контрольной, т.е. на эту группу не производилось воздействия убеждающими вербальными сообщениями.
Как мы можем видеть из анализа анкет, заполненных членами контрольной группы, установки относительно курения не изменились, за срок проведения эксперимента. Это вполне объяснимо, т.к. изменение установок очень сложный процесс, для успешного протекания которого необходимо последовательно пройти большое количество этапов (описанных нами в теоретической части).
На примере контрольной группы мы можем видеть, что в первых двух группах мы в некоторой степени достигли своей цели, т.е. установки были частично изменены, и эти изменения не случайность, а прогнозируемый нами результат целенаправленного систематичного воздействия. Выводы эти можно сделать исходя из того, что по сравнению с первыми двумя группами, в которых частично было достигнуто изменение в установках, в третьей группе изменение в установках нами не наблюдалось. Мы уже могли убедится в том, что изменение установок результат не случайный, а следствие убеждающего воздействия производимого нами, мы не можем не заметить, что эффект, от производимого нами убеждающего воздействия различен, в группе на которую производилось устное воздействие эффект был наименьший, а во второй группе, на которую производилось “письменное” убеждающее воздействие эффект максимален. Из чего можно сделать вывод, что изменение установок в значительной мере зависит от того, каким образом группе была
“предоставлена” информация, а как следствие этого – на сколько эффективно она была усвоена, ведь как уже отмечалось нами в теоретической части, в нашем случае письменный вариант сообщения будет более эффективен.

Итоги исследования.

Подводя итоги исследования, мы можем видеть, что полученные ходе эксперимента данные, которые мы интерпретировали опираясь на теорию когнитивного диссонанса, объясняющую избирательное внимание — т.е. склонность уделять преимущественное внимание тому из представленных сообщений, которое поддерживает имеющуюся установку, чем сообщению, противоречащему ей, противоречащие друг другу компоненты сообщения создают внутреннее противоречие — дискомфорт, определяемый диссонансом, в связи с этим люди более склонны сосредотачиваясь на положительных сторонах избранной нами позиции и на отрицательных сторонах той позиции, что была нами отвергнута, ликвидируя этим диссонанс: тем самым мы увеличиваем соотношение консонансных и диссонансных когнитивных компонентов.
Вот почему люди более склонны уделять внимание подтверждающим их установки сообщениям, и не уделять внимания сообщениям противоречащим установкам, тем самым мы можем понять почему наши убеждающие сообщения не произвели необходимого нам воздействия. Понятно, что разумные люди не всегда склонны уделять преимущественное внимание «поддерживающей» информации. Это было бы глупо с их стороны, ибо новая формация способна внести необходимые коррективы в устаревшие, искажающие действительное положение вещей убеждения. Следовательно, мы можем понять, почему сообщения, предположительно несущие новую информацию, притягивают к себе внимание вне зависимости от того, поддерживают они имеющиеся у человека убеждениями — или нет. «Новости» привлекают внимание при двух условиях: когда особенно важно не совершить ошибку и когда человек не вполне убежден в безусловной правильности того мнения, которого он в настоящий момент придерживается.
Внимание человека все-таки можно привлечь к сообщению потенциально не согласующемся с его убеждениями. Это произойдет в том случае, если аудитория, готовая проигнорировать «чуждую» информацию, будет своевременно оповещена о двух моментах: 1) о том, что сообщение содержит новые и полезные сведения и 2) о том, что изменение мнения сулит выгоды и легко достижимо. Для того чтобы убеждающая информация повлияла на поведение человека, должны быть соблюдены все шесть этапов описанной в теоретической части ментальной цепочки. Но произойдет ли это - большой вопрос. Процесс убеждения может благополучно пройти все шесть этапов, а может и застопориться на любом из них. Таким образом, нам не следует удивляться тому, что несмотря на обилие ежедневных попыток убедить нас в чем-либо, лишь относительно малое их число действительно достигает своей цели. Чтобы некоторое сообщение внесло свои коррективы в наше поведение, нам необходимо стать объектом информационного воздействия, обратить внимание на адресованную нам информацию, хотя бы частично понять ее содержание, принять вытекающий из сообщения вывод, удержать новую установку в течение некоторого времени в неизменном состоянии и оказаться в ситуации, которая напомнит нам о нашей новой установке или поощрит нас руководствоваться ею в своем поведении.
Это подтверждается нашими экспериментальными данными, из которых видно, что установки относительно курения очень сложно изменить, т.к. они были сформированы относительно давно (в данных экспериментальных группах) и при предъявлении убеждающих сообщений информация противоречит установкам индивида (курящего) он видит лишь слабые стороны сообщения и не видит сильных сторон, т.е. индивид принимает лишь ту информацию которая не противоречит его собственным установкам. Установки относительно курения очень сложно изменить по многим причинам, среди них на наш взгляд можно выделить следующие: испытуемые не хотят менять свои установки, и соответственно поведение, в связи с имиджем который создает курение. Имидж который пытаются создать производители табачной продукции. В рекламных роликах, рекламирующих табачную продукцию, мы можем наблюдать попытки рекламодателей создать положительные ассоциации связанные с курением, например: молодые и красивые мужчины и женщины, на веселой вечеринке курят сигареты, у всех счастливые лица, на лицах улыбка, и т.д. .У многих не курящих это вызывает желание быть как “они” и они начинают курить. Далее, этот имидж связанный с активной жизнью, здоровьем и весельем поддерживается (и создается) спонсорством в различных спортивных состязаниях, например в гонках формулы
1 можно видеть рекламу сигарет мальборо, на автомобилях и на щитах вдоль трассы, у курильщиков поддерживающих команду, спонсором которой является мальборо создается стимул курить их сигареты, и этим выражать свою причастность к команде. Так же компании производящие табачную продукцию создают сигареты с пониженным содержанием смол и никотина, и сообщают при этом, что эти сигареты практически безопасны. Так же, нет известных широкой публике исследований подтверждающих, что непосредственно курение является причиной некоторых заболеваний (например рак легких). Негативную информацию, относительно вреда курения, стараются не опубликовывать журналы и газеты т.к. табачные компании дают рекламу, а рекламные деньги являются частью прибыли. И так, всему что мы перечислил выше порой противостоит лишь надпись “Минздрав предупреждает, курение опасно для вашего здоровья.”
Возможно выделить еще большое количество факторов влияющее на устойчивость установок относительно курения, но на наш взгляд это достаточно трудоемкий и долговременные процесс, не представляющий большого интереса для нашего исследования. Анализируя полученные в ходе исследования данные, мы можем видеть что, у большинства членов исследуемых групп большое количество курильщиков среди “ближайшего” окружения, что на наш взгляд может говорить о том, что курение “в данной среде” не является социально не одобряемой привычкой, а если курение не является социально не одобряемой привычкой то курильщику нет смысла изменять свое поведение, т.к. он “принят” в своей среде, и мнение курильщика и среды в которая его окружает “не отрицательно к данной привычке”. Мы можем видеть что при предъявлении убеждающее сообщение вступает в диссонанс с имеющимися долговременными установками курильщиков. Установки респондентов затрагивают не только их убеждения, но и поведение, т.к. курение вызвало у них психологическую и физиологическую зависимость, с которой сложно бороться не только с помощью убеждающих сообщений, но и с помощью методов и средств доступных современной психологии. Было бы не разумно предполагать. что в результате предъявления убеждающего сообщения курильщики возьмут и изменят свои установки, и перестанут курить. Как мы уже выделяли выше у друзей, в большинстве случаев сходные привычки и установки, и курение может выступать, и вполне возможно выступает, как объединяющий ритуал, играющий важную роль в процессе общения. Это может объяснить то, что несмотря ущерб здоровью, который наносит курение, курильщик не меняет своего поведения. На наш взгляд все рассмотренное выше позволяет сделать вывод о том, что очень сложно выявить какой именно фактор влияет на формирование новых установок, т.к. изменение установок очень сложный процесс. Это может объяснить почему выдвинутые нами в ходе исследования гипотезы подтвердились лишь частично. На наш взгляд на это могли оказать влияние многие из приведенных выше факторов.
Подводя итог исследования, мы можем видеть, что несмотря на то, что мы старались учесть все факторы рассмотренные нами в теоретической части, мы не смогли добиться “значимых”, на наш взгляд, изменений в установках, что подтверждает сложность рассматриваемой нами проблемы.

Итоги работы.

Подводя итоги дипломной работы, мы хотим выделить следующее: мы рассмотрели существующие подходы к изучению проблемы изменения установок, а так же мы рассмотрели теорию когнитивного диссонанса, которая объясняет закономерности формирования, функционирования и изменения установок. Итак, мы попытались разобраться в процессе рационального убеждающего воздействия, т. е. использования информации и аргументов, с целью изменения убеждений целевой аудитории, и той роли, которую играет при этом источник этой информации. В теоретической части мы выделили, что изменения в убеждениях, в свою очередь, могут привести к изменению других структурных элементов установочной системы — установок и поведения. Затем мы попытались уяснить для себя психологическую сущность четырех последовательных этапов в изменении установки посредством рационального убеждения: предъявление, внимание, понимание и принятие. Психологические факторы, способствующие заключительному этапу убеждения: 1) закрепление изменений в установке и 2) воплощение новой установки в поведении. Задача этих этапов — формирование четких, ясных и категоричных установок. Мы изучили способы достижения этой цели в процессе передачи сообщения, описали возможные изменения в установках с течением времени и описали битву за изменение поведения, вспыхивающую зачастую между существующими установками и мощными ситуативными факторами. Мы рассмотрели, что многократное предъявление сообщения повышает вероятность того, что убеждаемый обратит на него внимание, поймет и усвоит его, т. е. шансы последовательного осуществления нескольких первых этапов, обязательных для изменения установки. Повторение также способствует возникновению сильных и категоричных установочных реакций. Так же мы рассмотрели, что наше мышление работает последовательно: первоначальные когнитивные реакции предопределяют окраску мыслей по поводу предъявленного стимула (сообщения) и поэтому новые когнитивные реакции (при повторных предьявлениях стимула) имеют то же оценочный оттенок, что и предыдущие. Ярко выраженные позитивные установки, таким образом, задаются изначальным созданием положительного эффекта и затем поощрением дальнейших размышлений над сообщением — с помощью повторных предъявлений или другими средствами. Мы выделили, что убеждающий эффект сообщения сложного содержания возрастает от повторения почти так же, как и в случае с простыми стимулами, но лишь до тех пор, пока такие сообщения содержат веские и впечатляющие аудиторию аргументы. Установки могут храниться в памяти отдельно от информации и когнитивных реакций, на которых они основываются.
Это объясняет «эффект отсрочки», т. е. временную паузу между передачей неопровержимого сообщения и увеличением его убеждающего воздействия. Если сообщения противоположного содержания передаются последовательно, а установка должна быть выражена единовременно и немедленно, то второе сообщение, наиболее свежее в памяти, может оказать большее убеждающее воздействие: эффект новизны. Если выражение установки следует через определенный промежуток времени, то первое сообщение зачастую оказывается более влиятельным: эффект первичности. Сообщение, предъявленное первым, формирует исходное впечатление, которое определяет ход дальнейших размышлений. Мы рассмотрели, что новые установки могут быть закреплены на определенное время, но так и не воплотиться в соответствующем поведении, поскольку этому могут мешать ситуационные факторы. Мы рассмотрели, что посторонние люди могут заставить человека проявить конформизм и подчиниться сделанной кем-то оценке. Субъективные нормы личные убеждения, касающиеся стандартного одобряемого поведения в определенной социальной группе или ситуации, — с еще большей легкостью могут сотрудничать следование установке. Мы рассмотрели, что нехватка времени и непривычное окружение в некоторых ситуациях также мешают нормальному проявлению установок в поведении. И выделили, что вопреки давлению ситуационных факторов, установки все же руководят поведением, — при наличии определенных условий.
Установка должна быть ясной и четкой и, таким образом, спонтанно активироваться в соответствующих ситуациях. Это характерно для установок, являющихся результатом систематической обработки информации, имеющих мощную когнитивную основу, или же для тех установок, что были сформированы благодаря непосредственному эмпирическому ознакомлению человека с объектом установки, проявления постоянства в связке «установка—поведение»: установка должна быть релевантна по отношению к демонстрируемому в данный момент поведению. Ситуации активируют множество установок; имеющая наиболее прямое отношение к объекту окажет наиболее мощное воздействие на релевантное поведение. Мы выделили - установка, и поведение должны быть привязаны к некоему общему третьему компоненту установочной системы. Мы установили, что установки, основанные на эмоциях, вполне могут не оказывать влияния на процесс совершения поведенческого выбора, в тех случаях, когда речь идет о рациональных и когнитивных актах, но они определенно руководят эмоциональным поведением. И наконец, что люди действуют согласно своим установкам, когда дело касается значимых, на их взгляд, вопросов. Итак, из всего рассмотренного выше, можно сделать вывод, что процесс изменения установок очень сложен, и зависит от огромного количества факторов описанных в нашей теоретической работе. Мы можем видеть, что полученные ходе эксперимента данные, которые мы интерпретировали опираясь на теорию когнитивного диссонанса, объясняющую избирательное внимание — т.е. склонность уделять преимущественное внимание тому из представленных сообщений, которое поддерживает имеющуюся установку, чем сообщению, противоречащему ей. В связи с этим люди более склонны уделять внимание подтверждающим их установки сообщениям, и не уделять внимания сообщениям противоречащим установкам, тем самым мы можем понять почему наши убеждающие сообщения не произвели необходимого нам воздействия. Из наших экспериментальных данных видно, что установки относительно курения очень сложно изменить, т.к. они были сформированы относительно давно (в данных экспериментальных группах) и при предъявлении убеждающих сообщений информация противоречит установкам индивида (курящего) он видит лишь слабые стороны сообщения и не видит сильных сторон, т.е. индивид принимает лишь ту информацию которая не противоречит его собственным установкам. Анализируя полученные в ходе исследования данные, мы можем выделили что, у большинства членов исследуемых групп большое количество курильщиков среди “ближайшего” окружения, что на наш взгляд может говорить о том, что курение “в данной среде” не является социально не одобряемой привычкой, а если курение не является социально не одобряемой привычкой то курильщику нет смысла изменять свое поведение, т.к. он “принят” в своей среде, и мнение курильщика и среды в которая его окружает “не отрицательно к данной привычке”. Мы можем видеть что при предъявлении убеждающее сообщение вступает в диссонанс с имеющимися долговременными установками курильщиков.
Установки респондентов затрагивают не только их убеждения, но и поведение, т.к. курение вызвало у них психологическую и физиологическую зависимость, с которой сложно бороться не только с помощью убеждающих сообщений, но и с помощью методов и средств доступных современной психологии. Было бы не разумно предполагать, что в результате предъявления убеждающего сообщения курильщики возьмут и изменят свои установки, и перестанут курить. Как мы уже выделяли выше у друзей, в большинстве случаев сходные привычки и установки, и курение может выступать, и вполне возможно выступает, как объединяющий ритуал, играющий важную роль в процессе общения. Это может объяснить то, что несмотря ущерб здоровью, который наносит курение, курильщик не меняет своего поведения. На наш взгляд все рассмотренное выше позволяет сделать вывод о том, что очень сложно выявить какой именно фактор влияет на формирование новых установок, т.к. изменение установок очень сложный процесс. Это может объяснить, почему выдвинутые нами в ходе исследования гипотезы подтвердились лишь частично. На наш взгляд на это могли оказать влияние многие из приведенных выше факторов.

Подводя итог, мы можем видеть, что несмотря на то, что мы старались учесть все факторы рассмотренные нами в теоретической части, мы не смогли добиться
“значимых”, на наш взгляд, изменений в установках, в исследовании, что на наш взгляд подтверждает сложность и важность для исследования рассматриваемой нами проблемы.

Список литературы.

Агеев В.С. Психология межгрупповых отношений.—М.:Издательство МГУ,1983.

Андреева Г.М. Социальная психология.-М.:МГУ,1988.

Андреева Г.М. и др. Общение и оптимизация совместной деятельности.

М.:Издательство МГУ,1987.

Арсеньев А.С. Лекции по философии. Расширение сознания.-М.:РОУ,1980.

Балл Г.А., Бурсин М.С. Анализ психологических воздействий и его педагогическое значение./Вопросы психологии.1994,№4.

Берн Э. Игры в которые играют люди. Люди которые играют в игры. Пер. с англ.-СПб.:Лениздат,1992.

Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь - справочник по психодиагностике. -

Киев.:Наук. думка, 1989.

Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека.-М.,1990.

Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология.-Ростов-на-

Дону.:Феникс,1996.

Головаха Е.И., Панина Н.В. Психология человеческого взаимопонимания.

–Киев.:Политиздат Украины,1989.

Доценко Е.Л. Психология манипуляции: Феномены, механизмы, защита.-

М.:ЧеРо,МГУ,1997.

Диментский Г.Г. Социально-политическая психология.-М.:Новая школа,1996.

Каган М.С. Мир общения: проблемы межсубъектных отношений.

М.:Политиздат,1988.

Каменская В.Г. Психология общения: структура системы эго-защитных процессов в онтогинезе поведения.СПб.:Образование,1993.

Клайн П. Справочник руководство по конструированию тестов.-Киев,1994.

Лебон Г. Психология толп.-М.:ИпРАН,изд-во КСП+,1998.

Леви В.Л. Искусство быть другим.-СПб.:Питер,1993.

Литвак М.Е. Психологическое айкидо.-Ростов-на-Дону.:Феникс.1992.

Майерс Д. Социальная психология.-СПб.:Питер.1998.

Мартин Д. Манипулирование встречами./Пер. с англ. Л.А.Мороз.-

Мн.:Амалфея,1997.

Миндел А. Лидр как мастер единоборства.-М.:ИпРАН.1993.

Ночевник М.Н. Культура и этика общения. Ташкент.:Узбекистан,1993.

Обознов Н.Н. Психология межличностных отношений.-Киев.:Лыбидь,1999.

Перепелица В. Как сделать рекламу эффективной или как стать известным.-

Ростов-на-Дону.:Феникс,1997.

Психология. Словарь/Под редакцией А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского.-

М.:Политиздат,1990.

Психология воздействия(проблемы теории и практики):Сб. научных трудов/АПН ССС. НИИ общей и пед. психол./Ред. Бодалев А.А.-М.:1989.

Пугачев В.П. Основы политологии.-М.:Знание,1992.

Прудный А.А. Понимание и общение.-М.:Знание,1989.

Рейноутер Д. Это в наших силах. М.-:Прогресс-Универс,1993.

Рощин С.К. Психология и журналистика.-М.:Наука,1989.

Р. Чалдини. Психология влияния. СПб.: Питер.1998.

Санталлайнер Т., Воутилайнен Э.,Поренне П., Ниссинен И. Управление по результатам. М.:Прогресс- универс,1993.

Сентерберг И.В., Карасик В.И. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций./Речевые общения и аргументация.- СПб.: Экополис и культура,1993.

С.Московичи. Ф.Бушини. Являются ли предвзятые сообщения более эффективными.Психологический журнал. 2000, том 21, № 3

Тард Г. Мнение и толпа.-М.:ИпРАН,Изд-во КСП+,1998

Ф. Зимбардо. М. Ляйппе. Социальное влияние.-СПб.:Питер.2000.

Шерповин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов.-

М.:Мысль,1973.

Шостом Э. Человек-манипулятор./Пер с англ.-Мн.:ТПЦ Полифакт,1992.

Шмидт Р. Искусство общения.М.:Прогресс,1992.

Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности/Методологические проблемы социальной психологии.-М.:1975.

Приложение.
Приложение.

Данные обработки анкет группы №1

Анкета №1 опрос №1
Мужчины.
Номер вопроса___________________________________
|№1 |№2 |№3 |№4 |№5 |№6 |№7 |№8 |№9 |№10 | |1 |1 |22 |3 |1 |4 |2 |1 |1 |1
|2 | |2 |1 |22 |1 |3 |4 |3 |1 |2 |2 |1 | |3 |1 |22 |1 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3
| |4 |1 |23 |3 |3 |4 |2 |2 |2 |1 |3 | |5 |1 |23 |1 |3 |4 |3 |2 |2 |1 |3 |
|6 |1 |21 |1 |3 |4 |3 |2 |2 |1 |1 | |7 |1 |22 |1 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 | |8
|1 |22 |3 |2 |4 |1 |1 |1 |1 |2 | |9 |1 |23 |1 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 | |10 |1
|22 |3 |1 |4 |1 |1 |1 |1 |2 | |11 |1 |22 |3 |1 |1 |1 |2 |2 |2 |3 | |12 |1
|22 |3 |2 |4 |2 |2 |2 |1 |1 | |13 |1 |23 |3 |3 |2 |1 |2 |2 |2 |3 | |

Женщины.
Номер вопроса____________________________
|№1 |№2 |№3 |№4 |№5 |№6 |№7 |№8 |№9 |№10 | |1 |2 |23 |1 |3 |4 |3 |2 |2 |2
|1 | |2 |2 |22 |2 |2 |4 |2 |1 |1 |1 |2 | |3 |2 |21 |2 |3 |3 |2 |1 |1 |1 |2
| |4 |2 |22 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 | |5 |2 |23 |3 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |2 |
|6 |2 |25 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |1 | |7 |2 |23 |1 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 | |8
|2 |22 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 | |9 |2 |22 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 | |10 |2
|22 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 | |11 |2 |23 |1 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 | |12 |2
|23 |3 |3 |3 |1 |1 |2 |1 |3 | |13 |2 |22 |3 |2 |4 |2 |2 |2 |1 |3 | |

Данные обработки анкет группы №1

Анкета №2 опрос №2
Мужчины.
Номер вопроса____________________________________

|№1 |№2 |№3 |№4 |№5 |№6 |№7 |№8 |№9 |№10 |№11 |№12 |№13 | |1 |3 |1 |4 |2
|1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |2 |3 |3 |4 |3 |1 |2 |2 |1 |1 |4 |1 |2 |1 | |3
|3 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |2 | |4 |3 |3 |4 |2 |2 |2 |1 |3 |1 |4
|1 |2 |1 | |5 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |2 | |6 |3 |3 |4 |3 |2 |2
|1 |1 |2 |- |2 |- |2 | |7 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |8 |3 |1
|4 |1 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |9 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |-
|2 | |10 |3 |1 |4 |1 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |11 |3 |1 |1 |1 |2 |2 |2
|3 |2 |- |2 |- |2 | |12 |3 |2 |4 |2 |2 |2 |1 |1 |2 |- |2 |- |2 | |13 |3 |3
|2 |1 |2 |2 |2 |3 |1 |4 |2 |- |2 | |

Женщины.
Номер вопроса_______________________________________

|№1 |№2 |№3 |№4 |№5 |№6 |№7 |№8 |№9 |№10 |№11 |№12 |№13 | |1 |3 |3 |4 |3
|2 |2 |2 |1 |2 |- |2 |- |2 | |2 |2 |2 |4 |2 |4 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |3
|2 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |4 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |-
|2 |- |2 | |5 |3 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |6 |3 |3 |4 |3 |2 |2
|2 |1 |2 |- |2 |- |2 | |7 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |2 | |8 |3 |3
|4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |9 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |-
|1 | |10 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |11 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2
|3 |2 |- |2 |- |1 | |12 |3 |3 |3 |1 |1 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |1 | |13 |2 |2
|4 |2 |2 |2 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |

Данные обработки анкет группы №1

Анкета №2 опрос №3
Мужчины.
Номер вопроса______________________________

|№1 |№2 |№3 |№4 |№5 |№6 |№7 |№8 |№9 |№10 |№11 |№12 |№13 | |1 |2 |1 |4 |2
|1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |2 |3 |3 |4 |2 |1 |2 |2 |1 |1 |4 |1 |2 |1 | |3
|3 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |4 |3 |3 |4 |2 |2 |2 |1 |3 |1 |4
|1 |2 |1 | |5 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |2 | |6 |3 |3 |4 |3 |2 |2
|1 |1 |2 |- |2 |- |2 | |7 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |8 |2 |1
|4 |1 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |9 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |-
|2 | |10 |2 |1 |4 |1 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |11 |3 |1 |1 |1 |2 |2 |2
|2 |1 |4 |1 |2 |1 | |12 |2 |2 |4 |2 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |2 | |13 |3 |3
|2 |1 |2 |2 |2 |3 |1 |4 |2 |- |2 | |

Женщины.
Номер вопроса____________________________________

|№1 |№2 |№3 |№4 |№5 |№6 |№7 |№8 |№9 |№10 |№11 |№12 |№13 | |1 |3 |3 |4 |3
|2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |2 | |2 |2 |2 |4 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |3
|2 |1 |3 |1 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |4 |3 |3 |4 |2 |2 |2 |2 |3 |2 |-
|2 |- |2 | |5 |2 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |6 |3 |3 |4 |3 |2 |2
|2 |3 |2 |- |2 |- |2 | |7 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |2 | |8 |3 |3
|4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |9 |2 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |-
|1 | |10 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |11 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2
|3 |2 |- |2 |- |1 | |12 |3 |3 |3 |1 |1 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |1 | |13 |2 |2
|4 |2 |2 |2 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |

Данные обработки анкет группы №1

Анкета №2 опрос №4
Мужчины.
Номер вопроса______________________________

|№1 |№2 |№3 |№4 |№5 |№6 |№7 |№8 |№9 |№10 |№11 |№12 |№13 | |1 |2 |1 |4 |2
|1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |2 |3 |3 |4 |2 |1 |2 |2 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |3
|3 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 |2 |- |1 |2 |1 | |4 |3 |3 |4 |2 |2 |2 |1 |3 |1 |4
|1 |2 |1 | |5 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |2 | |6 |3 |3 |4 |2 |1 |2
|1 |2 |2 |- |1 |2 |1 | |7 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |8 |3 |1
|4 |1 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |9 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |-
|2 | |10 |3 |1 |4 |1 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |11 |3 |1 |1 |1 |2 |2 |2
|2 |1 |4 |1 |2 |1 | |12 |3 |2 |4 |2 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |2 | |13 |3 |3
|2 |2 |2 |2 |2 |3 |1 |4 |2 |- |2 | |Женщины.
Номер вопроса____________________________________

|№1 |№2 |№3 |№4 |№5 |№6 |№7 |№8 |№9 |№10 |№11 |№12 |№13 | |1 |3 |3 |4 |3
|1 |2 |2 |3 |2 |- |1 |2 |1 | |2 |2 |2 |4 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |3
|2 |1 |3 |1 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |4 |3 |3 |4 |2 |2 |2 |2 |3 |2 |-
|2 |- |2 | |5 |3 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |6 |3 |3 |4 |3 |1 |2
|2 |3 |2 |- |1 |2 |1 | |7 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |2 | |8 |3 |3
|4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |9 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |-
|1 | |10 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |11 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2
|3 |2 |- |2 |- |1 | |12 |3 |3 |3 |1 |1 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |1 | |13 |2 |2
|4 |2 |2 |2 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |
Уровень тревожности членов группы №1.

Номер члена группы №__________
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 | |М |33 |29 |40 |46 |25 |27
|49 |42 |23 |48 |30 |35 |29 | |Ж |30 |37 |50 |47 |40 |25 |27 |33 |37 |32
|40 |39 |46 | |

Данные обработки анкет группы №2

Анкета №1 опрос №1

Мужчины.
Номер вопроса_________________________
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 | |1 |1 |22 |3 |1 |4 |1 |1 |1 |1 |2 | |2 |1
|22 |2 |2 |2 |1 |2 |2 |2 |3 | |3 |1 |23 |1 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 | |4 |1 |22
|3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 | |5 |1 |22 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 | |6 |1 |23 |3
|1 |3 |2 |1 |1 |1 |2 | |7 |1 |22 |2 |2 |4 |2 |1 |1 |1 |2 | |8 |1 |23 |1 |3
|3 |2 |2 |2 |1 |3 | |9 |1 |22 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 | |10 |1 |22 |3 |1 |4
|2 |1 |1 |1 |2 | |11 |1 |23 |1 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 | |12 |1 |23 |3 |3 |3

|1 |1 |2 |1 |3 | |13 |1 |22 |1 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 | |

Женщины.

Номер вопроса_________________________

|2 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 | |1 |2 |22 |1 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |1 | |2 |2
|22 |1 |3 |2 |1 |2 |2 |2 |3 | |3 |2 |22 |1 |3 |4 |3 |2 |2 |1 |2 | |4 |2 |24
|1 |3 |4 |2 |2 |2 |2 |3 | |5 |2 |23 |1 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 | |6 |2 |23 |3
|1 |4 |3 |2 |2 |2 |3 | |7 |2 |22 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 | |8 |2 |21 |1 |1
|3 |2 |1 |1 |1 |3 | |9 |2 |22 |1 |3 |2 |1 |2 |2 |2 |1 | |10 |2 |23 |3 |3 |4
|2 |2 |2 |2 |3 | |11 |2 |23 |3 |3 |4 |2 |2 |2 |1 |3 | |12 |2 |22 |2 |1 |3
|2 |1 |1 |1 |2 | |13 |2 |22 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 | |

Данные обработки анкет группы №2

Анкета №2 опрос №2
Мужчины.

Номер вопроса

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 | |1 |3 |1 |4 |1 |1 |1 |1 |2 |1
|4 |1 |2 |1 | |2 |3 |3 |2 |2 |1 |2 |2 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |3 |3 |3 |1 |1 |2
|2 |2 |3 |2 |- |2 |- |2 | |4 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |5 |3
|3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |6 |3 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1
|2 |1 | |7 |2 |2 |4 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |8 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1
|3 |2 |- |2 |- |2 | |9 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |10 |3 |1
|4 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |11 |2 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |-
|1 | |12 |3 |3 |3 |1 |1 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |1 | |13 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2
|3 |1 |4 |1 |2 |1 | |

Женщины.
Номер вопроса____________________________
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 | |1 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |1 |2
|- |2 |- |2 | |2 |3 |3 |2 |1 |1 |2 |2 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |3 |3 |3 |4 |3 |1
|1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |4 |3 |3 |4 |2 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |5 |3
|3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |2 | |6 |3 |1 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |-

|2 | |7 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |8 |3 |1 |3 |2 |1 |1 |1
|3 |1 |4 |1 |2 |1 | |9 |3 |3 |2 |1 |2 |2 |2 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |10 |3 |3
|4 |2 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |11 |3 |3 |4 |2 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |-
|2 | |12 |2 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |13 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1
|3 |1 |4 |1 |2 |1 | |

Данные обработки анкет группы №2

Анкета №2 опрос №3
Мужчины.

Номер вопроса

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 | |1 |3 |1 |4 |1 |1 |1 |1 |2 |1
|4 |1 |2 |1 | |2 |3 |3 |2 |2 |1 |2 |1 |1 |1 |4 |1 |2 |1 | |3 |3 |3 |1 |1 |2
|2 |2 |3 |2 |- |2 |- |2 | |4 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |5 |3
|3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |6 |3 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1
|2 |1 | |7 |2 |2 |4 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |8 |3 |1 |4 |3 |2 |2 |2
|3 |2 |- |2 |- |1 | |9 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |10 |3 |1
|4 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |11 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |-
|1 | |12 |3 |3 |3 |1 |1 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |1 | |13 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2
|3 |1 |4 |1 |2 |1 | |
Женщины.
Номер вопроса____________________________
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 | |1 |3 |3 |2 |1 |2 |2 |2 |3 |2
|- |2 |- |2 | |2 |3 |3 |4 |2 |1 |2 |1 |1 |1 |4 |1 |2 |1 | |3 |3 |3 |4 |3 |1
|1 |2 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |4 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |1 | |5 |3
|1 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |6 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |-

|2 | |7 |2 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |1 |1 |4 |1 |2 |1 | |8 |3 |3 |2 |1 |2 |2 |2
|1 |1 |4 |1 |2 |1 | |9 |3 |3 |4 |2 |1 |2 |2 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |10 |3 |3
|4 |2 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |1 | |11 |2 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |2 |2 |- |2 |-
|2 | |12 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |13 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1
|3 |1 |4 |1 |2 |1 | |

Данные обработки анкет группы №2

Анкета №2 опрос №4
Мужчины.

Номер вопроса

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 | |1 |3 |1 |4 |1 |1 |1 |1 |2 |1
|4 |1 |2 |1 | |2 |3 |3 |2 |1 |1 |2 |1 |1 |1 |4 |1 |2 |1 | |3 |3 |3 |1 |1 |2
|2 |2 |3 |2 |- |2 |- |2 | |4 |3 |3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |5 |3
|3 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |6 |3 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1
|2 |1 | |7 |2 |2 |4 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |8 |3 |1 |4 |3 |2 |2 |2
|3 |2 |- |2 |- |1 | |9 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |10 |3 |1
|4 |2 |1 |1 |1 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |11 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |-
|1 | |12 |3 |3 |3 |1 |1 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |1 | |13 |3 |3 |1 |1 |2 |2 |2
|3 |1 |4 |1 |2 |1 | |
Женщины.
Номер вопроса____________________________
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 | |1 |3 |3 |2 |1 |2 |2 |2 |3 |2
|- |2 |- |1 | |2 |3 |3 |4 |2 |1 |2 |1 |1 |1 |4 |1 |2 |1 | |3 |3 |3 |4 |2 |1
|1 |2 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |4 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |1 | |5 |3
|1 |4 |3 |2 |2 |2 |3 |2 |- |2 |- |1 | |6 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |-

|1 | |7 |3 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |1 |1 |4 |1 |2 |1 | |8 |3 |3 |2 |1 |2 |2 |2
|2 |1 |4 |1 |2 |1 | |9 |3 |3 |4 |2 |1 |2 |2 |2 |1 |4 |1 |2 |1 | |10 |3 |3
|4 |2 |2 |2 |1 |3 |2 |- |2 |- |1 | |11 |2 |1 |3 |2 |1 |1 |1 |2 |2 |- |2 |-
|2 | |12 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1 |3 |1 |4 |1 |2 |1 | |13 |3 |3 |3 |2 |2 |2 |1
|3 |1 |4 |1 |2 |1 | |
Уровень ригидности членов группы № 2.

Номер члена группы______
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 | |М |9 |6 |15 |11 |9 |8 |13
|11 |4 |10 |16 |5 |6 | |Ж |11 |5 |6 |15 |9 |14 |5 |7 |9 |12 |16 |11 |10 | |
Данные обработки анкет группы № 3
Анкета №1 опрос №1

Мужчины.