Критерии оценки уровня продуктивности коммуникативной деятельности психолога-консультанта

Критерии оценки уровня продуктивности коммуникативной деятельности психолога-консультанта

Рецензия на дипломную работу студентки факультета психологии МГОПУ  Гончар Н.В. «Критерии оценки уровня продуктивности коммуникативной деятельности психолога-консультанта»

Елизаров Андрей Николаевич, кандидат психологических наук

Исследование и описание критериев оценки уровня продуктивности коммуникативной деятельности психолога-консультанта представляется нам чрезвычайно актуальным и полезным направлением исследований. Уже сама постановка проблемы таким образом представляется нам эвристичной, говорит о зрелости студентки или ее научного руководителя.

Гипотеза, изложенная на стр. 4, «Критерии оценки уровня продуктивности коммуникативной деятельности психолога-консультанта могут быть выявлены посредством изучения и обобщения, имеющихся в опубликованных научных исследованиях данных, а также путем анализа специально разработанных анкет, на которые отвечали продуктивно работающие психологи-консультанты (независимые эксперты), студенты первого и пятого курса МГОПУ им. Шолохова вечернего отделения факультета психологии» представляется нам надуманной искусственной и малоинформативной, тем более что не она, конечно же, проверялась в эмпирическом разделе данной дипломной работы.

Однако, мы ценим цель исследования, выдвинутую на стр. 37 в начале эмпирического раздела работы: «Сравнить представления студентов первого курса, пятого курса факультета психологии вечернего отделения МГОПУ им. Шолохова и независимых экспертов – продуктивно работающих психологов о качествах, которые определяют уровень продуктивности коммуникативной деятельности психолога-консультанта».

Недостатком работы считаем то, что данное сравнение носило, по сути, качественный характер. Для получения выводов не использовались методы математической статистики. В выводах не указывалась значимость полученных различий. Считаем использование в данном случае методов математической статистики разумным и оправданным (возможно в сочетании с методом контент-анализа).

Сам замысел эксперимента представляется нам достаточно интересным и оригинальным. Особенно интересным представляется нам анализ представлений студентов первого курса. То, что думают выпускники, во многом отражает структуру учебного процесса. Интересны представления тех «наивных испытуемых», которых привлекает психология, то есть первокурсников. Здесь может скрываться материал для неожиданных гипотез.

Важным результатом работы считаем списки критериев продуктивности коммуникативной деятельности психолога-консультанта. Однако мы не считаем их исчерпывающими. Тут также не хватает глубины. Кое-что студентка при анализе литературы поняла вообще неправильно. Так не вполне понято и описано такое значимое и центральное качество как аутентичность (см. стр. 28). Это не просто «полное осознание настоящего момента, выбор способа жизни в данный момент, принятие ответственности за свой выбор», но это также и желание быть самим собой, верным себе в противовес проигрыванию ролей и прятанью самого себя за фасад социальной роли.

Литературный обзор, осуществленный студенткой, считаем достаточно зрелым для студенческой научной работы, хотя и небезупречным и исчерпывающим.

Считаем возможным, рекомендовать оценку отлично.

7 июня 2002 года.