Нравственное совершенствование личности и понимание ситуаций морального выбора

Нравственное совершенствование личности и понимание ситуаций морального выбора

Итак, ценностная ориентация – это базовый элемент нравственного сознания, обеспечивающий общую направленность поведения индивидов, социально значимый выбор ими целей, ценностей, способов регуляции поведения, его форм и стиля. Ценности и ценностные ориентации, являясь ядром общественного морального сознания, вокруг которого объединяются как элементы теоретического, так и обыденного его уровней, выполняют интегративную роль в организации всей системы. Нравственное сознание представлено двумя уровнями: обыденным и теоретическим, границы между которыми подвижны, так что отдельные структурные элементы (нормы, оценки, понятия) могут функционировать на обоих уровнях. Более устойчивыми структурными элементами обыденного нравственного сознания являются обычаи и традиции, а теоретического – идеалы. Интегративным началом, объединяющим все элементы воедино, выступают ценности и ценностные ориентации. Итак, проведенный анализ структуры нравственного сознания позволяет сделать вывод о том, что это сложное системное образование представлено множеством элементов, большинство из которых достаточно подвижно, так что отнесение их к обыденному или теоретическому уровням является достаточно условным. Представленные структурные элементы, будучи тесно связанными друг с другом, в то же время имеют и свои отличительные черты, что, однако, не исключает выполнение каждым из них в той или иной степени основной функции нравственного сознания – регуляции поведения людей в обществе.

1.3           Влияние нравственного развития личности на ситуацию морального выбора

Моральный выбор личности – это ключевой акт всей нравственной деятельности человека. Поступок–операция возможен тогда, когда есть варианты выбора, когда их нет – говорить о добродетели совершенно бессмысленно, так как человек не осуществляет выбор между добром и злом, -Аристотель.

Ситуация морального выбора создаётся только тогда, когда речь идёт о вариантах действия поступка. Эти варианты предоставляют человеку объективные обстоятельства. Объектом морального выбора может быть:

¾              индивид;

¾              коллектив людей, формирующий нормы взаимоотношений своих членов;

¾              социальная группа;

¾              может быть и класс.

Для того чтобы выбор состоялся, необходимо соблюдать условия морального выбора:

1.                 Первая часть условий: диапазон объективных возможностей поступка, с другой стороны – субъективная возможность выбирать.
Если нет возможности сравнивать последствия тех или иных вариантов поведения, сознательно определить позицию и воплотить её в действие, то говорить о свободе выбора не приходится. Человек должен знать обо всех возможных вариантах. Однако, диапазон возможностей выбора не безграничен, он может ограничиваться, например, физическими возможностями человека, уровнем полученного предшествующего образования и т.д.

2.                 Социальная обусловленность морального выбора выражается в возможности поступить, так или иначе. В конечном счете, человек всегда выбирает между вещами, входящими в круг его жизни. Формальное множество вариантов выбора ограничивается социальными обстоятельствами, местом человека в системе общественных отношений. В качестве таких обстоятельств может служить неосведомлённость о вариантах выбора, уровень материальной обеспеченности, физическое здоровье, принадлежность к определённым социальным группам и т.д. По мере развития человечества диапазон выбора непрерывно расширялся, кроме того, современный уровень развития общества, возросший интеллектуальный уровень людей увеличил долю рациональных, логических выборов. Социальная обусловленность обстоятельств, сложившихся в ситуации морального выбора, неразрывно связана с морально – мировоззренческой определённостью человека. Как бы ни были разнообразны варианты выбора, они всегда отражают ценностные ориентации человека.

3.                 Моральный выбор не может осуществляться вне пределов добра и зла. Учёт нравственной допустимости выбора обуславливает выбор человека не меньше, чем осознание объективно невозможных вариантов выбора. Обусловленность морального выбора только внешними обстоятельствами называется моральный фатализм – поступай так, а не иначе, ибо обстоятельства так сложились. Если же считается, что выбор обусловлен только волей человека, эта точка зрения называется моральный волюнтаризм. И та, и другая точка зрения выводят моральный выбор личности за пределы добра и зла. На самом деле, в ситуации морального выбора объективные обстоятельства и личное решение взаимообусловлены, и являются системой объективных и субъективных сторон свободы. Требование следовать в своём решении нравственной необходимости выражается не только в единоличном поступке; единичный выбор обнаруживает ориентации в предшествующих выборах и во многом определяет последующую нравственную деятельность. Поэтому часто случается ситуация, когда выбор, обусловленный предшествующими поступками и обстоятельствами, будет только один. Решение «Не могу иначе» – не допускает других, формально возможных, вариантов.

4.                 Познание нравственной необходимости – это не призыв следовать сложившимся обстоятельствам. Наличие объективной возможности выбора, поступить так или иначе (возможность выбирать), субъективное знание альтернатив поступка и возможность следовать нравственному идеалу – это способность выбирать.

В ситуации морального выбора возникает проблема активности субъекта, которая соответствовала бы определённым обстоятельствам – это задача поиска поступка, который соответствовал бы этим обстоятельствам.
Очень часто человек обнаруживает, что осуществление поступка по законам добра, следуя одной ценности, приводит к тому, что этот поступок противоречит пониманию добра в другой ценности. Ситуация, при которой в результате выбора не может быть прямого добра, а выбор осуществляется между большим и меньшим злом приводит к моральному конфликту личности. Выбор в ситуации морального конфликта в наибольшей степени зависит от системы моральных ценностей самого человека, который осуществляет выбор и от степени зрелости самой личности. Иногда структура ценностей человека так жёстко закреплена, что выбор в ситуациях морального конфликта становится однотипным, а человек – предсказуемым. В таких ситуациях закрепляется одна форма поведения в ситуации выбора и формируется линия поведения личности.

Большую роль в ситуации морального выбора занимают моральные понятия, представляющие собой высший уровень обобщения, к которым относятся добро и зло, справедливость, счастье, смысл жизни и др. Рассматриваемые понятия вырабатывались веками в совместной жизни людей как проявление определенных сторон моральных отношений, поэтому они являются общеупотребительными и распространенными. Одними из первых сформированных теоретических понятий общественного морального сознания стали добро и зло. Эти ценностные понятия нравственного сознания представляют собой форму отражения взаимодействия и взаимоотношений между людьми и носят исторически изменчивый характер. Через понятие "добро" может раскрываться ценность поступка; "добро" может рассматриваться как нравственная цель поведения и в таком случае оно выступает как мотив поступка; наконец, "добро" (добродетель) может быть и моральным качеством личности.

Добро и зло тесно связаны с другими моральными понятиями – счастье, совесть, долг не могут быть адекватно поняты и тем более не могут стать актуальными принципами поведения, если у личности не сформировано правильное понимание добра и зла. Несмотря на исторически изменчивый характер понятий добра, и зла, суть их заключается в том, что под "добром" в любые времена и эпохи понимали то, что считается нравственным, достойным подражания, а под "злом" - противоположное значение: безнравственное, достойное осуждения [28; 130]. Поступки людей оцениваются как добро, если они находятся в соответствии с моральными нормами общества, и как зло, если противоречат этим нормам.

Другим ценностным понятием, носящим общий характер, является справедливость. В данном понятии, по очень точному замечанию М.Н. Руткевича, "фиксируется нравственное представление о том, что соответствует и что не соответствует господствующей в обществе морали, что заслуживает нравственного признания, а что нет" [14; 127]. Интересным, на наш взгляд, является определение понятия "справедливость", данное З.А. Бербешкиной: "Это понятие морального сознания, характеризующее меру воздействия и требования прав и благ личности или социальной общности, меру требовательности к личности, обществу, правомерность оценки экономических, политических, нравственных явлений действительности и поступков людей с позиции определенного класса или общества" [4; 23]. В этом определении автор выделяет императивную направленность понятия "справедливость", которая в целом характерна для морального сознания. Посредством данного понятия люди определяют ценность тех или иных явлений общественной жизни, принятых решений, затрагивающих их коренные интересы. Факты социальной несправедливости, если они повторяются часто, ведут к разочарованию, утрате веры в разумность существующей действительности. С понятием "справедливость" люди связывают такое устройство общества, где утверждается равноправие наций, равенство граждан перед законом, создаются условия для гармоничного развития личности, обеспечиваются ей широкие социальные гарантии. Как видим, в данном понятии заключен ярко выраженный ценностный аспект, и большое значение для процесса морального выбора как такового.

Развитие нравственной активности личности формируется длительно и поэтапно:

Ø    в дошкольном и младшем школьном возрасте закладывается фундамент нравственности, усваивается общечеловеческий минимум моральных норм. Это также сензитивный период для формирования нравственных чувств. И именно сила и глубина этих чувств, их влияние на поведение ребенка, на его отношение к людям, к природе, к результатам человеческого труда определяют меру нравственной активности.

Ø    Подростки поднимаются уже на уровень осознания моральных требований, формирования представлений о нравственных ценностях, развития способности к нравственной оценке. Интенсивное общение выступает основой для "тренировки" нравственного поведения.

Ø    В ранней юности у человека формируются нравственные представления мировоззренческого уровня: о смысле жизни, о счастье, о человеке как высшей ценности, индивид становится способным самостоятельно осуществлять нравственный выбор [20; 324-455].

Мы полагаем, что нравственную активность можно рассматривать в качестве одного из ведущих критериев уровня развития нравственного сознания личности. Нравственную активность можно определить, на наш взгляд, как такое деятельное нравственное отношение человека к миру, к другим людям, в котором субъект выступает как активный носитель и "проводник" нравственных ценностей (норм, принципов, идеалов), способный к устойчивому нравственному поведению и самосовершенствованию, ответственно подходящий к принятию моральных решений, непримиримо относящийся к аморальным проявлениям, открыто выражающий свою нравственную позицию.

В ситуации морального выбора, личности необходимо произвести следующие важные оценочные действия, такие как:

а) объяснить моральную ситуацию;

б) дать критическую оценку поведения других людей;

в) осуществить выбор своего поведения;

г) дать критическую оценку своего решения, принятого в ситуации морального выбора.

Правильно проанализировать ситуацию, объяснить те или иные поступки ее участников, сделать выводы и мотивировать свое поведения могут лишь те, у кого высокий уровень морально-этического мышления. Высокий уровень этического мышления характеризуется четким представлением о нравственных нормах и устойчивостью их реализации в нравственных поступках. Средний уровень морально-этического мышления характеризуется знанием нравственных норм, но эти знания не стали мотивами поведения индивида. Люди с низким уровнем этического мышления ориентируются на внешние формы поведения. Отличительной чертой низкого уровня является конформизм, ссылка на других.

Итак, рассмотрение нравственной активности позволяет наиболее полно раскрыть поведенческий элемент в структуре морального выбора и влиянии развития личности на сам моральный выбор. Нравственное развитие личности определяет ее направленность, содержание, формы выражения, цели и средства в ситуации выбора решения для личности.

Особенности морального сознания является то, что в ней отражается не только нынешнее состояние общества, но и прошлое, и желаемое будущее его состояния. Целевые ценности, идеалы проецируются на эту иерархию, вследствие чего происходит ее корректировка. Под воздействием конкретных исторических условий перестраивается система, иерархия ценностей и определяет степень выбора.

Глава 2. Экспериментальное исследование и анализ полученных результатов

2.1 Цель, задачи, гипотеза и методики исследования

Теоретико-методологическая основа исследования:

Общественная структура неразрывно связана с принятыми в обществе социальными ценностями и нормами. Изменение социальных структур совпадает со сменой морали. Отсутствие принятой обществом системы норм и ценностей дестабилизирует общество и ставит целый ряд проблем перед процессом социализации вообще и социализации подрастающего поколения в частности. От того, каким образом будет решена проблема социализации современных подростков, какие нормы и ценности будут усвоены ими, зависит стабильность нашего общества.

В основу нашей работы положена общая теория морального развития личности, предложенная американским психологом Лоуренсом Колбергом. Развивая выдвинутую Ж. Пиаже и поддержанную Л. С. Выготским идею о том, что эволюция морального сознания ребенка идет параллельно с его умственным развитием, Л. Колберг выделяет в этом процессе несколько фаз, каждая из которых соответствует определенному уровню развития морального сознания. Разработанная Л. Колбергом «Методика оценки уровня развития морального сознания» остается одной из самых распространенных методик исследования когнитивного компонента нравственного сознания.

В исследованиях Колберга испытуемым давались для оценки сложные в плане морального выбора ситуации (можно ли украсть, чтобы спасти жизнь человека). При этом был выделен ряд уровней и ступеней морального развития.

1.                 Преконвенциональный уровень (гедонистический) включает следующие ступени:

¾               Моральная оценка находится в самом индивиде (хорошо то, что дает мне что-то).

¾               Штрафы и наказания. Ценность человеческой жизни меняется в зависимости от ценности вещей и статуса или других признаков человека. На этой ступени основанием для решения выступают конкретные предписания и запреты, которые не имеют общего характера, а ситуативны и предназначены не для каждого.

¾               Инструментальные цели. Человеческая жизнь важна из-за того, что это фактор удовлетворения потребностей других людей.

2.                 Конвенциональный уровень (прагматический, ролевого конформизма) включает следующие ступени:

¾               Интерперсональные отношения. Ценность жизни человека определяется чувствами связанных с ним людей. Поступки оцениваются в соответствии с тем, нравятся ли они кому-то и помогают ли ему.

¾               Право и порядок. Человеческая жизнь является неприкосновенной в силу религиозных и моральных законов. Самое главное быть в согласии с авторитетом. Долг каждого заключается в том, чтобы поддерживать общий порядок, а не удовлетворять свои потребности.

3.                 Постконвенциональный уровень (самодостаточность, автономия морали)

¾               Социальный договор. Ценность человеческой жизни определяется вкладом человека в общий прогресс человечества. Особое значение придается общественным мероприятиям, призванным к выработке правильных законов (конституция, выборы и т.д.).

¾               Общие этические принципы. Жизнь является особой ценностью, которая определяет движение человечества вперед.

¾               Жизнь человека элемент Космоса. Главной проблемой является не следование предписаниям, а отыскание смысла жизни.

Эта методика используется для диагностики уровня развития морального сознания детей и подростков от 10 до 18 лет, для детей младшего возраста от 4 до 10 лет используется модификация методики Л. Колберга предложенная В. А. Осеевой.

Как нам кажется, данная методика соответствует поставленным целям нашего исследования.

Итак, в данном исследовании решаются проблемы определение уровня морального развития личности с одной стороны, и особенности нравственного развития личности на ситуацию морального выбора. Эти разные подходы к раскрытию сущности нравственного развития отнюдь не противоречат друг другу, а лишь вскрывают ее сложность и многозначность как психологического феномена, ее включенность в развитие и функционирование различных психических проявлений личности, ее степень осознанности.

Цель и задачи исследования: цель данного исследования заключается в определении нравственного развития личности и понимании ситуации морального выбора. Исходя из поставленной цели, нами решаются следующие задачи:

4.      использование научных концепции зарубежных и отечественных исследователей, как база для собственного исследования;

5.      определить уровень развитости нравственного развития с помощью методики оценки уровня развития морального сознания – Дилеммы Л. Колберга;

6.      выявить какая зависимость между нравственным развитием личности и пониманием морального выбора;

7.      сделать анализ результатов проведенного исследования.

Была выдвинута следующая гипотеза: о том, уровень осознанности морального выбора зависит от нравственного развития личности.

Объектом исследования: ситуация морального выбора.

Предметом исследования: нравственное развитие личности и понимание ситуации морального выбора.

В курсовой работе используется психологическое тестирование каждого из испытуемых в отдельности, при помощи методик определяющих их уровень морального сознания, с целью выяснения того, каким образом формируется степень моральной осознанности в период становления  личности, какие особенности и характеристики имеет ситуация морального выбора в юношеском возрасте.

Характеристика выборки: исследование проводилось в средне-образовательной школе №43. В целом, в исследовании приняло участие 20 учеников из 8-го, 9-го и 11-того классов, в возрасте от 15 до 18 лет.

Методы исследования:

Ø    методика оценки уровня развития морального сознания – Дилеммы Л. Колберга. Методика предназначена для оценки уровня развития морального сознания. Для этого Л.Колберг сформулировал девять дилемм, в оценке которых сталкиваются нормы права и морали, а также ценности разного уровня (которые были описаны чуть выше).

Л.Колберг выделил три основных уровня развития моральных суждений:

¾              преконвенциональный,

¾              конвенциональный

¾              и постконвенциональный.

В каждом из названных уровней развития Л.Колберг выделял несколько стадий, которые соответствуют определенному развитию личности, характеризующиеся в возрасте развития.

Стадии развития моральных суждений по Л.Колбергу:

На основе всего изложенного мы приступим к изложению анализа полученных данных исследования, и ее обработке.

2.2 Исследование

Исследование началось с опроса школьников, испытуемым была предложена методика оценки уровня развития морального сознания – Дилеммы Л. Колберга. Испытуемые ознакомились с девятью дилеммами. Основная идея обработки методике Колберга - оценить уровень развития ответов в соответствии с заданными критериями. По существу, необходимо провести своего рода контент-анализ ответов испытуемых. Понимая эту проблему, мы постарались максимально провести качественный и количественный анализ данных.

В ходе чего мы получили следующие результаты:

были установлены различия в оценке морального выбора в разные возрастные периоды. Так в возрасте от 15 до 16 лет, в ряде испытуемых прослеживается тенденция к выбору стратегии лет среди испытуемых основанной на принципе справедливости, с утверждениями 2-ой стадии (принцип «ты мне, я — тебе») в большей степени оказались 59% испытуемых от общего количества.

Утверждения 3 стадии (конвенциальный уровень), состоящие в том, что принимается «закон и порядок» — оказались более близки испытуемым в возрасте 17 лет, причем все пять испытуемых из группы в этом возрасте выбрали такую позицию, что составило 20% испытуемых.

Утверждения 4 стадии (социального контракта на основе учета прав личности), утверждений, постулирующих существование нравственных универсальных ценностей, которые должны соблюдаться независимо от культуры, времени и обстоятельств — вызвали максимальное согласие у 12% испытуемых в различном возрастном периоде (от 15 до 17 лет).

В периодизации морального развития по принципу «заботы» утверждения 1-ой стадии (ориентации на себя и свои интересы) оказались максимально близки 4% испытуемым. 5 и 6-я стадии (характеризующие высшие уровни морального развития) — оказались максимально созвучны 4% испытуемых, в возрасте от 16 до 18 лет.

Таким образом, выявлен достаточно широкий диапазон степени зрелости моральных суждений среди исследуемых испытуемых. На основе полученных данных мы построили следующую диаграмму, которая представлена ниже.

Общие выводы по проведенному исследованию:

при проведении данного исследования были решены, поставленные в нем задачи:

1)     использование научных концепции зарубежных и отечественных исследователей, как база для собственного исследования;

2)     определить уровень развитости нравственного развития с помощью методики оценки уровня развития морального сознания – Дилеммы Л. Колберга;

3)     выявить какая зависимость между нравственным развитием личности и пониманием морального выбора;

4)     сделать анализ результатов проведенного исследования.

После решения этих задач мы пришли к таким заключениям:

о том, что уровень осознанности морального выбора зависит от возраста испытуемых, от ценностных ориентации личности. Мы считаем, что данное исследование необходимо продолжить с привлечением диагностического аппарата на определение ценностных ориентаций.

Таким образом, гипотеза исследования о том, уровень осознанности морального выбора зависит от нравственного развития личности, подтвердилась.

Заключение

Актуальность вопроса, рассматриваемого в данной курсовой работе, достаточно сложна и настолько велика, что и решению это проблемы – нравственное развитие личности и понимание ситуации морального выбора, данное исследование не будет терять свою актуальность и в дальнейшем.

 В написании этой работы передо мной стояли определенные цели и задачи, содержание которых описывается вводном разделе. Поэтому в первой главе в целом освещаются теоретические основы проблем нравственного развития личности на современном этапе. Здесь были проанализированы работы Ж.Пиаже, Л.Кольберга, П.Айзенберг, Д.Реста, К.Гиллиган, Д.Кребса, Э.Хиггинс, Э.Туриэля, К.Хслкама, Л.И.Божович, С.Г.Якобсон, Б.С.Братуся, С.Н.Карповой, А.И.Подольского, Е.В.Субботского и др. Также в теоретической части нами была раскрыта структура нравственно развития и влияния развития личности на ситуацию морального выбора.

Практическая часть курсовой работы содержит в себе два раздела, первый из которой полностью посвящен описанию основных целей и задач исследования, гипотезы исследования, в этом же разделе освящены основные методы данного исследования. В следующем разделе дается описание результатов, полученных в ходе эксперимента. Здесь же приводиться анализ количественных показателей, полученных при помощи первичной статистической обработки используемых методик.

По данным нашего исследования, мы установили, что уровень осознанности морального выбора зависит от возраста испытуемых, от ценностных ориентации личности.

Таким образом, гипотеза исследования о том, уровень осознанности морального выбора зависит от нравственного развития личности, подтвердилась.

Список используемой литературы

1.     Аверин В.А. Психология личности / В.А. Аверин, - СПб.: Академия, - 1999. – 89 с.

2.     Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев, - СПб.: Питер, 2001. – 288 с.

3.     Божович Л.И.  Проблемы формирования личности / под ред. Д. И. Фельдштейна, - М.: Смысл, 1998. – 352 с.

4.     Бугера В.Е. Сущность человека / В.Е. Бугера, - М.: Смысл, 2005. – 403 с.

5.     Волков Ю.Г. Личность и гуманизм / Ю.Г. Волков, - М.: Пресс-аспект, 1999. – 226 с.

6.     Выготский Л.С. Психология развития человека / Л.С. Выготский, - М.: Смысл, 2005. – 1136 с.

7.     Голубева Э. А. Способности. Личность. Индивидуальность / Э.А. Голубева, - Дубна: Феникс, 2005. – 512 с.

8.     Карпинский К.В. Психология жизненного пути / К.В. Карпинский, - М.: Смысл, 2002. – 167 с.

9.     Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание / И.С. Кон, - М.: Академия, 2002. – 428 с.

10. Кон И.С. Психология ранней юности / И.С. Кон, - М.: Академия, 1999. – 226 с.

11. Кон И.С. Социологическая психология / И.С. Кон, - М.: Академия, 2001. – 560 с.

12. Колышко А.М. Психология самоотношения / А.М. Колышко, - М.: Смысл, 2004. – 102 с.

13. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение, и динамика смысловой реальности / Д.А. Леонтьев, - М.: Смысл, 2003. – 487 с.

14. Лефевр В.А. Алгебра совести / перевод с англ., - СПб.: Когнито-Центр, 2003. – 426 с.

15. Л. Первин, О. Джон Психология личности: Теория и исследования / Пер, с англ. М. С. Жам-кочьян под ред. В. С. Магуна — М.: Аспект Пресс, 2001.— 607 с.

16. Олпорт Г. Становление личности / Гордон Олпорт, - М.: Смысл, 2002. – 462 с.

17. Орлов А.Б. Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики / А.Б. Орлов, - М.: Академия, 2002. – 272 с.

18. Орлов Ю.М. Самопознание и самовоспитание характера: беседы психолога со старшеклассниками /  Ю.М. Орлов, - М.: Просвещение, 1987. – 224 с.

19. Найссер У. Познание и реальность / У. Найссер, М.: «Прогресс», 1981. – 225 с.

20. Психология человека от рождения до смерти / под ред. Реан А.А., - СПб.: «Прайм-Еврознак», 2002. – 656 с.

21. Сальваторе Мадди Теории личности: сравнительный анализ / под ред. И. Авидон, А. Батустин, П.Румянцева, - СПб.: «Речь», 2002 – 486 с.

22. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека / Карл Роджерс, - М.: Прогресс, 2004. – 253 с.

23. Роджерс К. Теория личности / под ред. В. Лях, А. Хомик, - СПб.: Академия, 2005. – 220 с.

24. Ролло Мэя Экзистенциальная психология / под ред. Ю. Овчинникова, - М.: Эксмо-пресс, - 2001. – 451 с.

25. Серый А.В. Психологические механизмы функционирования системы личностных смыслов / А.В. Серый, - Кемерово: «Кузбассвузиздат», 2002. – 186 с.

26. Тихонравов Ю.В. Экзистенциальная психология / Ю.В. Тихонравов, - М.: Смысл, 1998. – 238 с.

27. Фрейджер Р., Фэйдимен Д. Теории личности и личностный рост / Роберт Фрейджер, Джеймс Фэйдимен, - СПб.: «Питер», 2002. – 690 с.

28. Эрик Фромм Человек для себя/ под ред. Л.А. Чернышевой, - М.: «Сэр-Бит», 2006. – 223 с.

Методика оценки уровня развития морального сознания

– Дилеммы Л. Колберга

Методика предназначена для оценки уровня развития морального сознания. Для этого Л.Колберг сформулировал девять дилемм, в оценке которых сталкиваются нормы права и морали, а также ценности разного уровня.

Тестовый материал

Девять гипотетических дилемм

Форма А

Дилемма Ш. В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.

1.                 Должен ли Хайнц украсть лекарство?

а. Почему да или нет?

2.                 (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным). Хорошо или дурно для него украсть лекарство?

а. (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным.) Почему это правильно или дурно?

3.                 Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство?

а. Почему да или нет?

4.                 Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? (Если субъект не одобряет воровство, спросить: будет ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?)

а. Почему да или нет?

5.                 Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого?

а. Почему да или нет?

6.                 (Если субъект одобряет кражу лекарства для чужого.) Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное?

а. Почему да или нет?

7.                 Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого?

а. Почему да или нет?

8.                 Воровать - противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении?

а. Почему да или нет?

9.                 Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?

а. Почему да или нет?

10.            (Этот вопрос включен, чтобы выявить ориентацию субъекта и не должен считаться обязательным.) Осмысливая снова дилемму, что бы вы сказали, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Хайнцу?

а. Почему?

(Вопросы 1 и 2 Дилеммы III1 не являются обязательными. Если вы не хотите использовать их, читайте Дилемму III1 и ее продолжение и начинайте с вопроса 3.)

Дилемма Ш1. Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.

1.                 Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?

а. Почему ла или нет?

2.                 Предположим, что офицер Браун близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о нем?

а. Почему да или нет?

Продолжение: Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Были избраны присяжные. Работа присяжных -определить виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи - вынести приговор.

3.                 Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или освободить его?

а. Почему это является наилучшим?

4.                 С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны?

a. Почему да или нет?

b. Как это применить к тому, что должен решить судья?

5.                 Хайнц сделал то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал не по совести?

а. Почему да или нет?

6.                 (Этот вопрос поставлен с тем, чтобы выявить ориентацию субъекта и его можно считать необязательным.) Продумайте дилемму: что, по вашему мнению, является самой ответственной вещью, которую должен сделать судья?

а. Почему?

(Вопросы 7-12 включены, чтобы выявить систему этических взглядов субъекта и не должны рассматриваться как обязательные.)

7.                 Имеет ли отец право уговаривать Джо отдать ему деньги?

а. Почему да или нет?

8.                 Означает ли отдача денег, что сын хороший?

а. Почему?

9.                 Является ли важным в этой ситуации тот факт, что Джо сам заработал деньги?

а. Почему?

10.            Отец обещал Джо, что он смог бы поехать в лагерь, если бы он сам заработал деньги. Является ли обещание отца самой важной вещью в этой ситуации?

а. Почему?

11.            Вообще, почему обещание должно быть выполнено?

12.            Важно ли сдержать обещание кому-то, кого вы хорошо не знаете и вероятно не увидите снова?

а. Почему?

13.            С какой самой важной вещи должен был бы заботиться отец в своем отношении к сыну?

а. Почему это самое важное?

14.            Вообще, что должно бы быть авторитетом отца по отношению к сыну?

а. Почему?

15.            О какой самой важной вещи должен заботиться сын в своем отношении к отцу?

а. Почему это самая важная вещь?

16.            (Следующий вопрос направлен на выявление ориентации субъекта и должен рассматриваться не обязательным.) Что же, по вашему мнению, является самой ответственной вещью, которую должен сделать Джо в этой ситуации?

а. Почему? Форма В

Дилемма IV. У одной женщины была очень тяжелая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить б месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она даже бредила, но в спокойные периоды она попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы убить ее. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он думает выполнить ее просьбу.

1.                 Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, от которого бы она умерла?

а. Почему?

2.                 (Этот вопрос направлен на выявление морального типа субъекта и не является обязательным). Правильно или дурно для него дать женщине лекарство, которое позволило бы ей умереть?

а. Почему это правильно или дурно?

3.                 Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение?

а. Почему да или нет?

4.                 Женщина замужем. Должен ли ее муж вмешиваться в решение?

а. Почему?

5.                 (Следующий вопрос необязателен). Что должен бы сделать хороший муж в этой ситуации?

а. Почему?

6.                 Имеет ли человек обязанность или обязательство жить, когда он не хочет, а хочет покончить жизнь самоубийством?

7.                 (Следующий вопрос необязателен). Имеет ли д-р Джефферсон обязанность или обязательство сделать лекарство доступным для женщины?

а. Почему?

8.                 Когда домашнее животное тяжело ранено и умирает, его убивают, чтобы избавить от боли. Применима ли та же самая вещь здесь?

а. Почему?

9.                 Для доктора противозаконно дать женщине лекарство. Является ли это и морально дурным?

а. Почему?

10.            Вообще, должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?

a. Почему?

b. Как это применить к тому, что должен был бы сделать д-р Джефферсон?

11.            (Следующий вопрос касается моральной ориентации, он не обязателен). Обдумывая дилемму, чтобы вы сказали о самой ответственной вещи, которую сделал бы д-р Джефферсон?

а. Почему? (Вопрос 1 Дилеммы IV1 необязателен)

Дилемма IV1. Д-р Джефферсон совершил милосердное убийство. В это время проходил мимо д-р Роджерс. Он знал ситуацию и пытался остановить доктора Джефферсона, но лекарство уже было дано. Доктор Роджерс колебался, должен ли он был сообщить о докторе Джефферсоне.

1.                 Должен ли был д-р Роджерс сообщить о д-ре Джефферсоне?

а. Почему?

Продолжение: д-р Роджерс сообщил о д-ре Джефферсоне. Д-р Джефферсон предан суду. Избраны присяжные. Работа присяжных -определить виновен или невиновен человек в совершении преступления. Присяжные находят, что д-р Джефферсон виновен. Судья должен вынести приговор.

2.                 Должен ли судья наказать д-ра Джефферсона или освободить?

а. Почему вы считаете такой ответ наилучшим?

3.                 Подумайте в понятиях общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?

a. Почему да или нет?

b. Как это применить к решению судьи?

4.                 Присяжные находят, что доктор Джефферсон по закону виновен в убийстве. Справедливо ли или нет для судьи вынести ему смертный приговор (по закону возможное наказание)? Почему?

5.                 Правильно ли всегда выносить смертный приговор? Почему да или нет? При каких условиях смертный приговор должен быть, по вашему мнению, вынесен? Почему эти условия важны?

6.                 Д-р Джефферсон сделал то, что подсказала ему совесть, когда он дал женщине лекарство. Должен ли быть наказан нарушитель закона, если он действует не по совести?

а. Почему да или нет?

7.                 (Следующий вопрос может быть необязательным). Снова обдумывая дилемму, что бы вы определили как самую ответственную вещь для судьи?

а. Почему?

(Вопросы 8-13 выявляют систему этических взглядов субъекта и не являются обязательными.)

8.                 Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были д-ром Джефферсоном, что сказала бы вам совесть при принятии решения?

9.                 Д-р Джефферсон должен принять моральное решение. Должно ли быть оно основано на чувстве или только на рассуждении о том, что справедливо и дурно?

а. Вообще, что делает проблему моральной или что означает для вас слово «нравственность»?

10.            Если д-р Джефферсон размышляет над тем, что действительно правильно, должен быть какой-то правильный ответ. Есть ли действительно некоторое правильное решение для моральных проблем, подобных тем, которые имеются у д-ра Джефферсона, или когда мнение каждого является равно правильным? Почему?

11.            Как вы можете узнать, что пришли к справедливому моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого можно достичь хорошего или адекватного решения?

12.            Большинство людей считают, что мышление и рассуждение в науке может привести к правильному ответу. Верно ли то же самое для моральных решений или есть разница?

Дилемма II. Джуди - 12-летняя девочка... Мать обещала ей, что она сможет пойти на специальный рок-концерт в их городе, если скопит деньги на билет, работая приходящей няней и немного экономя на завтраке. Она скопила 15 долларов на билет, да еще дополнительно 5 долларов. Но мать изменила решение и сказала Джуди, что та должна потратить деньги на новую одежду для школы. Джуди была разочарована и решила любым способом пойти на концерт. Она купила билет, а матери сказала, что заработала всего 5 долларов. В среду она пошла на представление, а своей матери сказала, что провела день с другом. Через неделю Джуди рассказала своей старшей сестре, Луизе, что она ходила на спектакль, а матери солгала. Луиза раздумывала, сказать ли матери о поступке Джуди.

1.                 Должна ли Луиза рассказать матери, что Джуди солгала о деньгах, или промолчать?

а. Почему?

2.                 Колеблясь, рассказать или нет, Луиза думает о том, что Джуди - ее сестра. Должно ли это влиять на решение Джуди?

а. Почему да или нет?

3.                 (Этот вопрос, относящийся к определению морального типа, необязателен.) Имеет ли такой рассказ связь с позицией хорошей дочери?

а. Почему?

4.                 Важен ли в этой ситуации тот факт, что Джуди сама заработала деньги?

а. Почему?

5.                 Мать обещала Джуди, что она смогла бы пойти на концерт, если сама заработает деньги. Является ли обещание матери самым важным в этой ситуации?

а. Почему да или нет?

6.                 Почему вообще обещание нужно выполнять?

7.                 Важно ли сдержать обещание, данное кому-то, кого вы хорошо не знаете и вероятно не увидите снова?

а. Почему?

8.                 Какова самая важная вещь, о которой должна заботиться мать в своих отношениях с дочерью?

а. Почему это самая важная вещь?

9.                 Вообще, каким должен быть авторитет матери для дочери?

а. Почему?

10.            О какой самой важной вещи, по вашему мнению, должна заботиться дочь по отношению к матери?

а. Почему эта вещь важна?

(Следующий вопрос необязателен.)

11.            Осмысливая снова дилемму, что бы вы сказали, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Луизе?

а. Почему? Форма С

Дилемма V. В Корее экипаж моряков при встрече с превосходящими силами врагов отступил. Экипаж перешел мост через реку, но враг был еще главным образом на другой стороне. Если бы кто-нибудь пошел на мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, который остался бы сзади, чтобы взорвать мост, не смог бы уйти живым. Сам капитан - это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он - единственный, кто знает, как вести отступление.

1.                 Должен ли был капитан приказать человеку пойти на задание или он должен был пойти сам?

а. Почему?

2.                 Должен ли капитан послать человека (или даже использовать потерею), когда это означает послать его на смерть?

а. Почему?

3.                 Должен ли был капитан пойти сам, когда это означает, что люди, вероятно, не вернутся обратно благополучно?

а. Почему?

4.                 Имеет ли капитан право приказать человеку, если он думает, что это наилучший ход?

а. Почему?

5.                 Человек, который получил приказ, имеет ли обязанность или обязательство идти?

а. Почему?

6.                 Что вызывает необходимость спасти или защитить человеческую жизнь?

a. Почему это важно?

b. Как это применить к тому, что должен сделать капитан?

7.                 (Следующий вопрос необязателен.) Продумывая вновь дилемму, что бы вы сказали, какова самая ответственная вещь для капитана?

а. Почему?

Дилемма УШ. В одной стране в Европе бедный человек по имени Вальжан не смог найти работы, не смогли этого ни его сестра, ни брат. Не имея денег, он украл хлеб и необходимое им лекарство. Его схватили и приговорили к б годам тюрьмы. Через два года он сбежал и стал жить в новом месте под другим именем. Он скопил деньги и постепенно построил большую фабрику, платил своим рабочим самую высокую зарплату и большую часть гвоей прибыли отдавал на больницу для людей, которые не могли получить хороший медицинский уход. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Вальжане беглого каторжника, которого полиция искала в его родном городе.

1.                 Должен ли был моряк сообщить о Вальжане в полицию?

а. Почему?

2.                 Есть ли у гражданина обязанность или обязательство сообщать властям о беглом преступнике?

а. Почему?

3.                 Предположим, Вальжан был бы близким другом моряка? Должен ли он тогда сообщить о Вальжане?

4.                 Если о Вальжане сообщили и он предстал перед судом, должен ли был судья послать его обратно на каторгу или освободить?

а. Почему?

5.                 Подумайте, с точки зрения общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?

a. Почему?

b. Как это применить к тому, что должен сделать судья?

6.                 Вальжан сделал то, что ему подсказала совесть, когда он украл хлеб и лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действует не по совести?

а. Почему?

7.                 (Этот вопрос необязателен.) Вновь осмысливая дилемму, что бы вы сказали о том, какую наиболее ответственную вещь нужно сделать моряку?

а. Почему?

(Вопросы 8-12 касаются системы этических взглядов субъекта, они необязательны для определения моральной стадии.)

8.                 Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были Вальжаном, как участвовала бы ваша совесть в решении?

9.                 Вальжан должен принять моральное решение. Должно ли быть моральное решение основано на чувстве или умозаключении о правильном и дурном?

10.            Является ли проблема Вальжана моральной проблемой? Почему?

а. Вообще, что делает проблему моральной и что означает слово моральность для вас?

11.            Если Вальжан собирается решать, что нужно сделать, путем размышления о том, что же в действительности справедливо, должен быть какой-то ответ, правильное решение. Есть ли действительно некоторое правильное решение моральных проблем, подобных дилемме Вальжана, или когда люди не соглашаются друг с другом, мнение каждого равно справедливо? Почему?

12.            Как вы узнаете, что пришли к хорошему моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого человек может достичь хорошего или адекватного решения?

13.            Большинство людей считают, что умозаключения или рассуждения в науке могут привести к правильному ответу. Верно ли это для моральных решений или они отличны?

Дилемма VII. Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они тайно покинули город и нуждались в деньгах. Карл, старший, взломал магазин и похитил тысячу долларов. Боб, младший, пошел к старому человеку в отставке - было известно, что он помогает людям в городе. Этому человеку он сказал, что он очень болен и ему необходима тысяча долларов, чтобы заплатить за операцию. Боб попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернет их обратно, когда поправится. В действительности, Боб вообще не был болен и не намеревался возвращать деньги. Хотя старик и не знал хорошо Боба, он ал ему деньги. Так Боб и Карл удрали из города, каждый с тысячью долларов.

1.                 Что хуже: украсть как Карл или обмануть как Боб?

а. Почему это хуже?

2.                 Что, по Вашему мнению, является самой плохой вещью при обмане старого человека?

а. Почему это хуже всего?

3.                 Вообще, почему обещание должно выполняться?

4.                 Важно ли сдержать обещание, данное человеку, которого вы хорошо не знаете или никогда не увидите снова?

а. Почему да или нет?

5.                 Почему не должно красть из магазина?

6.                 Какова ценность или важность прав собственности?

7.                 Должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?

а. Почему да или нет?

8.                 (Следующий вопрос предназначен, чтобы выявить ориентацию испытуемого и не должен считаться обязательным.) Был ли старый человек безответственным, ссужая Бобу деньги?

а. Почему да или нет?

Теоретические основы интерпретации результатов теста

Л.Колберг выделяет три основных уровня развития моральных суждений:

¾              преконвенциональный,

¾              конвенциональный

¾              и постконвенциональный.

Преконвенциональный уровень отличается эгоцентричностью моральных суждений. Поступки оцениваются главным образом по принципу выгоды и по их физическим последствиям. Хорошо то, что доставляет удовольствие (например, одобрение); плохо то, что причиняет неудовольствие (например, наказание).

Конвенциональный уровень развития моральных суждений достигается тогда, когда ребенок принимает оценки своей референтной группы: семьи, класса, религиозной общины... Моральные нормы этой группы усваиваются и соблюдаются некритично, как истина в последней инстанции. Действуя в соответствии с принятыми группой правилами, становишься «хорошим». Эти правила могут быть и всеобщими, как, например, библейские заповеди. Но они не выработаны самим человеком в результате его свободного выбора, а принимаются как внешние ограничители или как норма той общности, с которой человек себя идентифицирует.

Постконвенциональный уровень развития моральных суждений редко встречается даже у взрослых людей. Как уже говорилось, его достижение возможно с момента появления гипотетико-дедуктивного мышления (высшая стадия развития интеллекта, по Ж.Пиаже). Это уровень развития личных нравственных принципов, которые могут отличаться от норм референтной группы, но при этом имеют общечеловеческую широту и универсальность. На данной стадии речь идет о поиске всеобщих оснований нравственности.

В каждом из названных уровней развития Л.Колберг выделял несколько стадий. Достижение каждой из них возможно, по мнению автора, только в заданной последовательности. Но жесткой привязки стадий к возрасту Л.Колберг не делает.

Стадии развития моральных суждений по Л.Колбергу:

Страницы: 1, 2