Автобиографический опрос дал нам возможность судить о количестве людей, признающих тот или иной тип главенства в ВПС и НПС.

Таблица 5

Признание мужа главой

Признание жены главой

Признание равноправия

НПС

3

7

10

ВПС

20

0

0

3.3. Анализ результатов методами математической статистики

Для оценки значимости различий результатов (по методике «Распределение ролей в семье» и методике «ДМО» Т.Лири) между подгруппами НПС и ВПС мы выбрали t-критерий Стьюдента.

Сравнивая результаты в НПС и ВПС по методике «Распределение ролей в семье», мы отобразили эти результаты в виде таблицы, каждая из 7 колонок которой соответствует определенной роли в семье

Ниже мы приводим таблицу обработки результатов с помощью методов математической статистики для обоих супругов из НПС и ВПС.

Таблица 6

Восп.

детей

Эмоц.

клим.

Матер

обесп.

Орг-р

развл.

Хозяй-ка

Секс.

партн.

Сем. субк.

Дисперсия (НПС)

0,35

0,15

0,31

0,21

0,36

0,16

0,31

Дисперсия (ВПС)

0,37

0,31

0,42

0,13

0,57

0,26

0,15

Среднее значение (НПС)

2,97

2,76

1,73

2,76

2,80

2,38

2,50

Среднее значение (ВПС)

2,90

2,69

1,84

2,44

2,94

2,33

2,17

t-критерий Стьюдента

0,34

0,60

0,60

2,67

0,67

0,34

2,17

Число степеней свободы равно 38. В этом случае мы получили два значимых результата:

1.                        Различия между подгруппами, измеренные с помощью подсчета t-критерия Стьюдента (равен 2,67), оказались значимыми (уровень значимости – 0,02) для роли «Организатора развлечений».

2.                        Различия между подгруппами, измеренные с помощью подсчета t-критерия Стьюдента (равен 2,17), оказались значимыми (уровень значимости – 0,05) для роли «Организатора семейной субкультуры».

Затем мы сравнили степень различия результатов между мужьями из НПС и ВПС.

Таблица 7

Восп.

детей

Эмоц.

клим.

Матер

обесп.

Орг-р

развл.

Хозяй-ка

Секс.

партн.

Сем. субк.

Дисперсия (НПС)

0,40

0,09

0,27

0,23

0,29

0,16

0,38

Дисперсия (ВПС)

0,34

0,18

0,40

0,15

0,52

0,25

0,05

Среднее значение (НПС)

2,85

2,82

1,61

2,77

2,76

2,48

2,48

Среднее значение (ВПС)

2,91

2,83

1,86

2,47

3,00

2,31

2,11

t-критерий Стьюдента

0,31

0,09

1,36

2,18

1,20

1,19

2,51

Число степеней свободы равно 18. Получено два значимых результата:

1.   t-критерий Стьюдента для роли «Организатора развлечений» равен 2,18. Различия значимы на уровне значимости 0,05;

2.   t-критерий Стьюдента для роли «Организатора семейной субкультуры» равен 2,51. Различия значимы на уровне значимости 0,05.

Также мы сравнили степень различия результатов между женами из НПС и ВПС.

Таблица 8

Восп.

детей

Эмоц.

клим.

Матер

обесп.

Орг-р

развл.

Хозяй-ка

Секс.

партн.

Сем. субк.

Дисперсия (НПС)

0,32

0,22

0,36

0,21

0,47

0,16

0,27

Дисперсия (ВПС)

0,44

0,42

0,49

0,11

0,68

0,30

0,26

Среднее значение (НПС)

3,08

2,73

1,84

2,79

2,83

2,27

2,52

Среднее значение (ВПС)

2,89

2,54

1,82

2,40

2,88

2,34

2,23

t-критерий Стьюдента

0,98

1,06

0,10

3,08

0,21

0,46

1,77

Число степеней свободы равно 18. Получен одно значимое различие по t-критерию Стьюдента для роли «Организатора развлечений», который равен 3,08, где вероятность допущения ошибки равна 0,01.

Таким образом, мы сравнили два типа семей (НПС и ВПС). Затем мы решили сравнить супругов внутри каждого типа семьи по критерию их участия в выполнении семейных ролей.

Степень различия результатов между супругами из НПС.

Таблица 9

Восп.

детей

Эмоц.

клим.

Матер

обесп.

Орг-р

развл.

Хозяй-ка

Секс.

партн.

Сем. субк.

Дисперсия (жены)

0,32

0,22

0,36

0,21

0,47

0,16

0,27

Дисперсия (мужья)

0,40

0,09

0,27

0,23

0,29

0,16

0,38

Среднее знач. (жены)

3,08

2,73

1,84

2,79

2,83

2,27

2,52

Среднее знач. (мужья)

2,85

2,82

1,61

2,77

2,76

2,48

2,48

t-критерий Стьюдента

1,22

0,72

1,29

0,14

0,36

1,67

0,22

Число степеней свободы равно 18. Мы не получили значимых результатов.

Степень различия результатов между супругами из ВПС.

Таблица 10

Восп.

детей

Эмоц.

клим.

Матер

обесп.

Орг-р

развл.

Хозяй-ка

Секс.

партн.

Сем. субк.

Дисперсия (жены)

0,44

0,42

0,49

0,11

0,68

0,30

0,26

Дисперсия (мужья)

0,34

0,18

0,40

0,15

0,52

0,25

0,05

Среднее значение (жены)

2,89

2,54

1,82

2,40

2,88

2,34

2,23

Среднее значение (мужья)

2,91

2,83

1,86

2,47

3,00

2,31

2,11

t-критерий Стьюдента

0,10

1,68

0,19

0,61

0,49

0,18

0,95

Число степеней свободы равно 18. Мы также не получили значимых результатов.

Сравнивая НПС и ВПС по методике «ДМО» Т.Лири мы отобразили результаты в виде таблицы с 10 колонками, 2 их которых соответствуют тенденциям «Доминирование» и «Дружелюбие», а остальные 8 – основным типам межличностных отношений.

Ниже мы приводим таблицу обработки результатов с помощью методов математической статистики для обоих супругов из НПС и ВПС.

Таблица 11

Дом

Друж

Авт

Эго

Агр

Подозр

Подчин

Зав

Дружел

Альтр

Дисперсия (НПС)

15,69

29,20

7,78

3,53

2,05

2,77

7,10

7,64

5,92

9,29

Дисперсия (ВПС)

18,91

72,76

7,38

3,31

5,46

6,89

9,46

5,46

12,43

13,8

Среднее значение (НПС)

1,59

2,90

5,90

4,50

4,45

4,15

4,55

4,20

5,85

5,85

Среднее значение (ВПС)

0,44

2,89

4,30

3,55

3,90

4,05

4,75

4,25

5,30

5,30

t-критерий Стьюдента

0,88

0,00

1,84

1,62

0,90

0,14

0,22

0,06

0,57

0,51

Число степеней свободы равно 38. Мы не получили значимых результатов.

Также мы сравнили степень различия результатов между мужьями из НПС и ВПС.

Таблица 12

Дом

Дру

Авт

Эго

Агр

Подозр

Подчин

Зав

Дружел

Альтр

Дисперсия (НПС)

22,49

31,12

9,57

4,22

1,83

2,71

8,94

7,11

5,51

9,66

Дисперсия (ВПС)

19,10

55,28

9,29

3,78

2,71

1,57

10,0

5,34

6,93

15,51

Среднее значение (НПС)

2,11

1,99

6,70

5,00

4,50

4,40

5,50

4,00

5,80

6,10

Среднее значение (ВПС)

2,90

1,70

4,80

4,00

3,60

3,70

4,00

3,70

4,60

4,80

t-критерий Стьюдента

0,55

0,09

1,96

1,58

1,89

1,51

1,54

0,38

1,52

1,16

Число степеней свободы равно 18. Мы также не получили значимых результатов.

Сравнение степени различия результатов между женами из НПС и ВПС.

Таблица 13

Дом

Друж

Авт

Эго

Агр

Подозр

Подчин

Зав

Дружел

Альтр

Дисперсия (НПС)

10,03

28,28

5,43

2,67

2,49

2,99

4,04

8,93

6,99

9,82

Дисперсия (ВПС)

7,32

95,18

5,73

2,77

8,62

12,71

8,72

5,51

18,22

13,07

Среднее значение (НПС)

1,07

3,90

5,10

4,00

4,40

3,90

3,60

4,40

5,90

5,60

Среднее значение (ВПС)

-2,03

4,08

3,80

3,10

4,20

4,40

5,50

4,80

6,00

5,80

t-критерий Стьюдента

3,33

0,07

1,74

1,73

0,27

0,56

2,38

0,47

0,09

0,19

Число степеней свободы равно 18. В этом случае мы получили два значимых результата:

1.   t-критерий Стьюдента по тенденции «Доминирование» равен 3,33, где вероятность допущения ошибки 0,01;

2.   t-критерий Стьюдента по типу межличностных отношений «Подчиняемый» равен 2,38, где вероятность допущения ошибки равна 0,05.

Для уточнения наших результатов мы сравнили тенденции и типы межличностных отношений супругов внутри каждого типа семей.

Степень различия между супругами из НПС.

Таблица 14

Дом

Друж

Авт

Эго

Агр

Подозр

Подчин

Зав

Дружел

Альтр

Дисперсия (НПС)

10,03

28,28

5,43

2,67

2,49

2,99

4,04

8,93

6,99

9,82

Дисперсия (ВПС)

22,49

31,12

9,57

4,22

1,83

2,71

8,94

7,11

5,51

9,66

Среднее значение (НПС)

1,07

3,90

5,10

4,00

4,40

3,90

3,60

4,40

5,90

5,60

Среднее значение (ВПС)

2,11

1,89

6,70

5,00

4,50

4,40

5,50

4,00

5,80

6,10

t-критерий Стьюдента

0,82

1,17

1,85

1,70

0,22

0,94

2,36

0,45

0,13

0,51

Число степеней свободы равно 18. Получен один значимый результат: t-критерий Стьюдента по типу отношений «Подчиняемый» равен 2,36, где вероятность допущения ошибки равна 0,05.

Степень различия между супругами из ВПС.

Таблица 15

Дом

Друж

Авт

Эго

Агр

Подозр

Подчин

Зав

Дружел

Альтр

Дисперсия (НПС)

7,32

95,16

6,36

3,11

9,69

14,25

9,78

5,53

19,25

14,03

Дисперсия (ВПС)

19,10

55,28

9,29

3,78

2,71

1,57

10,0

5,34

6,93

15,51

Среднее значение (НПС)

-2,03

4,08

3,89

3,11

4,22

4,33

5,56

4,56

5,67

5,56

Среднее значение (ВПС)

2,90

1,70

4,80

4,00

3,60

3,70

4,00

3,70

4,60

4,80

t-критерий Стьюдента

4,29

0,87

1,03

1,51

0,79

0,71

1,56

1,16

0,93

0,62

Число степеней свободы равно 18. Получен один значимый результат. t-критерий Стьюдента по тенденции «Доминирование» равен 4,29, где вероятность допущения ошибки равна 0,001.

Кроме того, мы сравнили автобиографические данные, отражающие признание характера главенства, в НПС и ВПС с помощью хи-квадрат критерия.

Характер главенства, признававшийся респодентами, отображен в виде таблицы с тремя колонками.

Нуль – гипотеза: степень воцерковленности супругов не влияет на признание ими определенного типа главенства.

Число степеней свободы равно 2. Хи-квадрат критерий равен 29,52. Это значимый результат при возможности допущения ошибки, равной 0,001.

3.4. Обсуждение результатов

Результаты обработки данных по методике «Распределение ролей в семье» (в том случае, когда тестировались оба супруга) говорят о том, что существует разница между НПС и ВПС по степени участия супругов в выполнении ролей организатора развлечений и организатора семейной субкультуры.

Причем супруги из НПС считают, что в организации развлечений лидирует жена, а в организации субкультуры участвуют оба в равной степени. Супруги же из ВПС считают, что мужья больше участвуют в организации развлечений, равно как и в организации семейной субкультуры.

Учитывая то, что максимальный балл равен 4, минимальный 1, а средний 2,5 и «чем выше балл, тем в большей степени данная роль … реализуется женой, чем ниже – реализуется мужем» /Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Л.М., 1987, с.40/, мы можем приступить к дальнейшему анализу.

Когда сравнивались женщины из НПС и из ВПС, то выяснилось, что между ними есть разница по степени участия в выполнении роли организатора развлечений. При этом жены из НПС считают, что они участвуют больше, чем их мужья в выполнении этой роли. А жены из ВПС считают, что они меньше своих мужей участвуют в выполнении этой роли.

При сравнении мужей из разных типов семей мы выяснили, что мужья из НПС считают, что их жены больше, чем они, участвуют в выполнении роли организатора развлечений, тогда как в роли организатора семейной субкультуры они оба участвуют в равной степени. Мужья же из ВПС считают, что они больше, чем их жены, участвуют в выполнении этих двух ролей.

Проверка с помощью сравнения обоих супругов внутри позволила нам судить о том, что не существует статистически значимого различия во мнениях мужа и жены относительно характера распределения ролей в семье. Это касается обоих типов семей.

Обобщая данные, скажем, что супруги из НПС согласны во мнении, что жена участвует в большей степени в выполнении следующих ролей: воспитателя детей, создателя эмоционального климата, организатора развлечений, «хозяйки» и организатора семейной субкультуры. В свою очередь, мужья, по мнению обоих супругов, участвуют больше в материальном обеспечении семьи и выполняют роль сексуального партнера.

В ВПС жены выполняют следующие роли: воспитателя детей, создателя эмоционального климата и «хозяйки». Мужья занимаются преимущественно материальным обеспечением, организацией развлечений и семейной субкультуры, а также выполняют роль сексуального партнера.

Результаты по методике «ДМО» Т.Лири. Сравнение супругов из НПС с супругами из ВПС не показало статистически значимых различий в предпочитаемых тенденциях и типах межличностных отношений. К такому же выводу мы пришли, сравнивая мужей из НПС и из ВПС.

При сравнении жен из НПС и из ВПС было выявлено различие между ними в тенденции к доминированию (жены из НПС более доминантны, чем жены из ВПС) и в типе «Подчинение» (жены из ВПС склонны подчиняться в большей степени, нежели жены из НПС).

Сравнение супругов – представителей НПС показало большую, по сравнению с женами, склонность мужей использовать тип «Подчинение».

Сравнение мужа и жены как представителей ВПС обнаружило тенденцию мужей доминировать больше, чем их жены.

И, наконец, обработка автобиографических данных позволила нам заключить, что степень воцерковленности супругов влияет на субъективное признание ими определенного типа главенства в семье: тогда, как 20 человек из ВПС ответили, что глава в их семье – муж, из НПС  10  человек  заявило, что у них равноправие,

7 – что жена является главой и только 3 – что глава муж.

3.5. Выводы

Анализ статистических результатов исследования позволяет нам сделать некоторые выводы относительно наших гипотез и современного состояния ролевой структуры НПС и ВПС.

Традиционно мужскими считаются роли ответственного за материальное обеспечение семьи и сексуального партнера, а женскими – роли воспитателя детей и хозяйки. Мы выдвинули гипотезу, что в ВПС муж помогает жене в выполнении ее ролей больше, чем в НПС. Наша гипотеза не подтвердилась.

Вторая наша гипотеза состоит в том, что в ВПС главенство мужа связано с альтруистическим и дружелюбным отношением к супруге, а в НПС – с авторитарным и агрессивным отношением к супруге. Вторая гипотеза также не подтвердилась.

В ходе исследования ролевой структуры и межличностных отношений супругов из НПС мы выяснили, что жены из НПС более доминантны, а их мужья, наоборот, более склонны подчиняться. Следовательно, этот тип семьи похож больше на традиционный с главенством жены (матриархат). Но автобиографические данные говорят, что в НПС «уживаются» одновременно эгалитарные и матриархальные представления о характере главенства. Картина распределения ролей супругов выглядит как классическая традиционная: мужья участвуют больше в материальном обеспечении и являются активными в роли сексуального партнера; а жены более ответствены за реализацию  остальных ролей: воспитание детей, создание эмоционального климата, роль «хозяйки», организатора семейной субкультуры и досуга.

Про супругов из ВПС результаты исследования говорят, что в межличностных отношениях жены склонны подчиняться, а мужья проявляют тенденцию к доминированию. Этим семьи похожи на традиционные патриархальные, тем более, что признается бесспорное главенство мужа обоими супругами. Однако мужья, помимо своих традиционных ролей, выполняют такие роли, как организатор развлечений (жены согласны с этим) и семейной субкультуры (согласие жен не зарегистрировано). Ввиду этого такие семьи можно отнести к переходной форме ролевой структуры (не эгалитарной и не традиционной), с мужским типом главенства, признание которого женой связано с большим участием мужа в организации развлечений. Жены же выполняют следующие роли: воспитателя детей, создателя эмоционального климата и «хозяйки».

3.6. Рекомендации по результатам исследования для психологического консультирования членов НПС и ВПС

В методике Т.Лири минимальным значением, соответствующим искренности испытуемого, является 4 балла. В группе НПС мы получили ответы сомнительной достоверности у 4 человек, а в группе ВПС – у 8 человек.

Нам кажется, что мы можем проследить причинно-следственную связь.

Процесс тестирования с целью диагностики особенностей распределения ролей и межличностных отношений вызвал у респондентов группы ВПС затруднения, связанные, по их мнению, с неуместностью утверждений преимущественно 3 октанта («ДМО») и вопросов о сексуальной сфере («Распределение ролей в семье»).

Мы имеем мнение, частично изложенное в выводах по обзору литературы и основанное на опыте интервьюирования испытуемых из ВПС, что данная категория людей значительно отличается по ценностному и мировоззренческому потенциалу от той среднестатистической выборки, на которой обычно производится стандартизация и валидизация многих опросников.

Это обоснует необходимость дальнейшего изучения личностных особенностей и межличностных отношений последовательных приверженцев православия. В рамках психологического консультирования это может происходить в виде попыток выяснить, является ли занижение баллов в конкретных октантах проявлением социальной желательности или наличием мировоззрения, не предполагающего возможность существования у нормального, в их понимании, человека таких характеристик как «эгоистичный», «злопамятный», «язвительный» и т.п.

Заключение

Несмотря на то, что наше исследование не подтвердило выдвинутых нами гипотез, мы, на наш взгляд, расширили понимание состояния современной воцерковленной православной семьи и социально-психологических процессов, протекающих в ней. Особенно важной нам кажется возможность теперь вполне обоснованно заключить, что супруги из ВПС живут не в традиционном (о чем утверждает донаучное предубеждение, не всегда способствующее популяризации православного брака), а в переходной форме брака.

Для того, чтобы описать прочие достижения нашего исследования, ниже мы приводим основные эмпирические положения:

1.   НПС и ВПС отличаются между собой по степени участия супругов в выполнении ролей организатора развлечений и семейной субкультуры.

2.   Мужчины из ВПС в большей степени реализуют роли организатора развлечений и семейной субкультуры, чем мужчины из НПС.

3.   В межличностных отношениях мужья из ВПС проявляют тенденцию к доминированию, а их жены – к подчинению. В свою очередь, мужья из НПС склонны подчиняться в межличностных отношениях, а их жены – быть более доминантными.

4.   Степень воцерковленности супругов влияет на признание ими определенного типа главенства в семье. Воцековленные супруги однозначно признают главенство мужа в семье.

5.   Основой признания мужского главенства в воцерковленных православных семьях являтся участие мужа в реализации ролей, не являющихся традиционно мужскими (а именно – в реализации роли организатора развлечений).

Библиография

1.            Алешина Ю.Е. Удовлетворенность браком и межличностное восприятие в супружеских парах с различным стажем совместной жизни: Дисс. …канд. психол. наук. – М., 1985.-263с.

2.            Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Е.М. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений: спецпрактикум по психологии. – М.: МГУ, 1987. – 120с.

3.            Алешина Ю.Е., Лекторская Е.В. Ролевой конфликт работающей женщины //Вопросы психологии. – 1989. - №5. – С.80-88.

4.            Альманах психологических тестов. – 2 изд. – М.: КСП, 1996. – 397с.

5.            Антонюк Е.В. Представления супругов о распределении ролей и становление ролевой структуры молодой семьи: Дисс. …канд. психол. наук. – М., 1992. – 169с.

6.            Арутюнян М.Ю. Особенности семейного взаимодействия в городских семьях с различным распределением бытовых ролей: Дисс. ...канд. филос. наук. – М.,1984. – 185с.

7.            Белинская Е.П., Куликова И.В. Представления подростков о своем социальном будущем //Мир психологии. – 2000. - №4. – С.135-147.

8.            Борисова О.Н. Новое и традиционное в социальном регулировании брачно-семейных отношений //Методология исследований управления социальными процессами в процессе перестройки. – Калинин, 1979. – С.88-94.

9.            Вершинин В. Воспитание в патриархальной семье //Домашнее воспитание. – 2001. – №3. – С.21-31.

10.         Витек К. Проблемы супружеского благополучия /Пер. с чешск. /Под ред. М.С.Мацковского. – М.: Прогресс. 1988. – 144с.

11.         Волкова А.Н. Социально-психологические факторы супружеской совместимости: Дисс. …канд. психол. наук. – Ленинград, 1979. – 141с.

12.         Волкова И.А., Музыченко В.П. Лоскутное одеяло для одинокой женщины: Практический учебник одинокой женщины. – 2 изд. – М.: Мысль, 1993. – 238с.

13.         Голод С.И. Будущая семья: какова она? – М.: Знание, 1990. – 63с.

14.         Горин С.А. НЛП: техники россыпью. – М.: КСП+, 2000. – 560с.

15.         Гроф С. Космическая игра: Исследование рубежей человеческого сознания /Пер. с англ. О.Цветковой. – М.: АСТ, 2001. – 256с.

16.         Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению. – М.: Рольф, 2001. – 384с.

17.         Дилтс Р. Стратегии гениев. Альберт Эйнштейн /Пер. с англ. Н.Е.Ивановой. – М.: Класс, 1998. – В 3-х т. Т.2. – 192с.

18.         Дмитриенко А.К. Социально-психологические факторы стабильности брака в первые годы супружеской жизни: Дисс. …канд. психол. наук. – Киев, 1989. – 177с.

19.         Добрович А., Ясицкая О. Милые бранятся… – М.: Моск. Рабочий, 1988. – 172с.

20.         Дружинин В.Н. Психология семьи. – 3 изд., испр. и доп. – Екатеринбург: Деловая книга, 2000. – 208с.

21.         Дубова Е.Т. Духовный кризис в современной России и практическая психология // Журнал прикладной психологии. – 2000. - №1. – С.29-38.

22.         Дымнова Т.И. Психологический анализ зависимости структурно-содержательных особенностей супружеской семьи от родительской: Дисс. …канд. психол. наук. – М., 1996. – 128с.

23.         Елизаров А.Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи //Вестник Моск. Ун-та. Сер.14. Психология. – 1996. - №1. – С.42-49.

24.         Ковалев С.В. Психология семейных отношений. – М.: Педагогика, 1987. – 160с.

25.         Коттлер Дж., Браун Р. Психотерапевтическое консультирование. – СПб.: Питер, 2001. – 464с.

26.         Кузнецова Л.М. Кто сейчас глава семьи? //Хрестоматия по этике и психологии семейной жизни. – М., 1987. – С.143-151.

27.         Майерс Д. Социальная психология /Пер. с англ. – СПб.: Питер, 1997. – 688с.

28.         Михайлов Ю.П. Дающая жизнь. Прекрасная женственность. – СПб.: Общество Русской Православной культуры Свт. Игнатия (Брянчикова); Издательство Буковского, 2000. – 84с.

29.         Москвичева Н.Л. Семья в системе ценностных ориентаций личности студента: Дисс. … канд. психол. наук. – СПб., 2000. – 155с.

30.         Ничипоров Б.В. таинство брака и семьи: Введение в космологию домостроительства //Вопросы психологии. – 1991. - №5. – С.103-108.

31.         Олисаева А.М. Этнопсихологические особенности социальных ролей в семье: Дисс. …канд. психол. наук. – СПб., 1999. – 193с.

32.         О православном браке и обязанностях мужа и жены. – 2 изд. – Воронеж: МОДЭК, 2000. – 24с.

33.         Пек М.С. Нехоженные тропы. Новая психология любви, традиционных ценностей и духовного роста /Пер. с англ. Н.Н.Михайлова. – М.: Аваценна, Юнити, 1996. –301с.

34.         Перевозникова Е.В. Психологические особенности самосознания подростков из семей православной и атеистической ориентации: Дисс. …канд. психол. наук. – М., 2000. – 162с.

35.         Пигалев А.И. Мир человека между «законом» и «событием» //Мир психологии. – 2000. - №4. – С.9-30.

36.         Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие /Под ред. Д.Я.Райгородского. – Самара: БАХРАХ, 1998. – 672с.

37.         Психа В.Л. Вскоре после свадьбы. – Краснодар: Кн. изд-во, 1988. – 95с.

38.         Психотерапевтическая энциклопедия /Под ред. Б.Д.Карвасарского. – СПб.: Питер, 1999. – 752с.

39.         Сафонова М.В. Социально-психологические особенности женщин, успешных в карьере: Дисс. …канд. психол. наук. – СПб., 1999. – 214с.

40.         Словарь иностранных слов. – 17 изд., испр. – М.: Русский язык, 1988. – 608с.

41.         Суслова Т.Ф. Личностные детерминанты совмещения профессиональных и семейных ролей жещинами – предпринимателями: Дисс. …канд. психол. наук. – М.,1999. – 138с.

42.         Тищенко Ю.В. Психологические особенности проявления самосознания детей старшего дошкольного  и младшего школьного возраста (5-8 лет) из воцерковленных православных семей //Журнал прикладной психологии. – 2001. - №3. – С.18-24.

43.         Угринович Д.М. Психология религии. – М.: Политиздат, 1986. – 352с.

44.         Федотова Н.Ф. Глава семьи: мотивы признания //Вопросы психологии. – 1983. - №5. – С.87-04.

45.         Христианская семья и брак. Духовные чтения. /Сост. А.Зеленцов, Л.Исакова. – М.: Воскресение, 1992. – 78с.

46.         Швейгер-Лерхенфельд А.Ф. Женщина, ее жизнь, ее нравы и общественное положение у всех наролов земного шара /Пер. с нем. М.И.Мерцаловой. /ст. о русских женщинах В.И.Немировича-Данченко. – М.: Кураре – Н, 1998. – 688с.

47.         Шоховцова Л.Ф. III Международная Конференция «Психология и христианство: Пути интеграции» //Вопросы психологии. – 1997. - №5. – С.147-151.

48.         Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. – СПб.: Питер, 1999. – 656с.

Страницы: 1, 2, 3