Психология присяжных заседателей

На сегодняшний день суд присяжных заседателей является единственной формой участия представителей гражданского общества в отправлении правосудия, а также одним из основных средств преобразования уголовного правосудия в целом. Участие представителей народа в отправлении правосудия - это форма реализации суверенитета народа в осуществлении важнейшего вида государственной власти. Поэтому привлечение граждан к отправлению правосудия всегда рассматривалось как черта, присущая демократическому государству.

Институциональный подход долгое время задавал ракурс рассмотрения суда присяжных в науке. В данном качестве суд присяжных выступает предметом исследования правоведов. Они разрабатывали различные институциональные аспекты суда присяжных: объем прав и прерогативы присяжных, состав коллегии присяжных (Л.Б. Алексеева, СВ. Боботов, СЕ. Вицин, А.А. Демичев, СМ. Казанцев, А. Ларин, Ю.А. Ляхов, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, Г.А.Филимонов, Н.Ф.Чистяков и др.).

Отечественными юристами немало сделано в рамках анализа процессуальных особенностей суда присяжных: роли обвинения и защиты в ходе судебных заседаний с участием присяжных заседателей, специфики квалификации преступления и назначения наказания таким судом и т. д. (В.И. Басков, Г.Н. Борзенков, Г.Н. Ветрова, В.М. Лебедев Н.В. Радутная, С. Тейман и т.д.).

В то же время правосудие, которое в большей степени, чем многие другие виды юридической деятельности, выступает как сфера общения между людьми, связано с целым рядом психологических явлений.

В этом контексте проблема суда присяжных перестает быть сугубо правовой: эффективность этой формы судопроизводства связана с его психологической составляющей.

Традиция анализа данного института в рамках психологической парадигмы берет свое начало в трудах русских дореволюционных юристов и правоведов: А.Ф. Кони, A.M. Бобрищева-Пушкина, Л.Е.Владимирова.

В настоящее время психологические аспекты функционирования коллегии присяжных заседателей как субъекта группового решения проанализированы в работах В.В. Мельника, Л.М. Карнозовой, Е.А. Петровой, В.А. Пищальниковой, Н.В. Радутной, О.В. Соловьевой, А.Ю. Панасюк. Проблемы атрибуции ответственности за преступление присяжными заседателями изучались в работах Е.О. Голынчик, Ю.М. Грошевой. Существенный вклад в изучение социального образа прокурора и судьи в стереотипах обыденного сознания коллегии присяжных сделан Н.Г. Яновой и В.А. Судариковой.

Тем не менее, надо отметить, что в современной юридической психологии обнаруживается отчетливый дефицит работ, посвященных психологическим аспектам деятельности этого правового института.

1. Психология присяжных заседателей

С 1993 г. в девяти регионах России действует суд присяжных. Специфика уголовного процесса с участием присяжных заседателей регламентирована разделом X УПК РСФСР. Сложившаяся судебная практика уже достаточна для анализа, однако психологических исследований ее пока крайне мало. Во многих случаях приходится опираться на данные зарубежных ученых, представляющиеся соответствующими особенностям российского права и социальной структуры.

Специфичны отбор и формирование коллегии присяжных заседателей. В США в настоящее время распространен так называемый научный отбор, когда стороны до суда с помощью специалистов-психологов и социологов подбирают присяжных из существующих списков по характеристикам, определяемым самими сторонами в каждом конкретном случае. В судебной стадии уже самими юристами — представителями сторон и председательствующим — проводится окончательный отбор присяжных, называемый vok dire («слушать — говорить»).

В Российской Федерации используется иной, более объективный порядок отбора присяжных, аналогичный английскому. Он проводится на основе случайной выборки по спискам избирателей (социологический метод). Практика показывает, что при этом обнаруживается тенденция смещения выборки в сторону лиц старшего возраста, что объяснимо большей занятостью людей молодого и среднего возрастов. Ряд категорий граждан, как правило, исключается либо до суда по письменному заявлению, либо в суде по личной просьбе, требованию сторон или мнению председательствующего.

Далее процедура отбора делится на две части: мотивированный отбор и безмотивный отвод[1].

Основная задача мотивированного отбора присяжных — с помощью специально поставленных вопросов отсеять из числа вызванных в суд людей, беспристрастность и объективность которых ставится под сомнение по объективным же показателям.

Среди таких людей могут быть те, кто знаком с кем-либо из участников процесса; ранее судимые или имеющие близких родственников, судимых за деяния, аналогичные рассматриваемому; близкие сотрудников правоохранительных органов и т.д. Кроме того, могут учитываться и ситуативные психологические особенности потенциальных присяжных. Например, председательствующий судья обычно спрашивает: «Считает ли кто-либо из вас, что человек, сидящий на скамье подсудимых, заведомо виновен в инкриминируемом ему деянии?»

Ясно, что те, кто готовы положительно ответить на этот вопрос уже сейчас, не смогут сохранять беспристрастность в ходе судебного слушания. Помимо председательствующего в отборе могут принимать участие и стороны.

Безмотивный отвод является прерогативой сторон. Каждая из них может отвести не более двух человек из числа оставшихся. В распоряжении сторон находится список вызванных лиц, в котором указаны их полные имена, пол, возраст, место жительства и профессия. Для сторон целесообразно различать присяжных по:

• отношению к подсудимому;

• полу, возрасту и фактору поколения;

• национальным и расовым стереотипам (отношение к национальности редко бывает неосознаваемым, а потому замечено, что этот фактор влияет лишь тогда, когда доказательства вины подсудимого иной расы или национальности неясны, непрочны. Если доказательства вины неопровержимы, вердикт присяжных будет жестче);

• религиозным признакам (этот фактор влияет скорее не на отношение к подсудимому, а на отношение к самому процессу, его целям, процедуре, результатам);

• социально-экономическому статусу (в США установили, что чем сильнее разница в статусах между присяжными и подсудимыми, тем больше вероятность обвинения или тем жестче вердикт);

• характеру дела. Считается, что мужчины в целом более строги, а женщины более склонны оправдывать или относиться снисходительнее, но в делах по сексуальным преступлениям, где в роли подсудимого обычно выступает мужчина, чаще бывает наоборот.[2]

Однако все же в итоге одна из сторон может посчитать получившуюся коллегию тенденциозной, необъективной (например, в коллегии будет всего один мужчина или все присяжные попадут в узкий и неудобный для этой стороны возрастной «коридор»). Такая коллегия при согласии судьи должна быть распущена.

Психология присяжных заседателей нестабильна во времени. В ходе судебного следствия отношение присяжных к происходящему в зале суда претерпевает ряд изменений. Первое — в момент вхождения в зал заседания в качестве присяжного, принятия присяги; второе, множественное, — на протяжении всего процесса; третье, вероятно также неоднократное, — в совещательной комнате.

Первое изменение происходит с назначением человека в состав суда, которое отрывает человека от обыденности. Занимая место в коллегии, присяжный становится полноправным участником незнакомого ему действа и стремится узнать его правила. Присяжный произносит слова присяги и тем самым принимает на себя обязательство следовать голосу совести и справедливости, и ему нужно, пользуясь новыми нормами, отличать факт от вымысла, действительность от видимости, истину от внешней стороны вещей, суть дела от уже принятого решения, личное мнение от того, с чем согласится любой здравомыслящий человек, и т.д. Однако психологически, как установлено, привычные повседневные нормы подвергаются весьма слабой корректировке (приблизительно лишь на 5%).

Второе изменение вызывается введением понятия допустимости доказательств. Недопустимые доказательства (к ним относятся в первую очередь данные о личности подсудимого, а также доказательства его вины, полученные с нарушениями закона) могут существенно повлиять на позицию присяжных, заставить их потерять беспристрастность. Бывает, что вопрос о допустимости доказательств встает уже во время основного слушания. Считается, что присяжные следуют инструкциям судьи об отмене доказательств, признанных недопустимыми. Однако исследования показывают, что увещевания судьи, как правило, не только не воздействуют на присяжных нужным образом, но и могут вызвать обратную реакцию, заставляя их лишний раз акцентировать внимание на факте. Часто присяжные оказываются перед дилеммой: либо оправдать подсудимого, основываясь на слабой доказательственной базе стороны обвинения, либо обвинить на основании доказательств, признанных недопустимыми. Показано, что в таком случае доведенные до присяжных недопустимые доказательства все-таки оказывают больший обвинительный эффект, чем допустимые. Например, знание о криминальном прошлом подсудимого психологически достаточно сильно влияет на групповое решение присяжных[3].

Особенности сферы социального познания присяжных во многом определяют те решения, которые в конечном итоге они выносят. Присяжные могут приписать преступлению три причины: особенности личности обвиняемого, особенности личности жертвы, ситуация события. Если в ходе судебного следствия выясняется, что подсудимого замучили угрызения совести и он раскаялся в совершенном деянии; случайно получил ранения, совершая преступление; добровольно до суда возместил какие-то убытки потерпевшему; содержался до суда в плохих условиях; пострадал как-то еще, вне прямой связи с рассматриваемым делом, например, подвергся силовому давлению со стороны органов следствия, присяжные могут решить, что он уже расплатился за свое преступление, и учесть это в своем вердикте, в вопросе о снисхождении (как и судья в приговоре). Иногда подсудимого рассматривают как козла отпущения, страдающего за чужие грехи; чем сильнее представление о нем как о падшем ангеле, провинившемся не больше других, тем больше вероятность снисхождения и даже оправдания. Здесь же проявляется и психологическое содержание умысла: как минимум, человек должен быть в принципе способен к выполнению действия и в состоянии предвидеть его последствия. Сомневаясь по любому из пунктов, присяжные сомневаются и в умышленности действий подсудимого.

Действия человека могут приписываться не только характеристикам его личности, но и характеристикам ситуации события. Присяжные смотрят: а) насколько тесно определенное поведение человека связано с ситуацией, б) насколько оно постоянно во времени и в) насколько оно сходно с поведением других людей в аналогичной ситуации. Если поведение подсудимого не слишком разнится с повседневным, его действия воспринимаются не как умышленные, а скорее как привычные. Кроме того, при сильном несоответствии обычного поведения подсудимого и действий в момент наступления события его могут счесть находившимся под принуждением, давлением обстоятельств. Приписывание причин преступления личности подсудимого обычно ведет к его обвинению, ситуации и среде — повышает шансы на оправдание.

Еще одним способом решения неочевидной ситуации является приписывание части вины жертве преступления или смягчение отношения к подсудимому за счет умаления личности жертвы. Например, если жертва на момент преступления была в нетрезвом состоянии или вообще плохо характеризовалась по материалам следствия, шансы подсудимого на оправдание или снисхождение повышаются. Положение подсудимого ухудшается, когда образ жертвы выглядит как страдальческий, например, если жертва — инвалид, старик или ребенок.

Есть и иные взаимозависимые факторы, влияющие на второе изменение:

а) личности государственного обвинителя и защитника, чей успех зависит от того, насколько они вызывают доверие, привлекательны (знакомы, похожи, симпатичны), обладают атрибутами власти, престижа;

б) особенности коммуникации сторон с присяжными (открытость, обилие невербальной коммуникации);

в) то, как преподносятся сторонами доказательства (наглядность, эмоциональность, «разжевывание», порядок аргументации, повторение);

г) настроение самих присяжных.

В отношении третьего изменения действует принцип тайны совещания присяжных, когда никто не может влиять на обсуждение. Главное, что следует отметить, это то, что все психологические закономерности второго изменения в той или иной степени перетекают в третье.

Выносимый коллегией присяжных заседателей вердикт состоит из ответов на три основных вопроса: 1) доказано ли событие преступления (деяния), 2) доказано ли совершение преступления подсудимым и 3) виновен ли он в нем, а также на вопрос о снисхождений. Как правило, если ответ на три первых вопроса положительный (обвинительный вердикт), юристы не сомневаются в компетентности присяжных. Более или менее понятно, если присяжные выносят оправдательный вердикт при недостатке доказательств. Недоумения возникают тогда, когда доказано, что подсудимый совершил преступление, но, тем не менее, присяжные признают его невиновным. Помимо уже рассмотренных отношений «обвиняемый — жертва — ситуация», влияющих на это решение (и не только в сторону оправдания), нельзя забывать о том, что присяжные представляют в суде общество, вершат справедливость от его имени, привносят в суд то представление о справедливости, которое присуще обществу. Присяга требует от них выносить справедливое решение по внутреннему убеждению, принимая во внимание все разумные сомнения. Поэтому ответственность за судьбу человека фактически заставляет их все время искать эти сомнения, чтобы не усомниться в собственной справедливости. Отсюда и оправдания, и проявленные присяжными снисхождения к судьбе подсудимого.[4]

2. Психология сторон

Принцип состязательности, заложенный в российском уголовно-процессуальном праве, прямо прописан только в разделе УПК РФ[5], посвященном суду присяжных. Обязательность участия в рассмотрении дела судом присяжных защитника и государственного обвинителя, взаимное представление доказательств сторонами, освобождение суда от выполнения задачи борьбы с преступностью — вот главные положения, обеспечивающие разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела, равенство и активность сторон при ослаблении роли председательствующего судьи. Именно наличие состязательности позволяет говорить о психологической нагрузке судебного разбирательства. В суде присяжных «существенное значение приобретают коммуникация и взаимопонимание участников заседания. Эффективность работы профессиональных юристов, представляющих стороны обвинения и защиты, зависит от их умения донести до присяжных свою позицию, убедить последних в своей правоте».

У присяжных существуют определенные мнения относительно участников процесса. В 1994 г. опрос присяжных в Московском областном суде до и после процесса показал, что такие черты, как справедливость, объективность, беспристрастность, присяжные приписывают (в порядке убывания): себе, судье, прокурору, адвокату.

Защитник в целом предстает во мнении присяжных как своего рода механизм защиты, активно сопротивляющийся нападкам обвинителя. Он более гуманен, так как представляет не закон, а человека. Ему нужно много ума - столько, чтобы убедить в невиновности виновного подсудимого и судью, и обвинителя, и присяжных, поэтому «поведенческий репертуар» его более разнообразен. Однако его моральный облик не кажется присяжным кристально чистым («спасает виновного от ответственности»).

Фигура государственного обвинителя - орудие нападения, подкрепляемое законностью, т.е. справедливостью своего существования. Его «государственность» — значительно более сильный фактор, чем красноречие защиты, так что преимущества в глазах присяжных на стороне обвинения.

С психологической точки зрения в судебном процессе можно различать общий порядок и внутренний порядок, т.е. порядок представления сторон в суде и последовательность представления аргументов сторонами. Понятие общего порядка тесно связано с психологическими эффектами: первичности — лучше усваивается более ранняя информация, и новизны — сильное воздействие информации, полученной последней. Обвинение обладает преимуществом эффекта первичности, ибо оно несет «бремя доказывания», имеет обвинительное заключение, резолютивную часть, квинтэссенция которого оглашается перед присяжными. Не самые приятные подробности, часто содержащиеся здесь, усиливают эффект первичности. Обвинение изначально определяет и список вызываемых свидетелей. Постепенно эффект первичности ослабевает, поскольку защита пытается дискредитировать показания свидетелей, вызванных обвинением, может требовать вызова иных свидетелей. Решения о порядке исследования доказательств принимает суд на основании мнений обеих сторон (ст. 279 УПК РСФСР).

Свидетельские показания — это чаще всего ключевые доказательства (не говоря о данных экспертиз, которым присяжные склонны безоговорочно верить). Стороны по отношению к свидетелям должны предпринять все меры для того, чтобы получить информацию, соответствующую их действительному восприятию; отсеять ложные воспоминания и др. Исследования показывают, что свободный рассказ свидетеля значительно лучше, чем последовательность ответов на вопросы сторон и судьи. Желательно отложить уточнения до конца свободного рассказа.

Как правило, рассмотрение стратегии относится к этапу прений, но распространяется и на весь ход процесса. Большинство выступающих в суде юристов предпочитают строить аргументы «от слабого к сильному», так как, по их мнению, именно такой порядок позволяет оказывать наиболее продолжительное влияние на присяжных. Государственный обвинитель должен выбрать логику построения выступления: либо одностороннюю аргументацию, при которой излагается только собственная позиция, либо двустороннюю, включающую в себя предвосхищение аргументов противоположной стороны («прививка»). В свою очередь двусторонний порядок бывает разным: либо изложить сначала свои аргументы, а потом чужие, либо начать с предполагаемых аргументов «противника», чтобы разбить их пункт за пунктом.[6]

С точки зрения общего порядка положение стороны, выступающей в прениях второй, т.е. защиты, более предпочтительно. Во-первых, присяжный оценивает: было ли отдельное поведение случайным или нет, чьи характеристики устойчивее — личности или ситуации. Во-вторых, присяжные знают, что после речи одной стороны последует выступление другой, поэтому воспринимают данные от одной стороны не как целостную картину произошедшего. Кроме того, адвокат пользуется эффектом новизны. При этом ему может быть выгодно потянуть время (чтобы лишить обвинение преимущества эффекта первичности). Причем в отличие от государственного обвинителя, который должен аргументировать свои выводы, защитник может воспользоваться возможностью дискредитировать весь строй мыслей противной стороны, не прибегая к доказательствам, апеллируя к психологической стороне восприятия фактов присяжными (попросту воскликнуть: «Да это все не доказательства!»). Но более позитивное восприятие прокурора должно сгладить психологические эффекты защиты.

Встречаются ошибки сторон. За изощренными коммуникативными техниками часто скрывается неверное понимание состязательности, отсутствие должного профессионализма, неготовность использовать всю гамму действий, предоставляемых в их распоряжение судом присяжных, стремление следовать наработанным в народных судах образцам поведения. Грубейшей ошибкой государственного обвинителя, свойственной, впрочем, и народным судам, является поддержание обвинения при отсутствии внутреннего убеждения в виновности конкретного подсудимого, которое требуется от него в соответствии со ст. 245 УПК РСФСР. Он пытается при этом переложить «бремя доказывания» на председательствующего, что противоречит идее состязательности. Если же судья не принимает на себя эти функции, обвинение может попросту рассыпаться, так как присяжные не поверят государственному обвинителю.

3. Психология председательствующего судьи

В суде присяжных профессиональный судья принципиально освобожден от задач поиска истины, борьбы с преступностью, в его обязанности входит лишь обеспечение законности процедуры. Значит ли это, что судья становится пассивным созерцателем или «компьютером», лишь отслеживающим действия сторон на предмет их законности? Нет. Его обязанность — создание необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования дела, активность самого исследования перекладывается на стороны.

Деятельность судьи приобретает, таким образом, и новое психологическое наполнение. Судья - самый значимый для присяжных участник судебного разбирательства, поэтому присяжные ориентируются в первую очередь на его мнение по делу, а принцип состязательности не дает судье формального права это мнение выражать. Тем не менее, председательствующий - живой человек, ему трудно (хотя и необходимо) сохранять беспристрастность на протяжении всего процесса. Для него главное — обеспечить в глазах присяжных равенство сторон. Судье важно сразу наладить и сохранить психологический контакт с присяжными. У него есть возможности для этого: разъяснение их прав и обязанностей (включая объяснение ряда правовых понятий), инструкции и замечания по ходу процесса, постановка вопросов в вопросном листе, напутственное слово. Он влияет на присяжных и опосредованно, через свое взаимодействие со сторонами.

Главной ошибкой судьи, как и сторон, является попытка перестроить ситуацию суда присяжных под уже знакомый образец. Пытаясь заставить присяжных рассуждать подобно самому себе, судья может начать оказывать давление на них. Иногда председательствующий видимо объединяется с одной из сторон, как правило, с обвинением, недопустимо перевешивая в его сторону чашу весов. Необходимо преодолевать свое «знание о виновности» подсудимого, если оно возникло под влиянием предыдущего опыта, эмоций или иных причин. В суде присяжных судья должен научиться к каждому конкретному делу подходить так, как подходят присяжные - как к уникальному случаю, не имеющему аналогов в житейском опыте[7].

Заключение

суд психология присяжные заседатели судья

Таким образом, в заключение работы хотелось бы отметить, что право обвиняемого на разбирательство дела судом присяжных было впервые провозглашено более 750 лет тому назад в декларации свобод англичан, известной под названием Великой хартии вольностей. С тех пор слушание дела судом присяжных стало краеугольным камнем англо-американской юриспруденции. Это право предоставляет обвиняемому в уголовном деле, а в некоторых случаях тяжущимся сторонам в гражданских делах, возможность вынесения решения группой рядовых граждан. Эта группа, присяжные, обычно состоит из 12 человек, хотя их количество может различаться в некоторых юрисдикциях.

Будущие присяжные заседатели по рассматриваемому делу созываются из той общины, в которой будет проходить данный судебный процесс. Набранная таким образом группа обычно наз. пулом присяжных (jury pool). Перед началом судебного разбирательства присяжные заседатели по рассматриваемому делу отбираются случайным образом из пула присяжных и подвергаются допросу адвокатами сторон и/или судьей в ходе процесса, наз. предварительной проверкой допустимости лица в суд в качестве присяжного заседателя. Целью этого допроса является выявление возможных предубеждений в пользу или против тяжущихся сторон или обвиняемого. Признание реально существующего предубеждения как основания для отвода является юридическим признанием того воздействия, которое сознаваемые или неосознанные предубеждения могут оказывать на решение присяжного. В дополнение к неограниченному числу отводов по конкретному основанию, адвокатам предоставляется право на ограниченное количество отводов без указания причин, варьирующее в пределах от 3 до 20, в зависимости от юрисдикции и характера рассматриваемого дела.

С психологической точки зрения, в суде нет более важной фазы, чем предварительная проверка допустимости лиц в суд в качестве присяжных заседателей по рассматриваемому делу. Присяжные часто взволнованы новизной своего положения и началом судебного разбирательства. Они возбуждены, и их сознание находится в своей наивысшей точке. Поскольку предварительная проверка предшествует вступительной речи адвоката и представлению доказательств, в этот момент присяжные оказываются наиболее восприимчивыми и внимательными. Первые впечатления могут и часто окрашивают последующие аттитюды и восприимчивость присяжных. В процессе отбора присяжных, адвокаты также удостоверяют свою собственную необходимую правдивость.

Проводились исследования по влиянию на поведение присяжных национальности, пола, соц. статуса, профессии, семейного статуса, роли старшины присяжных, образования, предыдущего опыта выполнения роли присяжного и др. социально-экономических факторов. Кроме того, есть исследования, посвященные влиянию внешности, привлекательности, контакта глаз, одежды и «языка тела» свидетеля на его надежность.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. – Новосибирск.: Сиб. унив. изд - во., 2008. – 28с.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. - М.: Юристъ, 2007. - 192 с.

3. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: ИНФРА - М, 2007. – 476с.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юристъ, 2004. – 521с.

5. Аминов И.И. Юридическая психология: Учеб. Пособие. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2007. – 458с.

6. Васильев В.Л. Юридическая психология. – СПб.: Питер, 2005. – 656с.

7. Димитров А.В. Введение в юридическую психологию: Курс лекций. – М.: НОРМА, 2003. – 389с.

8. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М.: Юристъ, 2004. – 368с.

9. Кобликов А.С. Юридическая этика. М.: Норма, 1998. – 327с.

10. Романов В.В. Юридическая психология. – М.: Юристъ, 2001. – 352с.

11. Столяренко А.М. Психологические приемы в работе юриста. – М.: ИНФРА – М, 2000. – 334с.

[1] Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М.: Юристъ, 2004. – 368с.

[2] Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М.: Юристъ, 2004. – 368с.

[3] Кобликов А.С. Юридическая этика. М.: Норма, 1998. – 327с.

[4] Васильев В.Л. Юридическая психология. – СПб.: Питер, 2005. – 656с.

[5] Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: ИНФРА - М, 2007. – 476с.

[6] Аминов И.И. Юридическая психология: Учеб. Пособие. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2007. – 458с.

[7] Аминов И.И. Юридическая психология: Учеб. Пособие. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2007. – 458с.