Развитие представлений о смысловых образованиях личности в деятельностном подходе

Развитие представлений о смысловых образованиях личности в деятельностном подходе

Развитие представлений о смысловых образованиях личности в деятельностном подходе

Реферат по курсу «Методологические основы психологии» студентки Палт Е.А., 55 гр.

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова.

Факультет психологии.

Кафедра педагогики и педагогической психологии.

Москва, 2001 год.

Человек в мире и мир в человеке.

Эта формула, представленная в книге Д.А.Леонтьева, является для нашего изложения программной: в ней заключено несколько пластов, которые мы постараемся осветить в нашем реферате.

В этой фразе отражены некоторые закономерные этапы в истории психологии, на которые мы будем опираться в своем изложении. По нашему мнению, в истории психологии можно выделить два этапа: изучение того, как человек функционирует в мире и как мир отражается в сознании человека. Во многом, весь реферат будет построен с позиций задач истории психологии: мы попробуем пройти через основные этапы развития представлений о смысловых образованиях личности (преимущественно в деятельностном подходе), чтобы найти закономерности такого развития; описать основные идеи, пронесенные через множество различных подходов; наметить перспективы изучения (то есть некоторые нерешенные вопросы, новые области) смысловых образований личности.

Выполнение этой задачи поможет нам выделить теоретические основы нашего дипломного исследования, которое также направлено на изучение смысловых образований Образа Я ребенка.

Второй пласт формулы «Человек в мире и мир в человеке» отражает теоретическое, смысловое содержание представлений о смысле, который присутствует во многих представлениях о природе личностного смысла и который в первом приближении можно определить как «субъективное значение данного объективного значения» (9, стр. 258).

Психология: наука о душе, о психике, о духе.

Учение о душе является первой формой психологической мысли, и, по словам Л.С. Выготского идея души как объяснительного принципа сущности человека явилась «…первой научной гипотезой древнего человека, огромным завоеванием мысли…» (цит. по А.Н.Ждан). Это «событие», произошедшее еще в VI-V веках до нашей эры, является по сути дела революционным моментом в истории наук. Человек наконец-то отважился перевести свой научный взгляд с окружающего мира на себя самого. Огромными завоеваниями этого периода психологии можно назвать потрясающие метафоры и образы психической жизни людей.

Но в XIV веке произошло новое революционное событие: одновременно с появлением термина «психология» происходит отказ от души как предмета исследования и объяснительного принципа. И связано это с изменением научного мышления человека: анатомо-физиологические знания и великие открытия во всех науках не позволяли изучать нечто непонятное и неведомое, что нельзя увидеть и потрогать руками. Другими словами, наука требовала более объективного изучения человеческого бытия. Предметом психологии стал внутренний опыт, явления сознания, психика, и главной метафорой психологии стала метафора человека как машины. Главный вопрос психологии стоял так: «Как происходит функционирование человека?». Как раз эту парадигму и можно назвать «человек в мире».

Новый виток психологии задает и новый вопрос: «Ради чего человек функционирует в этом мире? Как мир представлен в сознании человека? Как связано то, что вокруг меня, и то, что во мне?». Таким образом, на рубеже XX века психология обратилась к изучению или осмыслению внутреннего мира личности, ее внутреннего стержня, нравственных и этических проблем личности и мотивационно-смысловых образований.

Понятие смысла и смысловых образований личности в различных современных теориях призвано интегрировать психологическое знание, и «может претендовать на роль центрального понятия в новой, неклассической или постмодернистской психологии, психологии «изменяющейся личности в изменяющемся мире» (9, стр.300).

Понятие смысла в зарубежной психологии.

Понятие смысла (и связанных с ним нравственных этических проблем существования человека) пришло в психологию из философии, в первую очередь, из экзистенционализма, из работ Камю и Сартра, а также из наук о языке. Заняв главенствующее положение в экзистенциальной психологии и лингвистике, понятие смысла обогатило и многие другие теоретические и методологические подходы в психологии.

Понятие смысла появилось, как пишет Д.А.Леонтьев (9, стр. 300), в начале XX века в работах В.Дильтея, Э.Шпрангера, З.Фрейда и А.Адлера, К.Левина, а в начале 40-х годов в работах В.Франкла и А.Н.Леонтьева. Значительное повышение интереса к проблематике смысла в западной психологии приходится на 50-60-е годы и связано, прежде всего, с феноменом смыслоутраты в послевоенные десятилетия (7, стр. 36).

Обзор различных западных теорий, посвященных проблематике смысла, представлен в работах Д.А.Леонтьева (7), мы же упомянем только некоторые теории и остановимся поподробнее на деятельностном подходе.

В статье «Смысл как интегрирующий фактор» Э.Вайсконф-Джолсон (7, стр. 36) выделяет три основных определения смысла и соответствующих им психологических подходов (вокруг которых концентрируются остальные теоретические представления): 1) смысл как интеграция личной и социальной действительности (Г.Ф.Феникс), 2) смысл как объяснение и интерпретация жизни (Дж.Ройс) и 3) смысл как жизненная цель и задача (В.Франкл).

В этих представлениях важно выделить две основные характеристики смысла: 1) смысл понимается как взаимодействие индивидуального и социального, общественного в человеке, 2) смысл является некоторой вершиной личности, ее интеграцией.

Истоки понятия смысла в отечественной психологии.

Представления о смысловых образованиях начинают формироваться в отечественной психологии в работах Л.С.Выготского в работе «Мышление и речь» при анализе взаимодействия аффекта и интеллекта. Таким образом, во всякой идее, согласно Выготскому, содержится в преобразованном виде аффективное отношение к действительности, представленное в этой идее. Позднее, в концепции А.Н.Леонтьева в понятии личностный смысл будет отражаться связь объективного и субъективного в человеческом сознании.

Считается, что понятие смысла у Выготского, введенное в контексте изучения понятий, «сохраняет семантическую трактовку, используется применительно лишь к вербальным, словесным смыслам» (7, стр. 78.). По мнению же А.А.Леонтьева (9, стр. 120), Выготский использует понятие смысла и вне пространства семантики. В своем конспекте об игре (опубликованном в книге Д.Б.Эльконина «Психология игры», 1978), Выготский в игре дошкольника выделяет понятие смыслового поля как противопоставление видимому полю, и понятие смысла действия, не совпадающего с реальным действием. В данной статье понятие смысла у Выготского, по словам А.А.Леонтьева, близко к «леонтьевскому» пониманию личностного смысла (9, стр. 120).

Понятие личностного смысла А.Н.Леонтьева.

Понятие смысла появилось у А.Н.Леонтьева в 1940 году в контексте зоопсихологии и эволюционной психологии. Различая смысловые механизмы у животных и человека, Леонтьев говорит о «биологическом смысле» у животных и «сознательном смысле» у человека. «Возникновение в ходе развития общественных отношений сознания «Я» и есть возникновение сознательного смысла. Первичное значение раздваивается: появляется отношение смысл- значение. Смысл и есть «для меня значение»!», – пишет Леонтьев (7, стр. 84).

Введение понятия личностного смысла относится к 1947 году. Говоря о значении как об обобщенном «отражении действительности независимо от индивидуального, личного отношения к ней человека» (7, стр., 285), Леонтьев говорит о личностном смысле как субъективном значении данного объективного значения. Такое понимание смысла, с одной стороны, очень близко идее Выготского о взаимодействии аффекта и интеллекта и об аффективном отношении к действительности как специфической для человека способности. С другой стороны, это определение Леонтьева личностного смысла перекликается с особенностями понимания смысла в зарубежной психологии, где смысл понимается как взаимодействие индивидуального и общественного в человеке.

Развитие психики в филогенезе и онтогенезе как смена биологического смысла животных сознательным (личностным) смыслом человека –– это развитие отношений человека к миру, развитие диалога человека и мира. Здесь Леонтьев проводит идею, близкую идее «моего не-алиби в мире» М.Бахтина. По Бахтину, существуют две взаимосвязанные человеческие теории мира, которые можно также назвать «человек в мире» и «мир в человеке» и которые не противопоставляются друг другу, но находятся в постоянном диалоге. Эта идея, близкая также Б.Спинозе и Л.С.Выготскому, показывает, что внешний мир не противостоит человеку, но проявляется в его внутреннем мире в виде особых смысловых образований, где мир имеет «для меня значение». Тогда внешний мир не представляется человеку застывшей скалой, но превращается в некоторую динамичную и смысловую модель мира, конструируемой самим человеком. Таким образом, не существует для психологии и человека какой-то одной «истинной» или «объективной» реальности, человек и психолог всегда имеют дело с множеством, веером субъективных реальностей, существование которых и есть отличительная черта именно человека.

Таким образом, человек сам строит свою картину мира, и картины других миров (например, идеального мира), тем самым, связывая себя как личность и окружающий мир, преодолевая биологическую логику жизни животных и выходя на уровень смысловой регуляции, исходя из собственных смыслов своей жизни или даже находясь выше (вне) них. Внутренний мир человека не набор субъективных реальностей, не имеющих ничего общего с действительностью, и не совокупность безликих значений мира. Внутренний мир человека есть «своеобразным образом преломленная и обобщенная внешняя реальность, окрашенная тем смыслом, который она имеет для человека… Основными составляющими внутреннего мира человека являются присущие только ему и вытекающие из его уникального личностного опыта устойчивые смыслы значимых объектов и явлений, отражающие его отношение к ним … » (6, стр. 37).

В работах А.Н.Леонтьева Д.А.Леонтьев выделяет три аспекта рассмотрения смысла (7, стр. 85): структурный, генетический и функциональный. Структурный аспект подразумевает изучение места личностного смысла в структуре деятельности, сознания и личности. Генетический анализ показывает представления о порождении, формировании и изменении смысла. Функциональный аспект отражает представления о месте и роли смысла в деятельности и среди других психических процессов.

Рассмотрим генетический аспект личностного смысла. По А.Н.Леонтьеву, «развитие смыслов – это продукт развития мотивов деятельности, развитие же мотивов деятельности определяется развитием реальных отношений человека к миру, обусловленных объективно-историческими условиями его жизни» (7, стр.86). Дальнейшее развитие представлений о смыслообразовании касается больше мотивов, чем смыслов. Вводится понятие смыслообразующей роли мотива наряду с побудительной функций.

В русле функционального анализа личностного смысла было проведено множество экспериментальных исследований, описанных в работах А.Н.Леонтьева, А.В.Запорожца. Эти исследования демонстрируют зависимость эффективности различных действий от деятельности, от отношений между мотивом деятельности и целью деятельности, то есть от личностного смысла.

Структурная линия развития представлений о личностном смысле представлена наиболее полно у А.Н.Леонтьева в монографии «Деятельность. Сознание. Личность». Здесь личностный смысл выступает уже не как продукт структуры деятельности, но как существенный элемент, детерминант сознания. Личностный смысл описывается как одна из составляющих сознания, наряду со значением и чувственной тканью. Наиболее существенным в этой работе является рассмотрение смысла в контексте развития личности. Для А.Н.Леонтьева развитие личности есть становление «связной системы личностных смыслов». «Для обозначения специфической связи базовой единицы личности, «ядра» личности и вводится термин «смысловое образование», центром которого является связная система личностных смыслов» (1, стр. 35).

Теоретическое значение понятия личностного смысла, выделенного А.Н.Леонтьевым, для всей отечественной психологии огромно. Как пишет Б.С.Братусь, теория деятельности сформировала специфический образ человека. Это человек, прежде всего, усваивающий, осваивающий и присваивающий в ходе своей жизни мир культуры. Условно говоря, это образ человека, функционирующего в окружающем его мире. Обращение же Леонтьева к проблемам личности, открывает новую ось теории деятельности –– вертикальную ось. «В движении индивидуального сознания, описанном раньше как процесс взаимопереходов непосредственно-чувственных содержаний и значений… открывается движение еще в одном измерении… Оно заключается в соотнесении мотивов друг с другом: некоторые занимают место подчиняющих себе другие и как бы возвышаются над ними, некоторые, наоборот, опускаются до положения подчиненных или даже вовсе утрачивают свою смыслообразующую функцию. Становление этого и выражает собой становление связной системы личностных смыслов – становление личности» (9, стр. 285).

Эта проблема вертикали сознания опирается на некоторый образ или метафору личности, которую на наш взгляд можно описать как пирамиду. Этот образ не соотносится напрямую с пирамидой потребностей А.Маслоу, и не означает того, что личность понимается как слоеный пирог. Эта метафора показывает некоторую иерархичность личности ли, сознания ли, и некоторую главенствующую функцию именно смысловых образований личности, каких-то предельных смыслов. Недаром, обращение именно к таким проблемам личности Выготский и затем А.Н.Леонтьев назвали вершинной психологии, в противовес, например, глубинной психологии З.Фрейда. Интересно здесь и обсуждение проблемы осознанности и неосознанности смысловых образований личности. Еще А.Н.Леонтьев говорил, что работа человека по осознанию своих мотивов является наиболее значительной в психологии зрелого человека, и не каждая личность способна на это.

Итак, разработка А.Н.Леонтьевым проблем личности привела к исследованию в русле отечественной психологии проблем нравственно-духовной, ценностной сферы личности, то есть к сфере обращения к предельным вопросам, вопросам выходящим за грань конкретной деятельности, конкретной жизни. Именно в этих проблемах классическая теория деятельности находит точки соприкосновения с гуманистической и экзистенциальной психологией.

Теоретическое изучение личностных смыслов, простраивание модели личности А.Н.Леонтьевым продолжалось с 30-тых до 70-тых годов. При этом теоретическое значение данного конструкта почти не менялось. Концепция личностного смысла обогащалась представлениями о соотношении смысла, мотива, сознания и деятельности. Это был первый этап изучения смыслов в деятельностном подходе. Дальнейшее изучение смыслов происходило по линии дифференциации данного понятия.

Д.А.Леонтьев выделяет (7, стр. 103) несколько этапов в изучении личностного смысла, смысловых образований и смысловой сферы личности в отечественной психологии.

Первый этап (который мы уже описали) – 1930-е – 1970-е годы – введение А.Н.Леонтьевым понятия смысла как объяснительного понятия и его теоретическая разработка.

Второй этап – с середины до конца 1970-х годов – введение рядом авторов родственных понятий: смысловое образование, смысловая установка, смысловой конструкт, операциональный смысл и др..

Третий этап – с начала 1980-х годов – этап интеграции этих представлений, возникновение классификации смысловых образований; синтетических понятий, таких как «динамическая смысловая система», «смысловая сфера личности», концепций смысловой саморегуляции и смысловой динамики.

Развитие представлений о смысловых образованиях личности.

Теоретическая нагруженность и обобщенность понятия личностного смысла привели к необходимости дифференциации данного понятия. Таким образом, на протяжении десятилетия (70-е годы) возникают новые представления о смысловых образованиях личности в русле деятельностного подхода.

В это время А.Г.Асмолов вводит понятие смысловой установки. Проанализировав с позиции деятельностного подхода теорию установки отечественного психолога Д.Н.Узнадзе, А.Г.Асмолов сформулировал положение о существовании различных форм установок и о связи этих форм с объективными факторами действительности, обусловливающими отдельные структурные моменты деятельности и вызывающие отдельные по своей природе установки. Асмолов предложил гипотезу об уровневой природе установки как механизма стабилизации деятельности. В соответствии с основными единицами строения деятельности выделяются установки смыслового, целевого, операционального уровней и уровня психофизологических реализаторов установки. Содержание установок каждого уровня зависит от того, какое место занимает обусловливающий эти установки объективный фактор в структуре деятельности

Ведущим уровнем установочной регуляции является уровень смысловой установки. При этом смысловая установка выполняет функцию фильтрации по отношению к нижележащим уровням. Смысловая установка актуализируется мотивом деятельности и представляет собой форму выражения личностного смысла в виде готовности к совершению определенной деятельности в целом. Если личностный смысл, по Асмолову, функционирует в плане сознания, то смысловая установка является выражением личностного смысла в плане деятельности. При этом смысловая установка может быть как неосознаваемая так и осознаваемая.

Е.В.Субботский дает следующее определение смыслового образования: «… это составляющая сознания, которая непосредственно связывает человека с действительностью и является дериватом объективных функций этой действительности в жизни и деятельности субъекта» (7, стр. 92). Субботский указывает на многомерность смысловых образований, выражающуюся в различной степени их влияния на поведение и в различной степени их осознанности, задача на смысл возникает лишь по отношению к «непрозрачным», скрытым мотивам.

Группой авторов (Асмолов, Братусь и др.) были выделены основные свойства смыслового образования личности как специфической базовой единицы личности:

производность от реального бытия субъекта, его объективной позиции в обществе,

предметность (ориентированность на предмет деятельности, смысл есть всегда смысл чего-то),

независимость от осознания (то есть недостаточность осознания личностного смысла для его изменения),

некодифицируемость (невозможность прямого воплощения в системе значений).

Далее развитие представлений о смысловых образованиях личности шло по пути развития струткурной линии анализа смысловых образований.

Согласно Е.Е.Насиновской, смысловое образование – «это психическое образование (презентированное или непредставленное сознанию), характеризующее собственно личностное развитие человека и определяющее личностно-смысловую сферу мотивации. Смысловые образования формируются в индивидуальной жизни субъекта, несут в себе субъективное отношение индивида к разнообразным объектам, являются одновременно и эмоционально-оценочными, и действенными образованиями. Основной признак смыслового образования –– слитность с областью «Я».

Насиновской выделяются несколько видов смысловых образований: смыслоообразующие мотивы, смысловые установки и личностно-значимые эмоциональные переживания. Смыслообразующие мотивы представляют собой относительно стабильные смысловые образования, характеризующие структуру личности, то смысловые установки и переживания есть динамические, ситуационные смысловые образования, складывающиеся в конкретных условиях деятельности. При этом личностно-значимые переживания являются формой субъективной презентации личностного смысла, а смысловая установка представляет собой объективную форму его существования. Подобная классификация смысловых образований является попыткой интегрирования и соотнесения различных смысловых структур в единую теоретическую систему.

Б.С.Братусем было введено новое понятие – «смысловая сфера личности», а понятию «смысловое образование личности» он дает более узкое определение: «это не есть личностный смысл как отношение мотива к цели, но есть отношение мотива к более общего и связанным с ним мотивам менее общим и соответственно деятельности более общей к деятельностям менее общим. Смысловое образование это целостная динамическая система, отражающая взаимоотношения внутри пучка мотивов, реализующих то или иное смысловое отношение к миру» (4). Это определение акцентирует системный характер смыслового образования за счет связи различных уровней отношений. Таким образом, смысловое образование рассматривается как частный случай смысловой структуры и смыслообразования.

Братусь рассматривает процесс порождения смыслов как одну из важнейших сторон человеческого бытия. В структуре сознания он выделяет особый высший уровень, отвечающий за производство смысловых ориентаций, определение общего смысла и назначения своей жизни, отношений к другим людям и себе. С этим уровнем Братусь связывает ядро личности, задаваемое системой общих смысловых образований.

Совокупность основных отношений к миру, людям и себе образует в своем единстве свойственную человеку нравственную позицию. Такая позиция особенно прочна, когда она становится сознательной, осознанной. Причем, чем выше в системе находится смысловое образование, тем сложнее идет работа по осознанию, поскольку все шире и неопределеннее становится область смыслопорождающей действительности, все сложнее и опосредованное становятся связи и отношения внутри личности. Осознанные смысловые образования, носящие предельно общий характер, называются личностными ценностями. Исповедание этих ценностей закрепляет единство и самотождество личности в значимых отрезках жизни, надолго определяя моральный и нравственный дух личности.

Таким образом, развитие личности можно описать так. Человек стремится занять определенную жизненную, прежде всего межлюдскую, нравственную позицию; затем эта позиция должна быть осознанна, тогда человек несет ответственность за нее, он утверждает ее своими поступками, делами, всей своей жизнью. И хотя эта позиция выработана и принадлежит субъекту, а поэтому глубоко пристрастна, по своему объективному значению она есть принадлежность человеческого общества, продукт и одновременно причина движения межлюдских связей. Высший уровень развития личности можно определить известной формулой: «На том стою и не могу иначе», где показано не только существование определенной нравственной позиции и ее осознание, но и осознание предельного переживания этой формулы для личности.

Братусь дает двойное определение личности. В узком смысле личность это не способ осуществления позиции, но сама позиция человека в этом мире, которая задается системой общих смысловых образований. В более широком понимании –– это динамическая система смысловых образований и опосредствующих ее главных мотивов.

Братусь две функции смысловых образований. Во-первых, это создание образа, эскиза будущего, той перспективы развития, которая не вытекает прямо из наличной ситуации. Эта жизненная перспектива есть главное опосредствующее звено движения личности. Во-вторых, это функция нравственной оценки действий. Нравственная оценка, в отличие от ситуативной, подразумевает иную надситуативную опору, особый психологический план. Этой опорой и становится для каждого человека система смысловых образований и ее осознание.

Братусь выделяет в смысловой сфере личности ряд качественно своеобразных уровней. Низший, нулевой уровень –– это прагматические, ситуативные смыслы, определяемые предметной логикой достижения цели в данных условиях. Следующий уровень –– эгоцентрический, определяемый личной выгодой, удобством и т.д.. Второй уровень –– группоцентрический, в нем смысловое отношение к действительности определяется референтной малой группой. Третий уровень –– просоциальный, он включает в себя общественную и общечеловеческую, то есть собственно нравственную смысловую ориентацию. На высшим уровне смысловое отношение вытекает из ощущения связи с Богом. На этом уровне определяются субъективные отношения человека с беспредельным, устанавливается его личная религия, то есть отношение к конечным вопросам и смыслам жизни. Эта религия может быть атеистической, но она всегда продукт новой веры, поскольку эта область метафизических построений, а не опытного знания.

Концепция смысловых образований личности Б.С.Братуся показывает важную связь психологии личности с основными проблемами этики, аксеологии, философии.

Воплощением идеи многомерной системной организации смысловых образований стало введение А.Г.Асмоловым понятие динамической смысловой системы, как единицу анализа личности. Эта система характеризуется не только производностью от деятельности субъекта и от занимаемой им позиции, но и обладает и собственным внутренним движением, своей динамикой, определяемой сложными иерархическими отношениями между составляющими динамической смысловой системы.

Личностный смысл есть составляющая динамической смысловой системы, индивидуализированное отражение действительности, выражающее отношение личности к тем объектам, ради которых развертывается ее деятельность. Главной особенностью мотивационно-смысловых отношений является их производность от места человека, его социальной позиции в обществе и набора возможных мотивов деятельности, задаваемых этой социальной позицией.

Большое значение А.Г.Асмолов придает процессу развития личности, то есть процессу осознания динамических смысловых систем. Процесс осознания начинается с вопроса «Ради чего я живу?», это есть процесс решения «задачи на смысл», результатом которого является осознание личностного смысла. В ходе решения задачи на смысл, происходит внутренняя работа личноти по соотнесению проявлений мотива в нескольких плоскостях: в отношении мотива к преодолеваемым личностью ради его достижения внешним и внутренним преградам, по сопоставлению мотива с другими выступающими в сознании субъекта возможным мотивами той же деятельности, по оцениванию мотива в его отношении к принятым личностью нормам и идеалам, по соотнесению мотива с реальными возможностями личности (образ Я), по сравнению собственного мотива с предполагаемыми мотивами других субъектов.

Итак, мы представили некоторый обзор теоретических представлений о смысловой сфере личности в русле деятельностного похода. Несмотря на некоторые принципиальные различия в концепциях различных авторов, можно выделить некоторые общие теоретические положения деятельностного подхода к проблеме смысла.

Смысл порождается реальными отношениями, связывающими субъекта с объективной действительностью. В этом принципе проявляется исходное определение личностного смысла (А.Н.Леонтьев) как субъективного значения данного объективного значения. Другими словами, личностный смысл принадлежит субъекту, он пристрастен, но одновременно он соотнесен с реальной действительностью.

Непосредственными источниками смыслоообразования являются потребности и мотивы личности. Таким образом, смысла являются неотъемлемой частью деятельности.

Смысл обладает действенностью. Он характеризуется не только особенностью понимания, осознания и концептуализации субъектом действительности, но и выполняет функции регуляции практической деятельности. Именно поэтому исследование (выделение) личностных смыслов возможно только в конкретных актах деятельности.

Смысловые образования не существуют изолированно, а образуют единую систему. По мнению многих авторов, начиная с А.Н.Леонтьева, иерархизованная система смыслов представляет собой ядро личности.

Смыслы порождаются и изменяются в деятельности, в которой только и реализуются реальные жизненные отношения субъекта.

Итак, за понятием смысла скрывается не конкретная психологическая структура, а сложная и многогранная смысловая реальность, принимающая различные формы и проявляющаяся в различных психологических эффектах.

Методы исследования смысловой сферы личности.

Проблема изучения различных психологических образований имеет большое теоретическое и практическое значение. Адекватные методы выделения и фиксирования психологического образования позволяют экспериментальным путем проверить адекватность теоретических построений, отделить данное явление от смежных. С точки зрения практического результата диагностика, например, смысловых образований, также играет важную роль в психологической практике. Это решение многих патопсихологических, педагогических, юридических и других проблем человеческой практики.

Как отмечает Б.С.Братусь, в исследовании смысловых образований личности существуют ограничения. С одной стороны, смысловые образования могут существовать не только в осознаваемой, но часто и в неосознаваемой форме, они не поддаются непосредственному произвольному контролю и чисто вербальным стимулам. С другой стороны, смысловые образования всегда отражают некоторые отношения между мотивами разных деятельностей и, следовательно, не могут быть исследованы вне их деятельностного, жизненного контекста. Таким образом, методики изучения смысловых образований должны воспроизводить целостные ситуации, поведенческие акты.

При изучении динамики смысловых образований в зрелом возрасте используется метод сбора клинического материала, который состоит из нескольких этапов: сбора клинических данных, составление типичных историй развития, квалификация полученных данных в психологических терминах. С помощью этого подхода были выявлены, например, определенные периоды жизни, для которых характерны нормативные кризисы, связанные с развитием смысловой сферы личности. В ходе этих кризисов происходит либо изменение самих смысловых образований, либо изменение системы опосредствующих их мотивов.

Влияние личностных смыслов в какой-либо конкретной деятельности изучается с помощью экспериментов, созданных школой К.Левина (эксперименты на уровень притязаний, исследования замещения, самооценки (метод Дембо-Рубинштейн)), а также прием искусственного прерывания, сбоя деятельности (1).

Неосознаваемость субъектом многих смысловых образований делает ценным для их исследования разного рода проективные методы, такие как ТАТ, тест Роршаха, методики незаконченных предложений. В них в ситуации множественности выбора цели и действий проявляются личностные особенности человека.

 Другим методом, позволяющим выделять и контролировать смысловые образования является метод изменения позиции ребенка в социальной ситуации, используемый в исследованиях Е.В.Субботского. Он описывает методический прием, который должен лежать в основе формирующего эксперимента, а именно изменение позиции ребенка в ситуации, в системе его взаимоотношений с другими людьми, что влечет для ребенка изменение смысла ситуации.

Исследование динамики смысловых систем личности реализовано в методике предельных смыслов, разработанной Д.А.Леонтьевым. Это прием изучения динамических смысловых систем через их отражение в индивидуальном сознании (8).

Список литературы

А.Г.Асмолов, Б.С.Братусь, Б.В.Зейгарник, В.А.Петровский, Е.В.Субботский, А.У.Хараш, Л.С.Цветкова. О некоторых перспективах исследования смысловых образований личности. // Вопросы психологии, 1979, №4.

А.Г.Асмолов..// Вестник МГУ, серия 14, психология, 1977, №1.

А.Г.Асмолов. Психология личности. М., МГУ, 1990.

Б.С.Братусь. К изучению смысловой сферы личности. // Вестник МГУ, серия 14, психология, 1981, №2.

А.Н.Ждан. История психологии. М.,1999.

Д.А.Леонтьев. Очерк психологии личности. М., 1997.

Д.А.Леонтьев. Психология смысла. М.1998.

Д.А.Леонтьев, М.А.Филатова. Психодиагностические возможности методики предельных смыслов. // Вестник МГУ, серия 14, психология, 1999, №2.

Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. Под ред. А.Е.Войскунского, А.Н.Ждан, О.К.Тихомирова. М., 1999.