 |
РУБРИКИ |
Стили и стратегии поведения в конфликтной ситуации |
РЕКОМЕНДУЕМ |
||
|
Стили и стратегии поведения в конфликтной ситуацииПриспособление эффективно в условиях: когда вы чувствуете, что немного уступая, вы теряете мало; когда надо смягчить ситуацию; когда вы понимаете, что итог намного важнее для другого, чем для вас; когда правота не на вашей стороне. Компромисс, то есть когда вы сходитесь в частичном удовлетворении своего желания и частичном выполнении желания другого. Наиболее эффективен в условиях: когда у участников конфликта одинаковая власть и они имеют взаимоисключающие интересы; когда требуется быстрое и временное решение; когда другие подходы оказались неэффективными; когда компромисс позволяет сохранить взаимоотношения. Сотрудничество, в отличие от компромисса, достигается на более глубоком уровне и требует гораздо больше времени и активного совместного участия в разрешении конфликта. Этот стиль наиболее эффективен в условиях, когда: решение проблемы очень важно для обеих сторон; у вас тесные и длительные взаимоотношения; у вас есть время поработать над проблемой; обе стороны имеют одинаковую власть или хотят проигнорировать различия в обладании реальной властью. В любом конфликте существуют, как правило, три пути его решения: самый легкий, но не всегда реальный – изменить себя или изменить свое отношение к проблеме; самый трудный, а поэтому практически нереальный – изменить оппонента, его мнение, повлиять на него в нужном направлении; самый оптимальный и реальный – найти взаимоприемлемый вариант решения проблемы и бороться за его реализацию. Выводы: конфликт – это столкновение противоположных интересов (целей, позиций, мнений и др.) на почве соперничества; это отсутствие взаимопонимания по различным вопросам, связанное с острыми эмоциональными переживаниями; структурные компоненты конфликта: объект конфликта, конфликтная ситуация, участники конфликта, инцидент; К. Томас выделяет 5 основных способов управления конфликтами: приспособление, соперничество, сотрудничество, компромисс, избегание. Соревнование предполагает активные действия и самобытный самостоятельный путь выхода. Избегание эффективно в условиях: когда затрагиваемая проблема не столь важна для вас, когда вы чувствуете свою неправоту и правоту другого, к тому же если он обладает большей властью, когда вы общаетесь со сложным собеседником, когда у вас недостаточно информации по проблеме, когда вам нужно выиграть время. Приспособление эффективно в условиях: когда вы чувствуете, что немного уступая, вы теряете мало, когда надо смягчить ситуацию, когда правота не на вашей стороне. Компромисс, то есть когда вы сходитесь в частичном удовлетворении своего желания и частичном выполнении желания другого. Сотрудничество, в отличие от компромисса, достигается на более глубоком уровне и требует гораздо больше времени и активного совместного участия в разрешении конфликта. III. Экспериментальная часть. В исследовании использовались 2 методики: опросник на оценку стиля управления, состоящий из 60 вопросов, на которые предлагается ответить утвердительно или отрицательно. Подсчитав номера соответствующих утверждений и войдя в ключ-таблицу, можно определить степень выраженности авторитарного, пассивного или демократического стиля управления. В зависимости от полученных сумм ответов степень выраженности будет различной. Если оценки минимальны по всем показателям, то стиль руководства считается неустойчивым и неопределенным. У опытного руководителя наблюдается комбинация различных стилей управления (приложение 1). методика К. Томаса – «Стиль поведения в конфликтной ситуации» (приложение 2). В исследовании принимали участие 35 руководителей различных управлений. Этапы исследования: подбор литературы по изучаемой теме, анкетирование на выявление стиля руководства, анкетирование на выявление стиля поведения в конфликтных ситуациях, проведение ранговой корреляции, обработка данных, анализ полученных результатов. Процедура исследования. Участникам исследования давались бланк вопросов и бланк ответов. Время процедуры не ограничивалось. Давалась инструкция. По ходу выполнения заданий разрешалось задавать вопросы экспериментатору. Описание результатов. Полученные результаты были внесены в таблицы (табл. 1, табл. 2). Оценка стиля управления табл. 1 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
№ п/п |
возр./ |
стили управления |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
баллы |
авторитарный |
пассивный |
демократический |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
1 |
20 |
12 |
6 |
17 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
2 |
21 |
5 |
4 |
14 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
3 |
21 |
3 |
4 |
15 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
4 |
23 |
5 |
5 |
17 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
5 |
23 |
7 |
8 |
15 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
6 |
24 |
10 |
8 |
17 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
7 |
24 |
12 |
10 |
15 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
8 |
25 |
11 |
8 |
14 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
9 |
25 |
12 |
8 |
15 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
10 |
25 |
11 |
6 |
17 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
11 |
25 |
10 |
5 |
18 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
12 |
26 |
9 |
8 |
18 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
13 |
26 |
10 |
7 |
16 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
14 |
26 |
10 |
6 |
15 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
15 |
27 |
11 |
7 |
16 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
16 |
27 |
12 |
10 |
17 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
17 |
35 |
15 |
13 |
16 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
18 |
35 |
16 |
16 |
9 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
19 |
35 |
14 |
18 |
12 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
20 |
36 |
16 |
17 |
10 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
21 |
36 |
12 |
15 |
8 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
22 |
36 |
10 |
14 |
10 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
23 |
36 |
13 |
13 |
9 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
24 |
36 |
14 |
17 |
13 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
25 |
36 |
12 |
16 |
11 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
26 |
36 |
12 |
15 |
10 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
27 |
37 |
14 |
18 |
9 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
28 |
37 |
10 |
17 |
14 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
29 |
37 |
11 |
17 |
12 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
30 |
37 |
9 |
18 |
7 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
31 |
37 |
10 |
16 |
9 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
32 |
37 |
6 |
14 |
12 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
33 |
37 |
8 |
14 |
10 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
34 |
37 |
10 |
15 |
9 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
35 |
37 |
12 |
17 |
9 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Опросник Томаса табл. 2
№
возр./
стили поведения в конфликтных ситуациях
п/п
баллы
сопер-ничество
сотруд-ничество
компромисс
избегание
приспособ-ление
1
20
7
6
8
5
4
2
21
8
6
8
4
4
3
21
10
5
7
4
4
4
23
8
6
8
3
3
5
23
12
5
10
2
2
6
24
10
4
9
3
4
7
24
8
4
11
3
4
8
25
9
3
10
5
3
9
25
9
6
6
3
5
10
25
10
5
8
2
4
11
25
9
6
4
2
8
12
26
12
3
9
2
4
13
26
11
2
10
3
4
14
26
10
4
9
3
4
15
27
12
5
8
2
3
16
27
11
2
9
5
3
17
35
4
10
6
5
5
18
35
5
9
7
6
3
19
35
3
11
5
5
6
20
36
4
7
6
9
4
21
36
3
8
8
5
6
22
36
5
12
7
3
3
23
36
6
9
5
5
5
24
36
6
9
6
3
6
25
36
5
10
6
5
4
26
36
4
11
4
6
5
27
37
6
12
4
4
4
28
37
7
10
4
5
4
29
37
4
9
5
7
5
30
37
8
12
3
4
3
31
37
5
12
4
6
3
32
37
4
8
5
8
5
33
37
6
7
6
6
5
34
37
6
9
6
4
5
35
37
7
8
5
6
4
Полученные данные были проранжированы, приписывая меньшему значению меньший ранг (табл. 3, табл. 4).
Проранжированные значения по «оценке стиля управления» табл. 3
№п\п
авторитарный
пассивный
демократический
1
14,5
6
12
2
2,5
1,5
1,5
3
1
1,5
5
4
2,5
3,5
12
5
4
12
5
6
7,5
12
12
7
14,5
15,5
5
8
11
12
1,5
9
14,5
12
5
10
11
6
12
11
7,5
3,5
15,5
12
5
12
15,5
13
7,5
8,5
8,5
14
7,5
6
5
15
11
8,5
8,5
16
14,5
15,5
12
17
17
1,5
19
18
18,5
10
5,5
19
15
18
15
20
18,5
14
10,5
21
10,5
7
2
22
5,5
4
10,5
23
13
1,5
5,5
24
15
14
17
25
10,5
10
13
26
10,5
7
10,5
27
15
18
5,5
28
5,5
14
18
29
8
14
15
30
3
18
1
31
5,5
10
5,5
32
1
4
15
33
2
4
10,5
34
5,5
7
5,5
35
10,5
14
5,5
Проранжированные значения по опроснику Томаса Табл. 4
№п\п
соперни-чество
сотрудни-чество
компромисс
избега-ние
приспо-собление
1
1
14
6
15
10
2
3
14
6
12,5
10
3
9,5
9,5
3
12,5
10
4
3
14
6
8,5
3,5
5
15
9,5
14
3
1
6
9,5
6
10,5
8,5
10
7
3
6
16
8,5
10
8
6
3,5
14
15
3,5
9
6
14
2
8,5
15
10
9,5
9,5
6
3
10
11
6
14
1
3
16
12
15
3,5
10,5
3
10
13
12,5
1,5
14
8,5
10
14
9,5
6
10,5
8,5
10
15
15
9,5
6
3
3,5
16
12,5
1,5
10,5
15
3,5
17
5
12
13,5
8,5
13
18
9,5
8
17,5
14
2,5
19
1,5
14,5
8
8,5
18
20
5
1,5
13,5
19
7
21
1,5
4
19
8,5
18
22
9,5
17,5
17,5
1,5
2,5
23
14
8
8
8,5
13
24
14
8
13,5
1,5
18
25
9,5
12
13,5
8,5
7
26
5
14,5
3,5
14
13
27
14
17,5
3,5
4
7
28
17,5
12
3,5
8,5
7
29
5
8
8
17
13
30
19
17,5
1
4
2,5
31
9,5
17,5
3,5
14
2,5
32
5
4
8
18
13
33
14
1,5
13,5
14
13
34
14
8
13,5
4
13
35
17,5
4
8
14
7
Далее были подсчитаны разности между рангами, которые получил каждый испытуемый по двум признакам, и возведены в квадрат. Так было подсчитано по всем значениям (каждый показатель из первой методики с каждым показателем из второй).
Поскольку во всех сопоставляемых ранговых рядах присутствуют группы одинаковых рангов, перед подсчетом коэффициента ранговой корреляции необходимо внести поправки на одинаковые ранги Та и Тв:
Та = ∑(a²-a) ∕ 12, Тв = ∑(в²-в) ∕ 12
где а – объем каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду А,
в – объем каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду В.
Коэффициент ранговой корреляции Спирмена подсчитывается по формуле:
r=1(6×(∑d²+Та+Тв) ∕ N×(N²-1))[[5]]
где d – разность между рангами по двум переменным для каждого испытуемого,
N – количество ранжируемых значений, в данном случае количество испытуемых.
Коэффициент ранговой корреляции подсчитан по всем значениям (Приложение 3). Максимальное возможное абсолютное значение коэффициента корреляции r = 1, минимальное r = 0.
В группе молодых руководителей (20 – 28 лет) - группа 1 выявлены следующие показатели:
Авторитарный стиль – соперничество r = -0.16
Пассивный стиль – соперничество r = 0,31
Демократический стиль – соперничество r = 0,2
Авторитарный стиль – сотрудничество r = -0,15
Пассивный стиль – сотрудничество r = -0,58
Демократический стиль – сотрудничество r = -0,1
Авторитарный стиль – компромисс r = 0,2
Пассивный стиль – компромисс r = 0,6
Демократический стиль – компромисс r = -0,24
Авторитарный стиль – избегание r = 0,2
Пассивный стиль – избегание r = -0,2
Демократический стиль – избегание r = -0,4
Авторитарный стиль – приспособление r = 0,1
Пассивный стиль – приспособление r = -0,33
Демократический стиль – приспособление r = 0,4
В группе руководителей возраста 35 – 38 лет (группа 2) выявлены следующие показатели:
Авторитарный стиль – сотрудничество r = -0,75
Авторитарный стиль – компромисс r = 0,3
Авторитарный стиль – избегание r = -0,68
Авторитарный стиль – приспособление r = -0,5
Авторитарный стиль – соперничество r = 0,2
Пассивный стиль – соперничество r = -0,33
Пассивный стиль – сотрудничество r = 0,2
Пассивный стиль – компромисс r = 0,15
Пассивный стиль – избегание r = -0,83
Пассивный стиль – приспособление r = -0,96
Демократический стиль – соперничество r = 0,3
Демократический стиль – сотрудничество r = -0,76
Демократический стиль – компромисс r = -0,6
Демократический стиль – избегание r = -0,51
Демократический стиль – приспособление r = -0,12
Интерпретация полученных данных.
Проведенный нами анализ показал, что стили управления и стратегии поведения в конфликтных ситуациях взаимосвязаны.
Высокая корреляция присутствует только во втором коллективе:
Авторитарный стиль- сотрудничество (r = -0.75),
авторитарный – избегание (r = -0.68),
пассивный – избегание (r = -0,83),
пассивный – приспособление (r = -0,96),
демократический – сотрудничество (r = -0,76).
Умеренная корреляция присутствует:
1 коллектив:
Пассивный стиль – сотрудничество (r = -0.58),
пассивный – компромисс (r = 0,6),
2 коллектив:
Авторитарный стиль – приспособление (r = -0.5),
демократический стиль – компромисс (r = -0.6).
В остальных случаях наблюдается слабая корреляционная взаимосвязь (Приложение 3).
Выводы:
Стили управления и стратегии поведения в конфликтных ситуациях взаимосвязаны.
В разных возрастах используются разные стратегии поведения.
Каждому стилю управления свойственен определенный стиль поведения в конфликтной ситуации. Демократическому – сотрудничество, иногда соперничество. Авторитарному – приспособление, сотрудничество. Пассивному – избегание и приспособление.
Заключение.
В работе были исследованы стили управления и стратегии поведения в конфликтных ситуациях.
Стиль управления – устойчивая система способов, методов и форм воздействия руководителя, создающая своеобразный почерк управленческого поведения. Различают 3 стиля управления: авторитарный, демократический и пассивный. Авторитарный стиль – решение принимает руководитель единолично, демократический стиль – решения принимаются руководителем совместно с подчиненными, пассивный стиль – решения навязываются подчиненными руководителю. Каждому конкретному руководителю не может быть присущ только какой-либо один стиль. В зависимости от складывающейся конкретной ситуации чаще всего наблюдается сочетание черт различных стилей с доминированием какого-то одного.
К. Томас выделяет 5 основных способов управления конфликтами: приспособление, соперничество, сотрудничество, компромисс, избегание.
Конфликт – это столкновение противоположных интересов (целей, позиций, мнений и др.) на почве соперничества; это отсутствие взаимопонимания по различным вопросам, связанное с острыми эмоциональными переживаниями. Структурные компоненты конфликта: объект конфликта, конфликтная ситуация, участники конфликта, инцидент.
В работе было проведено исследование, в результате которого подтвердилась гипотеза. Стили управления и стратегии поведения в конфликтных ситуациях взаимосвязаны.
В разных возрастах используются разные стратегии поведения. Как например у молодых испытуемых (20 – 28 лет) доминирует соперничество, иногда сотрудничество, при демократическом стиле управления. Руководители возраста 35 – 38 лет применяют на практике авторитарный и пассивный стили управления, а стратегии поведения такие, как избегание, приспособление, иногда сотрудничество.
Отсюда следует, что каждому стилю управления свойственен определенный стиль поведения в конфликтных ситуациях. Демократический стиль – соперничество, сотрудничество; авторитарный – приспособление, компромисс, иногда сотрудничество; пассивный – избегание и приспособление.
Список использованной литературы.
1. Вачугов Д.Д., Венегин В.Р. Менеджер и стиль руководства. – Социол.-политологический журнал. – 1993, №7. – С. 99.
2. Генов Ф. Психология управления. – М.: 1982г. – 340с.
3. Герчикова И. Н. Менеджмент: учебное пособие. – М.: 1994г. – 514 с.
4. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. – М.: 1996г. – 560с.
5. Иванцевич Дж. М., Лобанов А. А. Человеческие ресурсы управления. – М.: 1993г. – 300 с.
6. Краткий психологический словарь / Под ред. А.В. Петровского, Н.Г. Ярошевского. – М.
7. Кричевский Р.Л. Если Вы – руководитель. - М.: Дело, 1993г. – 120с.
8. Кузнецов Ю.В., Подлесных В.И. Основы менеджмента. – М.: Олбис, 1998г. – 430с.
9. Маусов Н. Менеджмент персонала – ключевое звено внутрифирменного // Проблемы теории и практики управления. 1995г. – 109 с.
10. Розанова В.А. Психология управления: учебное пособие. – М.: ООО «Журнал «Управление персоналом». – 2003г. – 416 с.
11. Сидоренко Е. Методы математической обработки в психологии. – СПб.: Речь, 2004г. – 350 с.
12. Старобинский Э.Е. Как управлять персоналом. – М.: 1997 г.
13. Урбанович А.А. Психология управления: учебное пособие. – Мн. Харвест, 2003г. – 640 с.
14. Хруцкий В.Е. Как добиться успеха: практические советы деловым людям. – М.: 1994г.
15. Шепель В.М. Настольная книга бизнесмена и менеджера. – М.: 1992г.
16. Яккона Л. Карьера менеджера. – М.: 1998г. – 206 с.
[1] Розанова В.А. Психология управления: учебное пособие. – М.: ООО «Журнал «Управление персоналом». – 2003г. – 416с.
[2] Розанова В.А. Психология управления: учебное пособие. – М.: ООО «Журнал «Управление персоналом». – 2003г. – 416с.
[3] Урбанович А.А. Психология управления: учебное пособие. Мн. Харвест, 2003г. – 640с.
[4] Урбанович А.А. Психология управления: учебное пособие. – Мн. Харвест, 2003г. – 640с.
[5] Сидоренко Е. Методы математической обработки в психологии. – СПб.: Речь, 2004г. – 640с.
Страницы: 1, 2
|
|
© 2010 |
|