А.А. Ивин "Теория аргументации"

А.А. Ивин "Теория аргументации"

Логическая фальсификация и опровержение. Критика фальсифика-ционизма не может быть до конца последовательной, если она не свя­зана с критикой традиционного понятия опровержения и лежащего в его основе логического принципа фальсификации. Если в трактовке этого понятия логика и эпистемология оказываются, как сейчас, в кон­фликте, оно неминуемо раздваивается. С логической точки зрения общее положение считается .опровергнутым, как только обнаружива­ется хотя бы одно (важное или третьестепенное) ошибочное следствие. С эпистемологической точки зрения процедура опровержения являет­ся не менее сложной, чем процедура подтверждения, и учитывает важ­ность ошибочных следствий, их число, их отношение к «ядру» теории, состояние конкурирующих теорий и множество других факторов. Су­ществованием двух понятий опровержения и объясняются заключения типа: теория опровергнута (в логическом смысле), но она сохраняется, поскольку она не опровергнута (в эпистемологическом смысле).

Назовем логической фальсификацией идею о том, что несостоятель­ность любого следствия некоторого положения автоматически означает ложность этого положения. Именно эта идея выражается принципом фальсификации. Логическая фальсификация — это дедуктивная операция. В основе же подтверждения лежат, как принято считать, неко­торые индуктивные процедуры.

Понятие опровержения будем употреблять в его обычном смысле, который относительно устоялся в эпистемологии.

Хотя понятие опровержения не является ни содержательно, ни объ­емно точным, имеется достаточно определенное ядро его содержания, явно не совпадающее с содержанием понятия логической фальсифи­кации.

 «Простая «фальсификация» (в попперовском смысле) не влечет от­брасывания соответствующего утверждения, — пишет Лакатос. — Простые «фальсификации» (то есть аномалии) должны быть зафикси­рованы, но вовсе не обязательно реагировать на них»3.

Понятие фальсификации предполагает, по Попперу, существова­ние (негативных) решающих экспериментов. Лакатос, с иронией име­нуя эти эксперименты «великими», замечает, что «решающий экспе­римент» — это лишь почетный титул, который, конечно, может быть пожалован определенной аномалии, но только спустя долгое время после того, как одна программа будет вытеснена другой».

Фальсификация не считается также с тем, что теория, встретившая­ся с затруднениями, может быть преобразована за счет вспомогатель­ных гипотез и приемов, подобных замене реальных определений но­минальными. «...Никакое принятое базисное утверждение само по себе не дает ученому права отвергнуть теорию. Такой конфликт может по­родить проблему (более или менее важную), но он ни при каких условиях не может привести к «победе».

Можно сказать, что приложимость принципа фальсификации к разным частям исследовательской программы является разной. Она зависит также от этапа развития такой программы: пока последняя ; успешно выдерживает натиск аномалий, ученый может вообще игно­рировать их и руководствоваться не аномалиями, а позитивной эврис­тикой своей программы.

Неуспех фальсификации. Помысли Поппера, обоснование научных теорий не может быть достигнуто с помощью наблюдения и экспери­мента. Теории всегда остаются необоснованными предположениями. Факты и наблюдения нужны науке не для обоснования, а лишь для проверки и опровержения теорий, для их фальсификации. Метод науки — это не наблюдение и констатация фактов для последующего их индуктивного обобщения, а метод проб и ошибок. «Нет более ра­циональной процедуры, — пишет Поппер, — чем метод проб и ошибок — предложений и опровержений: смелое выдвижение теорий; попытки наилучшим образом показать ошибочность этих теорий и временное их признание, если критика оказывается безуспешной»'. Метод проб и ошибок универсален: он применяется не только в научном, но и во всяком познании, его используют и амеба, и Эйнштейн.

Резкое противопоставление Поппером верификации и фальсифи­кации, индуктивного метода и метода проб и ошибок не является, однако оправданным. Критика научной теории, не достигшая своей цели, неудавшаяся попытка фальсификации представляет собой ослаб­ленный вариант косвенной эмпирической верификации.

Фальсификация как процедура включает два этапа:

• установление истинности условной связи «если А, то В», где В является эмпирически проверяемым следствием;

• установление истинности «неверно В », т.е. ложности В. Неуспех фальсификации означает неудачу в установлении ложнос­ти В. Итог этой неудачи — вероятностное суждение «Возможно, что яв­ляется истинным А, т.е. В». Таким образом, неуспех фальсифи­кации представляет собой индуктивное рассуждение, имеющее схему:

«если верно, что если А, то В, и неверно не-В, то А» («если верно, что если А, то В, и В, то А»)

Эта схема совпадает со схемой косвенной верификации. Неуспех фальсификации является, однако, ослабленной верификацией: в случае . обычной косвенной верификации предполагается, что посылка В есть истинное утверждение; при неудавшейся фальсификации эта посылка представляет собой только правдоподобное утверждение2. Итак, решительная, но не достигшая успеха критика, которую вы­соко оценивает Поппер и которую он противопоставляет в качестве самостоятельного метода верификации, является на самом деле только ослабленным вариантом верификации.

Позитивное обоснование — это обычная косвенная эмпирическая верификация, являющаяся разновидностью абсолютного обоснова­ния. Ее результат: «Утверждение А, следствие которого получило под­тверждение, обоснованно». Критическое обоснование — это обоснова­ние путем критики; его результат: «Утверждение А приемлемее проти­вопоставляемого ему утверждения В, поскольку А выдержало более резкую критику, чем В». Критическое обоснование — это сравнитель­ное обоснование: то, что утверждение А является более устойчивым к критике и, значит, более обоснованным, чем утверждение В, не озна­чает, что А истинно или хотя бы правдоподобно.

Таким образом, Поппер двояко ослабляет индуктивистскую про­грамму:

• вместо понятия абсолютного обоснования вводит понятие срав­нительного обоснования;

• вместо понятия верификации (эмпирического обоснования) вводит более слабое понятие фальсификации.

§ 4. Примеры

Тенденциозность примера. Эмпирические данные могут использо­ваться в ходе аргументации в качестве примеров, когда факт или частный случай делает возможным обобщение, иллюстраций, когда он подкрепляет уже установленное общее положение, и образцов, когда он побуждает к подражанию.

Употребление фактов как примеров и иллюстраций может рассмат­риваться как один из вариантов обоснования какого-то положения путем подтверждения его следствий. Но в таком качестве они являются весьма слабым средством подтверждения: о правдоподобии общего по­ложения невозможно сказать что-нибудь конкретное на основе одного единственного факта, говорящего в его пользу.

Факты, используемые как примеры и иллюстрации, обладают рядом особенностей, выделяющих их среди всех тех фактов и частных случаев, которые привлекаются для подтверждения общих положений и гипотез. Примеры и иллюстрации более доказательны, или более вески, чем остальные факты. Факт или частный случай, избираемый в каче­стве примера, должен достаточно отчетливо выражать тенденцию к обобщению. Тенденциозность факта-примера существенным образом отличает его от всех иных фактов. Если говорить строго, то факт-пример никогда не является чистым описанием какого-то реаль­ного состояния дел. Он говорит не только о том, что есть, но и отчасти и непрямо о том, что должно быть. Он соединяет функцию описания с функцией оценки (предписания), хотя доминирует в нем, несомнен­но, первая из них. Этим обстоятельством объясняется широкое рас­пространение примеров и иллюстраций в процессах аргументации, прежде всего в гуманитарной и практической аргументации, а также в повседневном общении.

Пример — это факт или частный случай, используемый в''качестве отправного пункта для последующего обобщения и для подкрепления сде­ланного обобщения.

Основная задача примера. Примеры могут использоваться только для поддержки описатель­ных утверждений и в качестве отправного пункта для описательных обобщений. Но они не способны: поддерживать оценки и утверждения, тяготеющие к оценкам, т.е. подобные клятвам, обещаниям, рекомен­дациям, декларациям и т.д.; служить исходным материалом для оце­ночных и подобных им обобщений; поддерживать нормы, являющиеся частным случаем оценочных утверждений. То, что иногда представля­ется в качестве примера, призванного как-то подкрепить оценку, норму и т.п., на самом деле — образец. Различие примера и образца существенно. Пример представляет собой описательное утверждение, говорящее о некотором факте, а образец — это оценочное утверждение, относящееся к какому-то частному случаю и устанавливающее частный стандарт, идеал и т.п.

Излагая факты в качестве примеров чего-либо, оратор или писатель обычно дает понять, что речь идет именно о примерах, за которыми должно последовать обобщение, или мораль. Но так бывает не всегда.

Факты, используемые в качестве примера, могут быть многозначны: они могут подсказывать разные обобщения, и каждая категория читателей может выводить из них свою, близкую ее интересам мораль; между примером, иллюстра­цией и образцом далеко не всегда удается провести четкие границы.

Одна и та же совокупность приводимых фактов может истолковываться некоторыми как пример, наводящий на обобщение, другими — как иллюстрация уже известного общего положения, третьими — как об­разец, достойный подражания.

Критерии выбора примера. Цель примера — подвести к формулировке общего утверждения и в какой-то мере быть доводом в поддержку обоб­щения. С этой целью связаны критерии выбора примера.

Во-первых, избираемый в качестве примера факт или частный случай должен выглядеть достаточно ясным и неоспоримым.

Если одиночные факты-примеры не подсказывают с должной яс­ностью направление предстоящего обобщения или не подкрепляют уже сделанное обобщение, рекомендуется перечислять несколько однотипных примеров.

Во-вторых, пример должен подбираться и формулироваться таким образом, чтобы он побуждал перейти от единичного или частного к общему, а не от частного к частному. Аргументация от частного к частному, столь характерная для сократических диалогов, вполне пра­вомерна. Однако единичные явления, упоминаемые в такой аргумен­тации, не представляют собой примеров.

В - третьих, факт, используемый в качестве примера, должен вос­приниматься если и не как обычное явление, то во всяком случае как логически и физически возможное. Если это не так, то пример просто обрывает последовательность рассуждения и приводит к обратному ре­зультату или к комическому эффекту.

Противоречащий пример. Обычно считается, что противоречащие примеры могут использоваться только при опровержении ошибочных обобщений, их фальсификации.

Например, если выдвигается общее положение «Все лебеди белые», то пример с черными лебедями способен опровергнуть данное общее утверждение. Если бы удалось встретить хотя бы одну белую ворону, то, приведя ее в качестве примера, можно было бы попытаться фальсифицировать общее мнение, что все вороны черные, или по край­ней мере потребовать введения в него каких-то оговорок.

Однако противоречащие примеры нередко реализуют намерение воспрепятствовать неправомерному обобщению и, демонстрируя свое несогласие с ним, подсказать то единственное направление, в котором может происходить обобщение. В этом случае задача противоречащих примеров не фальсификация какого-то общего положения, а выявле­ние такого положения.

Психологические исследования подтверждают, что для усвоения какого-то общего утверждения или правила необходимы не только по­зитивные, но и негативные (противоречащие) примеры.

Место примера в изложении. Иногда высказывается мнение, что примеры должны приводиться обязательно до формулировки того обобщения, к которому они подталкивают, так как задача примера —  вести от единичного и простого к более общему и сложному. Вряд ли ' это мнение оправданно. Порядок изложения не особенно существен для аргументации с помощью примера. Примеры могут предшествовать обобщению, если упор делается на то, чтобы придать мысли дви­жение и помочь ей по инерции прийти к какому-то обобщающему положению, но могут и следовать за ним, если на первый план выдви­гается подкрепляющая функция примеров. Однако эти две задачи, сто­ящие перед примерами, настолько тесно связаны, что разделение их и  тем более противопоставление, отражающееся на последовательности ; изложения, возможно только в абстракции.

   Скорее можно говорить о другом правиле, связанном со сложностью и неожиданностью того обобщения, которое делается на основе  примеров. Если оно является сложным или просто неожиданным для  слушателей, лучше подготовить его введение предшествующими ему примерами. Если обобщение в общих чертах известно слушателям и не звучит для них парадоксом, то примеры могут следовать за его вве­дением в изложении.   

§ 5. Иллюстрации

Основная задача иллюстрации. Иллюстрация — это факт или част­ный случай, призванный укрепить убежденность слушающего в правиль­ности уже известного и принятого общего положения.

Пример подталкивает мысль к новому обобщению и подкрепляет это обобщение. Иллюстрация проясняет известное общее положение, демонстрирует его значение с помощью ряда возможных применений, усиливает эффект его присутствия в сознании слушающего.

С различием задач примера и иллюстрации связано различие кри­териев выбора примеров и выбора иллюстраций.

Пример должен выглядеть достаточно твердым, однозначно трак­туемым фактом. Иллюстрация вправе вызывать, небольшие сомнения, но она должна особенно живо воздействовать на воображение слушателя, останавливая на себе внимание. «Иллюстрацию, целью которой явля­ется эффект присутствия, иногда бывает необходимо развернуть с по­мощью конкретных, задерживающих внимание деталей, тогда как при­мер, напротив, следует предусмотрительно «ощипать» во избежание рассеивания мысли или ее отклонения от цели, намеченной оратором. Иллюстрация в гораздо меньшей степени, чем пример, рискует быть неверно интерпретированной, так как нас при этом ведет правило из­вестное и зачастую вполне привычное»'.

Неудачная иллюстрация. Иллюстрация, конкретизируя общее по­ложение с помощью частного случая, усиливает эффект присутствия. На этом основании в ней иногда видят образ, живую картину абстракт­ной мысли. Иллюстрация не ставит, однако, перед собой цель заменить абстрактное конкретным и тем самым перенести рассмотрение на дру- /гие объекты. Это делает аналогия, иллюстрация же — не более чем  частный случай, подтверждающий уже известную общую истину или облегчающий более отчетливое ее понимание. «(Нравственное зло) можно допустить или разрешить лишь постольку, — пишет Г. Лейбниц, — поскольку оно рассматривается как обязательное следствие не- обходимого долга: как если бы тот, кто, не желая допустить другого до греха, сам пренебрег бы своим долгом, подобно тому, как офицер, стоящий на ответственном посту, особенно в период опасности, по­кинул бы его, чтобы предотвратить драку двух солдат гарнизона, соби­рающихся застрелить друг друга»'. Здесь решается прямая задача ил­люстрации — облегчить понимание общего принципа.

Неудачный пример ставит под сомнение то общее положение, ко­торое он призван подкрепить, а противоречащий пример способен даже опровергнуть общее положение. Иначе обстоит дело с неудачной, неадекватной иллюстрацией. Общее положение, к которому она при­водится, не ставится под сомнение, и неадекватная иллюстрация рас­ценивается скорее как негативная характеристика того, кто ее приме­няет, как свидетельство непонимания им общего принципа или его неумения подобрать удачную иллюстрацию.

Неадекватная иллюстрация может произвести комический эффект

(«Надо уважать своих родителей. Когда один из них вас бранит, живо ему возражайте»).

При описании какого-то определенного лица особенно эффектив­но ироническое использование иллюстраций.

В аргументации часто используются сравнения. Те сравнения, ко­торые не являются сравнительными оценками (предпочтениями), обычно представляют собой иллюстрации одного случая посредством другого, при этом оба случая рассматриваются как конкретизации одного и того же общего принципа. Типичный пример сравнения:

«Людей показывают обстоятельства. Стало быть, когда тебе выпадает какое-то обстоятельство, помни, что это бог, как учитель гимнастики, столкнул тебя с грубым концом».

Итак, иллюстрация особенно наглядно показывает, что эмпиричес­кое обоснование есть лишь частный случай эмпирической аргумента­ции. Последняя включает не только прямое подтверждение в непосред­ственном чувственном опыте и косвенное подтверждение путем под­тверждения логических следствий обосновываемого положения. К эмпирической аргументации относятся также примеры, подтверж­дающее значение которых очень невелико и функция которых никогда не сводится к эмпирическому подтверждению. К эмпирической аргу­ментации принадлежат, наконец, иллюстрации, о подтверждающей силе которых вообще не приходится говорить.

 Теоретическая аргументация

       §1. Дедуктивное обоснование

  Значение теоретической аргументации. Общие утверждения, научные законы, принципы и т.п. не могут быть обоснованы чисто эмпирически, путем ссылки только на опыт. Они требуют также теоретического обоснования, опирающегося на рассуждение и отсылающего к другим принятым утверждениям. Без этого нет ни абстрактного теоретического знания, ни хорошо обоснованных убеждений.

Невозможно доказать общее утверждение посредством ссылок на свидетельства, относящиеся к каким-то отдельным случаям его при­менимости. Универсальные обобщения — это своего рода гипотезы строящиеся на базе существенно неполных рядов наблюдений. Подобные универсальные утверждения невозможно доказать исходя из тех наблюдений, в ходе обобщения которых они были выдвинуты, и даже на основе последующих обширных и детализированных серий предсказаний, выведенных из них и нашедших свое подтверждение в опыте. Теории, концепции и иные обобщения (Эмпирического материала не выводятся логически из этого материала. Одну и ту же совокупность фактов можно обобщить по-разному и охватить разными теориями. При этом ни одна из них не будет вполне согласовываться со всеми известными в своей области фактами. Сами факты и теории не только постоянно расходятся между собой, но и никогда четко не отделяются друг от друга.

Все это говорит о том, что согласие теории с экспериментами, фак­тами или наблюдениями недостаточно для однозначной оценки ее приемлемости. Эмпирическая аргументация всегда требует дополнения теоретической. Не эмпирический опыт, а теоретические рассуждения оказываются обычно решающими при выборе одной из конкурирую­щих концепций.

В отличие от эмпирической аргументации способы теоретической аргументации чрезвычайно многообразны и внутренне разнородны. Они включают дедуктивное обоснование, системную аргументацию, методологическую аргументацию и т.д. Не существует единой, прове­денной последовательно классификации способов теоретической ар­гументации.

Сущность дедуктивной аргументации. Одним из важных способов теоретической аргументации является дедуктивная аргументация.

Дедуктивная аргументация — это выведение обосновываемого поло­жения из иных, ранее принятых утверждений.

Если выдвинутое положение удается логически (дедуктивно) вы­вести из уже установленных положений, это означает, что оно прием­лемо в той же мере, что и сами эти положения.

Дедуктивное рассуждение — это всегда в каком-то смысле принуж­дение. Размышляя, мы постоянно ощущаем давление и несвободу. Не случайно Аристотель, первым подметивший безоговорочность логи­ческих законов, с горечью заметил: «Мышление — это Страдание», ибо «коль вещь необходима, в тягость она нам».

Обоснование одних утверждений путем ссылки на истинность или приемлемость других утверждений — одна из функций, выполняемых дедукцией в процессах аргументации.

В обычных процессах аргументации фрагменты дедуктивного обос­нования обычно предстают в очень сокращенной форме. Нередко ре­зультат дедукции выглядит как наблюдение, а не как итог рассуждения.

Дедуктивное рассуждение служит также для верификации (косвен­ного подтверждения) утверждений: из проверяемого положения дедук­тивно выводятся его эмпирические следствия; подтверждение этих следствий оценивается как возможный довод в пользу исходного по­ложения.

Дедуктивное рассуждение может использоваться также для фальси­фикации гипотез. В этом случае демонстрируется, что вытекающие из гипотез следствия являются ложными. Не достигшая успеха фальси­фикация представляет собой ослабленный вариант верификации: неудача в опровержении эмпирических следствий проверяемой гипотезы служит аргументом, хотя и весьма слабым, в поддержку этой гипотезы.

И наконец, дедукция используется для систематизации теории, про­слеживания логических связей входящих в нее утверждений, постро­ения объяснений, опирающихся на общие принципы, предлагаемые теорией. Как будет ясно из дальнейшего, прояснение логической структуры теории, укрепление ее эмпирической базы и выявление ее общих предпосылок составляют заметный вклад в обоснование входя­щих в теорию утверждений.

Дедуктивная аргументация применима во всех областях рассужде­ния и в любой аудитории.

Удельный вес дедуктивной аргументации в разных областях знания существенно различен. Так, она очень широко используется в матема­тике и математической физике и эпизодически — в истории или фи­лософии.

В зависимости от того, насколько широко применяется дедуктив­ная аргументация, все науки принято делить на дедуктивные и индук­тивные. В дедуктивных науках используется по преимуществу или даже единственно дедуктивная аргументация. В индуктивных такая аргумен­тация играет лишь заведомо вспомогательную роль, а на первом месте стоит эмпирическая аргументация, имеющая индуктивный, вероят­ностный характер. Типично дедуктивной наукой считается математи­ка, образцом индуктивных наук являются естественные науки.

Деление наук на дедуктивные и индуктивные, широко распростра­ненное еще несколько десятилетий назад, сейчас во многом утратило свое былое значение. Оно ориентировано на науку, рассматриваемую в статике, прежде всего как систему надежно установленных истин..

Неясность и неточность понятия доказательства. Понятие дедукции является общеметодологическим. В логике ему соответствует понятие доказательства.

Доказательство обычно определяется как процедура обоснования ис­тинности некоторого утверждения путем приведения тех истинных ут­верждений, из которых оно логически следует.

Приведенное определение включает два центральных понятия ло­гики: истина и логическое следование. Эти понятия нельзя назвать в достаточной мере ясными, и, значит, определяемое через них понятие доказательства также не может быть отнесено к ясным.

Многие наши утверждения не являются ни истинными, ни ложны­ми, лежат вне «категории истины»: требования, предостережения и т.п. Они указывают, какой данная ситуация должна стать, в каком направ­лении ее нужно преобразовать. Если от описаний мы вправе требовать, чтобы они были истинными, то удачный приказ, совет и т.д. мы характеризуем как эффективный или целесообразный, но не как истин­ный.

В стандартном определении доказательства используется понятие истины. Доказать некоторый тезис — значит логически вывести его из других, являющихся истинными положений. Но есть утверждения, не связанные с истиной. Очевидно также, что, оперируя ими, нужно быть и логичным, и доказательным.

В связи с этим встает вопрос о существенном расширении понятия доказательства: оно должно охватывать не только описания, но и ут­верждения типа оценок и норм. Но задача переопределения доказа­тельства пока не решена ни логикой оценок, ни логикой норм, и по­нятие доказательства остается не вполне ясным по своему смыслу'.

Отметим далее, что не существует единого понятия логического следования.

Это понятие определяется через закон логики: из утверждения (или системы утверждений) А логически следует утверждение В в том и толь­ко в том случае, когда выражение «если А, то В» представляет собой закон логики.

Данное определение — только общая схема бесконечного множе­ства возможных определений. Конкретные определения логического следования получаются из нее путем указания логической системы, задающей понятие логического закона. Логических же систем, пре­тендующих на статус закона логики, в принципе бесконечно много.

Образцом доказательства, которому в той или иной мере стремятся следовать во всех науках, является математическое доказатель­ство. «Нигде нет настоящих доказательств, — писал Б. Паскаль, — кроме как в науке геометров и там, где ей подражают» (под «геомет­рией» Паскаль имел "в виду, как это было обычным в его время, всю математику).

Содержание понятия доказательства не является в достаточной мере определенным, круг тех рассуждений, которые можно назвать доказательствами, не имеет сколько-нибудь четко очерченной границы. Это означает, что понятие «доказательство» является одновременно и неясным, и неточным. В этом плане оно подобно таким понятиям, как «язык», «игра», «пейзаж» и т.д.

§ 2. Системная аргументация

Сущность системной аргументации.

Системная аргументация — обоснование утверждения путем вклю­чения его в качестве составного элемента в кажущуюся хорошо обосно­ванной систему утверждений, или теорию.

Подтверждение следствий, вытекающих из теории, одновременно подкрепляет саму теорию. С другой стороны, теория сообщает выдви­нутым на ее основе положениям определенные импульсы и силу и тем самым содействует их обоснованию. Утверждение, ставшее элементом теории, опирается уже не только на отдельные факты, но во многом также на широкий круг явлений, объясняемых теорией, на предсказа­ние ею новых, ранее неизвестных эффектов, на связи ее с другими теориями и т.д. Анализируемое положение, включенное в теорию, по­лучает ту эмпирическую и теоретическую поддержку, какой обладает теория в целом.

Ограниченность сомнения. Сомнение, касается не изолированного предложения, но всегда некоторой ситуа­ции, в которой я веду себя определенным образом.

Согласно Витгенштейну, эмпирические предложения могут быть в некоторых ситуациях проверены и подтверждены в опыте. Но есть си­туации, когда они, будучи включены в систему утверждений, в кон­кретную практику, не проверяются и сами используются как основание для проверки других предложений. Так обстоит дело в рассмотренном выше примере. «Меня зовут Б.П.» — эмпирическое предложение, ис­пользуемое как основание для проверки утверждения «Все письма ад­ресованы мне». Однако можно придумать такую историю («практику»), когда мне придется на базе других данных и свидетельств проверять, зовусь ли я Б.П. В обоих случаях статус эмпирического предложения зависит от контекста, от той системы утверждений, элементом которой оно является. Вне контекста бессмысленно спрашивать, является ли данное предложение эмпирически проверяемым или я его твердо при­держиваюсь.

Помимо эмпирических Витгенштейн выделяет методологические предложения. Они тоже случайны в том смысле, что их отрицание не будет логическим противоречием. Однако они не являются проверяе­мыми ни в каком контексте. Внешнее сходство может запутать нас и побудить относиться одинаково к эмпирическими предложениям типа «Существуют рыжие собаки» и методологическим типа «Существуют физические объекты». Но дело в том, что мы не можем вообразить ситуацию, в которой мы могли бы убедиться в ложности методологи­ческого предложения. Это зависит уже не от контекста, а от совокуп­ности всего воображаемого опыта.

Витгенштейн выделяет еще два вида предложений: предложения, в которых я едва ли могу сомневаться, и предложения, которые трудно классифицировать (например, утверждение, что я никогда не был в другой Солнечной системе).

Утверждения, в которых невозможно сомневаться. В свое время Р. Декарт настаивал на необходимости возможно более полного и ра­дикального сомнения. Согласно Декарту, вполне достоверно лишь его знаменитое cogito — положение «Я мыслю, следовательно, существую». Витгенштейн придерживается противоположной позиции: для сомне­ний нужны веские основания, более того, есть категории утверждений, в приемлемости которых мы не должны сомневаться никогда. Выде­ление этих категорий утверждений непосредственно обусловлено сис­темным характером человеческого знания, его внутренней целостнос­тью и единством.

Связь обосновываемого утверждения с той системой утверждений, в рамках которой оно выдвигается и функционирует, существенным образом влияет на эмпирическую проверяемость этого утверждения и, соответственно, на ту аргументацию, которая может быть выдвинута в его поддержку. В контексте своей системы («языковой игры», «прак­тики») утверждение может приниматься в качестве несомненного, не подлежащего критике и не требующего обоснования по меньшей мере в двух случаях.

Во-первых, если отбрасывание этого утверждения означает отказ от определенной практики, от той целостной системы утвержде­ний, неотъемлемым составным элементом которой оно является.

Во-вторых, утверждение должно приниматься в качестве несо­мненного, если в рамках соответствующей системы утверждений оно стало стандартом оценки иных ее утверждений и в силу этого утратило свою эмпирическую проверяемость. Среди таких утверждений, перешедших из разряда описаний в разряд ценностей, можно выделить два типа:

1) утверждения, не проверяемые в рамках определенной, достаточ­но узкой практики,

Например, об имени человека, просматривающего почту: пока он занят этой деятельностью, он не может сомневаться в своем имени;

2) утверждения, не проверяемые в рамках любой, сколь угодно ши­рокой практики,

Например, «Су­ществуют физические объекты», «Я не могу ошибаться в том, что у меня есть рука» и т.п.

Об одной классификации утверждений. Системный характер науч­ного утверждения зависит от его связи с той системой утверждений (или практикой), в рамках которой оно используется. Можно выделить пять типов утверждений, по-разному относящихся к практике их упот­ребления:

1) утверждения, относительно которых не только возможно, но и разумно сомнение в рамках конкретной практики;

2) утверждения, в отношении которых сомнение возможно, но не является разумным в данном контексте (например, результаты надеж­ных измерений; информация, полученная из надежного источника);

3) утверждения, не подлежащие сомнению и проверке в данной практике под угрозой разрушения последней;

4) утверждения, ставшие стандартами оценки иных утверждений, и потому не проверяемые в рамках данной практики, однако допус­кающие проверку в других контекстах;

5) методологические утверждения, не проверяемые в рамках любой практики.

Обоснование изолированных утверждений. Иногда высказывается мнение, что вследствие системного характера нашего знания неоправ­дан вопрос об обосновании любого отдельно взятого утверждения. Вся­кое более или менее абстрактное предположение, лишь косвенно под­держиваемое непосредственным опытом, может считаться истинным только в рамках какой-то концепции или теории. За ее пределами оно просто бессмысленно и, значит, не может быть ни обосновано, ни опровергнуто.

Таким образом, системность обоснования не означает, что отдель­но взятое эмпирическое утверждение не может быть ни обосновано, ни опровергнуто вне рамок той теоретической системы, к которой оно принадлежит.

Внутренняя перестройка теории как способ ее обоснования. Важным, но пока почти неисследованным способом обоснования теоретическо­го утверждения является внутренняя перестройка теории, в рамках ко­торой оно выдвинуто. Эта перестройка, или переформулировка, пред­полагает введение новых образцов, норм, правил, оценок, принципов и т.п., меняющих внутреннюю структуру как самой теории, так и по­стулируемого ею «теоретического мира». Новое научное, теоретическое положение складывается не в вакуу­ме, а в определенном теоретическом контексте. Контекст теории оп­ределяет конкретную форму выдвигаемого положения и основные пе­рипетии его последующего обоснования. Если научное предположение берется в изоляции от той теоретической среды, в которой оно появ­ляется и существует, остается неясным, как ему удается в конце концов стать элементом достоверного знания.                            '

Выдвижение предположений диктуется динамикой развития тео­рии, к которой они относятся, стремлением ее охватить и объяснить новые факты, устранить внутреннюю несогласованность и противоре­чивость и т.д. Во многом поддержка, получаемая новым положением от теории, связана с внутренней перестройкой этой теории. Она может заключаться во введении номинальных определений (определений-требований) вместо реальных (определений-описаний), в принятии дополнительных соглашений относительно изучаемых объектов, уточ­нении основополагающих принципов теории, изменении иерархии этих принципов и т.д.

Теория придает входящим в нее положениям определенную силу. Эта поддержка во многом зависит от положения утверждения в теории, в иерархии составляющих ее утверждений. Перестройка теории, обес­печивающая перемещение какого-то утверждения от ее «периферии» к ее «ядру», сообщает этому утверждению большую системную под­держку.

Совершенствование теории как способ обоснования входящих в нее утверждений. Теория дает составляющим ее утверждениям дополни­тельную поддержку. Чем яснее и надежней сама теория, тем большей является такая поддержка. В силу этого совершенствование теории, укрепление ее эмпирической базы и прояснение ее общих, в том числе философских и методологических, предпосылок являются одновре­менно существенным вкладом в обоснование входящих в нее утверж­дений.

Среди способов прояснения теории особую роль играют:

• выявление логических связей ее утверждений;

• минимизация ее исходных допущений;

• построение ее в форме аксиоматической системы;

• ее формализация, если это возможно.

При аксиоматизации теории некоторые ее положения избираются . в качестве исходных, а все остальные положения выводятся из них чисто логическим путем. Исходные положения, принимаемые без доказательства, называются аксиомами (постулатами); положения, дока­зываемые на их основе, — теоремами.

Построение научной теории в форме аксиоматизированной дедук­тивной системы не может служить идеалом и той конечной целью, достижение которой означает предел совершенствования теории.

§ 3. Опровержимость и проверяемость

Требования принципиальной опровержимости и принципиальной про­веряемости. Еще одним способом теоретического обоснования являет­ся анализ утверждения с позиции возможности эмпирического его под­тверждения и опровержения.

От научных положений требуется, чтобы они допускали принци­пиальную возможность своего опровержения и предполагали опреде­ленные процедуры своего подтверждения. Если эти требования не вы­полняются, относительно выдвинутого положения нельзя сказать, какие ситуации и факты несовместимы с ним, а какие — поддерживают его. Положение, в принципе не допускающее опровержения и под­тверждения, оказывается вне конструктивной критики, оно не наме­чает реальных путей дальнейшего исследования. Конечно, такое ут­верждение нельзя признать обоснованным.

Поппер о принципиальной проверяемости. К. Поппер отстаивал идею, что принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) теории является критерием ее научности. Полное подтверждение тео­рии невозможно, достижимо только частичное ее подтверждение. Но такое подтверждение имеют и явно ненаучные концепции, например учение астрологов о влиянии звезд на судьбы людей, которое при же­лании можно подтвердить большим эмпирическим материалом. Поэ­тому эмпирическая подтверждаемость не может рассматриваться в ка­честве отличительной особенности науки. То, что некоторые утверж­дения или система утверждений говорят о реальном мире, проявляется не в подтверждении их опытом, а в том, что опыт может их опровергнуть. Свои идеи Поппер формулирует так:

(1) Легко получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений.

(2) Подтверждения должны приниматься во внимание только в том случае, если они являются результатом рискованных предсказаний, то есть когда мы, не будучи осве­домленными о некоторой теории, ожидали бы события, несовместимого с этой тео­рией, — события, опровергающего данную теорию.

(3) Каждая «хорошая» научная теория является некоторым запрещением: она за­прещает появление определенных событий. Чем больше теория запрещает, тем она лучше.

(4) Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок.

(5) Каждая настоящая проверка теории является попыткой ее фальсифицировать, то есть опровергнуть. Проверяемость есть фальсифицируемость...».

Все сказанное Поппер суммирует в следующем утверждении: «Кри­терием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость, или проверяемость».

Трудности приложения требования фальсифицируемое. Требование принципиальной фальсифицируемости является важным, но трудно приложимым.

Во-первых, оно предполагает, с одной стороны, изо­лированность теоретических утверждений, а с другой — наличие абсо­лютно непроблематичных наблюдений. Но любое теоретическое ут­верждение связано с другими подобными утверждениями и зависит от них. А наблюдения теоретически нагружены, и для установления их смысла необходимы некоторые теоретические допущения. Исследова­тель никогда не оказывается в ситуации, когда он может сравнивать изолированное теоретическое утверждение с ничем не опосредство­ванным миром.

Во-вторых, требование фальсифицируемости предполагает, что утверждения, сопоставляемые с опытом, формулируются с помощью достаточно определенных терминов, чтобы исключить сомнения в том, противоречат данные утверждения каким-то фактам или нет. Этому предположению не удовлетворяют многие гипотезы, особенно в гума­нитарных науках.

В-третьих, требование фальсифицируемости трудно применять в таких науках, как математика и логика. Принято считать, что их суждения необходимо истинны.

§ 6. Методологическая аргументация

Сфера применимости. Метод — это система предписаний, рекомен­даций, предостережений, образцов и т.п., указывающих, как сделать что-то. Метод охватывает прежде всего средства, необходимые для достижения определенной цели, но может содержать и характеристи­ки, касающиеся самой цели. Метод регламентирует некоторую сферу деятельности и является как таковой совокупностью предписаний. Вместе с тем метод обобщает и систематизирует опыт действий в этой сфере. Являясь итогом и выводом из предшествующей практики, он особым образом описывает эту практику.

Методологическая аргументация — это обоснование отдельного ут­верждения или целостной концепции путем ссылки на тот несомненно надежный метод, с помощью которого получено обосновываемое утверж­дение или отстаиваемая концепция.

Приведем примеры.

1. Для обоснования утверждения «242+345=587» проще всего сослаться на одно­значный, никогда не подводящий метод сложения двух чисел.

2. Утверждая, что небо голубое, мы можем сослаться на то, что в обычных условиях оно всегда видится таким человеку с нормальным зрением.

3. Если мы ошибаемся, говоря, что 12 • 12 = 145, то это залог существования про­цедуры счета, приводящей к правильным результатам.

4. Если кто-то утверждает, что небо зеленое, следует в первую очередь поинтересо­ваться той системой требований, которой руководствовался наблюдатель, в частности требованиями к его зрению.

Возможности методологической аргументации очень различны в разных областях знания. Ссылки на метод, с помощью которого полу­чено конкретное заключение, довольно обычны в естественных науках, крайне редки в гуманитарных науках и почти не встречаются в прак­тическом и тем более в художественном мышлении.

Ограниченность методологической аргументации. Напомним прин­цип эмпиризма: только наблюдения или эксперименты играют решаю­щую роль в признании иди отбрасывании научных высказываний, включая законы и теории. В соответствии с этим принципом методо­логическая аргументация может иметь только второстепенное значе­ние и никогда не способна поставить точку в споре о судьбе конкрет­ного научного утверждения или теории. Е. Гедимин сформулировал общий методологический принцип эмпиризма, гласящий, что различные правила научного метода не должны допускать «диктаторской страте­гии». Они должны исключать возможность того, что мы всегда будем выигрывать игру, разыгрываемую в соответствии с этими правилами: природа должна быть способна хотя бы иногда наносить нам пора­жения.

Методологические правила расплывчаты и неустойчивы, они всег­да имеют исключения. Особую роль в научном рассуждении играет индукция, связывающая наше знание с опытом. Но она вообще не имеет ясных правил. «Ни одно наблюдение, — пишет К. Поппер, — никогда не может гарантировать, что обобщение, выведенное из ис­тинных — и даже часто повторяющихся — наблюдений, будет истин­но... Успехи науки обусловлены не правилами индукции, а зависят отсчастья, изобретательности и от чисто дедуктивных правил критичес­кого рассуждения»'. Когда речь идет о «правилах обоснованной индук­ции» или о «кодексе обоснованных индуктивных правил», имеется в виду не некий реально существующий перечень «правил индукции» (его нет и он в принципе невозможен), а вырабатываемое долгой прак­тикой мастерство обобщения, относящееся только к той узкой области исследований, в рамках которой оно сложилось. Описать это мастер­ство в форме системы общеобязательных правил так же невозможно, как невозможно кодифицировать мастерство художника или мастер­ство политика.

Научный метод, несомненно, существует, но он не представляет собой исчерпывающего перечня правил и образцов, обязательных для каждого исследователя. Даже самые очевидные из этих правил могут истолковываться по-разному и имеют многочисленные исключения. Правила научного метода могут меняться от одной области познания к другой, поскольку существенным содержанием этих правил является некодифицируемое мастерство — умение проводить конкретное исследо­вание и делать вытекающие из него обобщения, которое вырабатывается только в самой практике исследования.

Методологический анархизм. Понимая методологизм предельно широко, можно выделить три его версии, различающиеся по своей силе:

1) существуют универсальные, значимые всегда и везде правила и методы научного исследования (старый методологизм: Декарт, Кант и др.)

2) правила зависят от контекста исследования, ни одно. из них не

является универсальным; имеются, однако, универсальные условные суждения и соответствующие им условные правила, предписывающие в определенной ситуации определенное действие (контекстуальный методологизм);

3) не только абсолютные, но и условные правила и образцы имеют свои пределы, так что даже контекстуально определенные правила могут иногда приводить к отрицательным результатам.

Методологизму противостоит антиметодологизм, согласно которо­му все методологические правила всегда бесполезны и должны быть от­брошены.

Фейерабенд стремится показать, что всякое методологическое правило, даже самое очевидное для здравого смысла, имеет границы, за которыми его применение неразумно и мешает развитию науки. Методологические правила нужны и всегда помогают исследователю:

ученый, переступивший некоторую норму, руководствуется при этом другой нормой, а следовательно, какие-то нормы есть всегда. Про­блема не в том, какие нормы и стандарты методологии признавать, а какие — нет. Проблема в отношении к методологическим предпи­саниям и в их использовании. В некоторых ситуациях одни методо­логические нормы можно заменять другими, быть может, противо­положными.

Каким бы фундаментальным или необходимым для науки ни каза­лось любое конкретное правило, всегда возможны обстоятельства, при которых целесообразно не только игнорировать это правило, но даже действовать вопреки ему. Например, существуют обстоятельства, когда вполне допустимо вводить, разрабатывать и защищать гипотезы, про­тиворечащие обоснованным и общепринятым экспериментальным ре­зультатам, или же такие гипотезы, содержание которых меньше, чем содержание уже существующих и эмпирически адекватных альтерна­тив, или просто противоречивые гипотезы и т.п. Иногда исследователь, отстаивающий свою позицию, вынужден отказаться от корректных приемов аргументации и использовать пропаганду или же принуждение, потому что аудитория оказывается психологически невосприимчивой к приводимым им аргументам.

Критика Фейерабендом сильных версий методологизма, если от­влечься от ее полемических крайностей, в основе своей верна. Не су­ществует абсолютных, значимых всегда и везде правил и образцов на­учного исследования, и поиски их являются пустым делом. Условные методологические правила имеют исключения даже в тех ситуациях, к которым они относятся; они имеют свои пределы и иногда приводят к отрицательному результату.

Вместе с тем выводы, которые Фейерабенд делает из своей критики, не вполне ясны и в конечном счете внушают известное недоверие к научному методу.

Историчность научного метода. Научный метод не содержит правил, не имеющих или в принципе не допускающих исключений. Все его правила условны и могут нарушаться даже при выполнении их условия. Любое правило может оказаться полезным при проведении научного исследования, так же как любой прием аргументации может оказать воздействие на убеждения научного сообщества. Но из этого вовсе не следует, что все реально используемые в науке методы исследования и приемы аргументации равноценны и безразлично, в какой последова­тельности они используются. В этом отношении «методологический кодекс» вполне аналогичен моральному кодексу.

Таким образом, методологическая аргументация является вполне правомерной, а в науке, когда ядро методологических требований до­статочно устойчиво, необходимой. Однако методологические аргумен­ты никогда не имеют решающей силы.

Особенно это касается методологии гуманитарного познания, ко­торая не настолько ясна и бесспорна, чтобы на нее можно было ссы­латься. Иногда даже представляется, что в науках о духе используется совершенно иная методология, чем в науках о природе.

О методологии практического и художественного мышления вооб­ще трудно сказать что-нибудь конкретное. Как пишет Х.Г. Гадамер, «в опыте искусства мы имеем дело с истинами, решительно возвышаю­щимися над сферой методического познания, то же самое можно ут­верждать и относительно наук о духе в целом, наук, в которых наше историческое предание во всех его формах хотя и становится предметом исследования, однако вместе с тем само обретает голос в своей истине».

Каждое новое исследование является не только применением уже известных методологических правил, но и их проверкой. Исследова­тель может подчиниться старому методологическому правилу, но может и счесть его неприменимым в каком-то конкретном новом слу­чае. Истории науки известны как случай, когда апробированные пра­вила приводили к успеху, так и случаи, когда успех был результатом отказа от какого-то устоявшегося методологического стандарта. Уче­ные не только подчиняются методологическим требованиям, но и кри­тикуют их и создают новые теории и новые методологии.

Страницы: 1, 2