Изучение взаимосвязи компонентов самоотношения и особенностей межличностной сферы руководителей среднего и нижнего звена управления

Этот личностный опросник разработан Т. Лири в 1957 году и направлен на диагностику межличностных отношений и свойств личности, существенных при взаимодействии с другими людьми.

Задача испытуемого при работе с опросником состоит в соотнесении каждой из 128 локальных характеристик с оценкой своего Я. Каждая из эпитетов-характеристик имеет порядковый номер. Ответы испытуемого («да» либо «нет») фиксируются на отдельном бланке.

Согласно «ключу» определяются первичные оценки по 16 характеристикам, формирующие 8 октантов, отражающих тот или иной вариант межличностных отношений:

1.                 Авторитарный (властный).

2.                 Независимый – доминирующий (эгоистический).

3.                 Агрессивный (прямолинейно-агрессивный).

4.                 Недоверчивый – скептический (подозрительный).

5.                 Покорно-застенчивый (подчиняющийся).

6.                 Зависимый (зависимый).

7.                 Сотрудничающий (конвенциональный).

8.                 Альтруистический (ответственно-великодушный).

Количественные показатели (баллы, по числу совпадений с ключом) по каждому из октантов - от 0 до 16 - откладываются на соответствующей номеру октанта ординате, каждая из которых размечена дугами. Расстояние между дугами равно четырем единицам (то есть дуги пересекают ординаты в точках, соответствующих 4, 8, 12 и 16 баллам). На уровне, соответствующем полученным баллам по каждому октанту, проводится дуга. Отделенная дугой внутренняя часть октанта заштриховывается. Полученные профильные оценки наглядно показывают преобладающий стиль межличностных отношений. Показатели, превышающие 8 баллов (до 12), свидетельствуют об акцентуации свойств, выявляемых данным октантом. Баллы, достигающие уровня 14-16, свидетельствуют о выраженных трудностях социальной адаптации. Низкие показатели по всем октантам (0-3 балла) могут быть результатом скрытности и неоткровенности испытуемого. Если в психограмме нет октантов, заштрихованных выше 4-х баллов, то данные сомнительны в плане их достоверности: испытуемый не захотел оценить себя откровенно.

Первые 4 типа межличностных отношений – 1, 2, 3, 4 – характеризуются преобладанием неконформных тенденций и склонностью к конфликтным проявлениям (3,4), большой независимостью мнения, упорством в отстаивании собственной точки зрения, тенденцией к лидерству и доминированию (1,2). Другие 4 октанта – 5, 6, 7, 8 – представляют противоположную картину: преобладание конформных установок, конгруентность в контактах с окружающими (7,8), неуверенность в себе, податливость мнению окружающих, склонность к компромиссам (5,6).

По двум специальным формулам определяется показатели по двум основным факторам: доминирование и дружелюбие.

Доминирование: (1-5) +0,7 (3+2-4-6)

Дружелюбие: (7-3) +0,7 (8-2-4 +6)

Опросник проходил проверку на конструктную валидность путем сопоставления с данными обследования по Миннесотскому многоаспектному личностному опроснику. Была установлена достоверная связь между типами интерперсонального поведения, выделенными Т. Лири, и некоторыми клинически определенными состояниями, проявляющимися аналогичными поведенческими характеристиками, отраженными и в профилях MMPI. Имеются данные о наличии связи факторов опросника Т.Лири с некоторыми показателями «16-ти личностных факторов» опросника. Исследование факторной валидности показало, что исследуемые методикой показатели связаны с двумя биполярными факторами: «доминантность - подчиненность» и «дружественность - враждебность». Это привело к заключению о зависимости стилей интерперсонального поведения от указанных факторов.

Ретестовая надежность (интервал ретеста - 10 дней) колеблется по отдельным показателям от 0,63 до 0,81. Коэффициенты внутренней согласованности для факторов, полученных в ходе исследования при установке испытуемому дать оценку собственного «Я», имеют значения от 0,35 до 0,72, а в случае моделирования идеала «Я» - от 0,16 до 0,66.

Руководство к русскоязычной версии методики диагностики межличностных отношений Т. Лири (Л. Н. Собчик) вышло в 1990 году [9;55].

Инструкция: “Перед Вами набор характеристик. Прочтите каждую и отметьте знаком “+” те, которые соответствуют вашему представлению о себе. Будьте внимательны, старайтесь отвечать как можно более точно и правдиво”.

После того, как испытуемый оценит себя, подсчитываются баллы, по каждому из 8 октантов психограммы методики. Каждый плюс оценивается в 1 балл, т.о. максимальная оценка уровня – 16 баллов.

Методика «Диагностика направленности руководителя» А.А. Ершова

Тест конкретных ситуаций разработан и апробирован психологом труда А.А. Ершовым. По его мнению, связь между личностными характеристиками и эффективностью деятельности опосредуется такими социально-психологическими факторами, как позиция личности в коллективе, степень соответствия его интересов, и мотивов деятельности коллектива.

Выбор того или иного решения каждой из предложенных ситуаций методики, а их четыре варианта – А, Б, В, Г зависит от того, как испытуемый понял ситуацию, как сориентировался исходя из своего опыта руководителя, какими доминирующими мотивами и интересами руководствовался при ответе. Тест измеряет четыре типа склонностей (ориентаций, направленностей) испытуемого на выражение своей личностной позиции во взаимоотношениях с людьми.

Д – ориентация на интересы дела – характеризует уровень компетенции, способности к самостоятельному принятию решений, личную продуктивность;

П – ориентация на психологический климат и взаимоотношения в коллективе – характеризует воспитательную гуманную направленность, умение делегировать полномочия, вовлекать членов коллектива в процесс принятия решений;

С – ориентация на самого себя – характеризует стремление реализовать себя на руководящей работе, добиться личных целей, стремление к самостоятельности и независимости;

О – ориентация на официальную субординацию – характеризует стремление соблюдать внешние проявления деятельности руководителя, казаться руководителем, соблюдать большую дистанцию с подчиненными, сохранять авторитет любой ценой.

Тест может быть использован для определения личностных особенностей как руководителей, так и кандидатов на руководящие должности. Испытуемым выдается опросный лист с описанием конкретных ситуаций и возможными вариантами ответов. В задачу испытуемого входит ознакомиться с инструкцией, внимательно прочесть описание каждой из 20 ситуаций и определить наиболее приемлемое для него (из предложенных вариантов) решение.

Инструкция: «Вам будет предложено 20 производственных ситуаций и 4 варианта их решений. Выберите, пожалуйста, тот вариант решения, который Вам подходит ближе всего, и отметьте его, обводя в кружок одну из букв (А, Б, В, Г). Старайтесь быть искренними и объективными».

Обработка результатов тестирования заключается в сопоставлении ответов с ключом, где в строках Д, П, С, О (обозначающих типы направленности) содержится буквальное обозначение вариантов ответов на ситуации, свидетельствующие о том или ином типе направленности.

Подсчитав количество ответов по строкам, можно составить некоторое представление об испытуемом, как о личности, обладающей определенными склонностями, и так или иначе решающей вопросы управленческой деятельности, когда речь идет о взаимоотношениях в коллективе [56].

Рисуночный тест «Деловые ситуации» Н.Г. Хитровой

Тест является модификацией ассоциативно - рисуночного теста Розенцвейга. Автор создала типологию реакций на фрустрацию, которая положена в основу оценки эмоционального поведения личности в напряженных условиях, в ситуации принятия решения.

В методике содержание рисунков изменено таким образом, что фрустрационные реакции в большей степени опосредованы социальным контекстом и личность инженера исследуется главным образом в условиях трудовой деятельности, в том числе управленческой.

Методика «Деловые ситуации» является инструментом, направленным на изучение предпосылок к осуществлению управленческой деятельности, демонстрирующим индивидуальную комбинацию приемов, позволяющих решать напряженные конфликтные ситуации.

Валидность теста «Деловые ситуации» определялась путем сопоставления его результатов, полученных на выборке, состоящей из 40 руководителей одного из предприятий г. Вильнюса, с результатами проведения фрустрационно - рисуночного теста С. Розенцвейга на той же выборке специалистов. Корреляционный анализ выявил положительные связи между идентичными факторами методик, причем наиболее тесные связи обнаружены между показателями по факторам: е, Е, I. Данный факт свидетельствует о том, что методика «Деловые ситуации» выявляет те же признаки, что и положенный в ее основу метод рисуночных ассоциаций.

Валидность теста «Деловые ситуации» доказывается также сопоставлением ее результатов с данными групповой оценки личности, отражающей мнение коллектива. Работа проведена на выборке инженеров одного из КБ г. Красноярска - 111 человек.

Тестовой материал методики состоит из 20 рисунков, изображающих конфликтные ситуации, встречающиеся в производственных условиях. На каждом рисунке один из персонажей произносит слова, затрудняющие деятельность и фрустрирующие собеседника. Задача испытуемого - сформулировать ответ, адекватный с его точки зрения конкретной конфликтной ситуации.

Процедура эксперимента следующая: испытуемым вручается брошюра с рисунками и лист для ответов. Далее излагается содержание инструкции: «В брошюре имеется 20 рисунков, на каждом из которых изображены два говорящих человека. То, что говорит первый человек, написано в квадрате слева. Представьте себе, что будет отвечать другой человек в этой ситуации. Запишите самый первый ответ, который придет Вам на ум, на листке ответов под соответствующим номером. Работайте как можно быстрее».

Если у испытуемых нет вопросов по процедуре проведения эксперимента, им предлагается приступить к выполнению задания.

Порядок обработки результатов эксперимента аналогичен анализу ответов во фрустрационно - рисуночном тесте С. Розенцвейга: с помощью специального «ключа» ответы испытуемых, данные в произвольной форме, классифицируются экспериментатором согласно авторской типологии. Индивидуальные оценки протоколируются и суммируются, в окончательном виде представляя тип и направление эмоциональных реакций испытуемого. Перевод «сырых» оценок в «шкальные» осуществляется с помощью таблиц.

Методика может быть использована для индивидуальной работы, а также в условиях группового эксперимента при одновременном участии 20-25 испытуемых. Индивидуальная форма проведения эксперимента, как правило, дает большую информацию исследователю, так как имеется возможность выяснить эмоциональную окраску ответа, уточнить некоторые особенности реагирования на фрустрационную обстановку. Не исключена возможность получения устных ответов с последующим их фиксированием психологом-экспериментатором.

2.2 Анализ и интерпретация результатов исследования

Обработка и анализ полученных в ходе исследования данных осуществляется поэтапно. Предварительным этапом обработки результатов выступил качественный анализ анкеты «Значение саморазвития в жизни современного руководителя», который заключался в том, чтобы выяснить какую роль играют особенности самосознания личности в профессиональной жизни руководителя.

Анализ результатов показал, что в группе руководителей среднего звена (группа 1) счастливыми людьми считают себя 11 человек (36,7%), несчастливыми – 2 (6,7%), иногда счастливыми 17 (56,7%). В группе руководителей нижнего звена (группа 2) счастливыми себя считают 10 человек (33,3%), несчастливыми – 4 (13,3%), иногда счастливыми 16 (53,3%).

С утверждением «Любовь к людям начинается с любви к себе» в первой группе согласен 21 человек (70%), не согласны – 6 (20%), затрудняются ответить – 3 (10%). Во второй группе с этими утверждениями согласны 22 человека (73,3%), не согласны – 8 (26,7%).

Наиболее верным определением понятия «самоотношение» считают:

- степень интереса к своему Я – 0 человек (0%) в группе №1 и 0 человек (0%) в группе №2;

- то, как человек к себе относится – 19 человек (63,3 %) в группе №1 и 23 человека (76,7 %) в группе №2;

- степень уважения к себе – 11 человек (36,7 %) в группе №1 и 7 человек (23,3 %) в группе №2.

Среди положительных качеств и умений руководители среднего звена чаще выделяют:

- ответственность, исполнительность – 15 человек (50 %);

- честность – 14 (46, 7%);

- доброжелательность – 12 (40%);

- отзывчивость, аккуратность – по 10 (33,3%);

- целеустремленность – 8 (26,7 %);

- активность, принципиальность – по 7 (23,3 %);

- обаяние, открытость, терпеливость – по 5 (16, 7%);

- сдержанность, уважительность – по 4 (13,3 %);

Руководители нижнего звена чаще отмечают следующие качества:

- целеустремленность – 11 человек (36,7 %);

- доброта, честность – по 9 (30%);

- отзывчивость – 6 (20%);

- спокойствие, коммуникабельность – по 5 (16,7 %);

- исполнительность, терпимость, аккуратность – по 4 (13,3 %).

Если бы руководителю представилась возможность поучаствовать в тренинге, то тренинг уверенности в себе выбрали бы 6 человек (20%) из группы №1 и 8 человек (26,7 %) из группы №2; бизнес-тренинг – 4 (13,3 %) и 0 (0 %); тренинг познания самого себя – 15 (50 %) и 16 (53,3 %); тренинг развития творческих способностей – 5 (16,7 %) и 6 (20%).

С мнением о том, что уровень самоуважения, самооценки руководителя влияет на стиль и характер взаимоотношений с подчиненными, в первой группе согласны 11 человек (36,7 %); согласны, но считают, что бывают исключения – 16 (53,3 %); не знают – 2 (6,7%); совершенно не согласен – 1 человек (3,3 %). Во второй группе полностью согласны 10 человек (33,3 %); согласны, но считают, что бывают исключения – 14 (46,7 %); не знают – 4 (13,3%); не согласны, но считают, что бывает всякое – 1 человек (3,3 %); совершенно не согласен – 1 человек (3,3 %).

Среди умений и качеств, которые руководители среднего звена хотели бы изменить в себе, отмечены следующие:

- доверчивость – 12 человек (40 %);

- неуверенность в себе – 11 (36,7 %);

- нерешительность – 9 (30%);

- пассивность, застенчивость – по 7 (23,3%);

- обидчивость – 6 (20%);

- жестокость – 5 (16,7%);

- обязательность, упорство – по 4 (13,3%) и др.

Руководители нижнего звена хотели бы изменить:

- несдержанность – 11 человек (36,7%);

- застенчивость – 10 (33,3%);

- мнительность – 7 (23,3%);

- легковерие, безотказность – по 6 (20%);

- упрямство, равнодушие, эгоизм, подозрительность – по 5 (16,7%);

- медлительность, жесткость, болтливость, конфликтность – по 4 (13,3%) и др.

Результаты исследования ответов на вопросы, касающиеся личности респондента, с использованием пятибалльной системы оценивания в группе №1 представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Распределение респондентов группы №1 по вопросу №8

Как видно из таблицы, с утверждением «Я к себе хорошо отношусь» полностью не согласны 4 человека (13,3%), скорее не согласны, чем согласны, - 1 (3,3%), ни не согласны, ни согласны – 10 человек (33,3%), скорее согласны, чем не согласны – 7 (23,3%), полностью согласны – 8 (26,7%).

С утверждением «В целом я удовлетворен собой» полностью не согласны 3 человека (10%), скорее не согласны, чем согласны - 2 (6,7%), ни не согласны, ни согласны – 5 человек (16,7%), скорее согласны, чем не согласны – 8 (26,7%) и полностью согласны – 12 (40 %).

С утверждением «Мне всегда интересно собственное Я» полностью не согласны 7 человек (23,3%), скорее не согласны, чем согласны - 4 (13,3%), ни не согласны, ни согласны – 5 человек (16,7%), скорее согласны – 10 (33,3%), полностью согласны – 4 (13,3%).

Результаты исследования ответов на эти же вопросы в группе №2 представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Распределение респондентов группы №2 по вопросу №8

Как видно из таблицы, с утверждением «Я к себе хорошо отношусь» не согласен 1 человек (3,3%), ни не согласны, ни согласны – 8 человек (26,7%), скорее согласны, чем не согласны – 15 (50%), полностью согласны – 6 (20%).

С утверждением «В целом я удовлетворен собой» не согласны 3 человека (10%), скорее не согласны, чем согласны - 2 (6,7%), ни не согласны, ни согласны – 4 человека (13,3%), скорее согласны, чем не согласны – 14 (46,7%) и согласны – 7 (23,3 %).

С утверждением «Мне всегда интересно собственное Я» полностью не согласны 4 человека (13,3%), скорее не согласны, чем согласны - 3 (10%), ни не согласны, ни согласны – 7 человек (23,3%), скорее согласны – 9 (30%), полностью согласны – 7 (23,3%).

Из опрошенных согласны считать себя неудачниками 3 человека (10%) из группы №1 и 2 человека (6,7%) из группы №2; не согласны – 15 (50%) и 14 (46,7%); от случая к случаю считают себя неудачниками 12 (40%) и 14 (46,7%) человек.

Все респонденты первой группы считают, что руководитель любого ранга, положения для повышения эффективности в работе должен заниматься самопознанием и саморазвитием. Но только пять человек (16,7 %)

из всех респондентов используют специальные приемы и упражнения для саморазвития: чтение литературы, посещение семинаров, поддержание хорошей физической формы. Два человека (6,7%) такие приемы используют от случая к случаю. А большинство – 23 человека (76,7%) – не используют их никогда.

Во второй группе 24 человека (80%) согласны, что руководитель должен заниматься самопознанием и саморазвитием; 2 человека (6,7%) так не считают и 4 (13,3%) затрудняются ответить. Из них 10 человек (33,3%) используют специальные приемы и упражнения для саморазвития, например, читают литературу, посещают семинары, общаются с коллегами, ходят в туристические походы. 19 человек (63,3%) ничего не предпринимают для развития своей личности. 1 человек (3,3%) в качестве специального приема использует самостоятельное освоение сложных заданий.

Следующим этапом анализа результатов выступила обработка полученных данных с помощью методов математической статистики, которая также выполнялась в несколько этапов.

На первом этапе произведена описательная статистика. Полученные результаты представлены в ПРИЛОЖЕНИИ В. На втором этапе был проведен сравнительный анализ с помощью критерия Хи - квадрат, критерия t - Стьюдента для независимых выборок.

Таблица 3 – Результаты сравнительного анализа по методике «Изучение самоотношения» В.В. Столина, С.Р. Пантилеева

Из таблицы видно, что статистически значимые различия существуют по следующим шкалам: «Ожидание положительного отношения других», «Самоинтерес» и «Отношение других».

Так, по шкалам «Ожидание положительного отношения других» и «Отношение других» средние значения группы руководителей среднего звена выше, чем в группе руководителей нижнего звена, т.е. для руководителей среднего звена более значимо положительное мнение о них окружающих, одобрение их взглядов, поступков и т.п. Возможно это связано с тем, что ситуация принятия важных решений, а следовательно и большая ответственность, является для них фрустрирующей и поэтому для поддержания уверенности в себе и высокой самооценки эти руководители нуждаются в одобрении и дополнительных свидетельствах своей правоты. Вместе с тем, одобрение и поддержка окружающих, в частности подчинённых и коллег, может являться одним из факторов дальнейшего карьерного роста, что делает его значимым для руководителя среднего звена.

По шкале «Самоинтерес» среднее значение группы руководителей среднего звена также выше, чем в группе руководителей нижнего звена, т.е. управленцы более близки к своему внутреннему миру, им в большей степени интересно собственное Я. Можно предположить, что у руководителей нижнего звена, поглощенных решением большего количества производственных задач, просто не хватает времени на самопознание, изучение своего Я. С другой стороны, руководители среднего звена, уже имеющие опыт руководящей работы, поняли, что для дальнейшего карьерного роста необходимо не только совершенствование профессиональных навыков, но и саморазвитие, самоактуализация, которая начинается с интереса к себе, к своему Я.

Таблица 4 - Результаты сравнительного анализа по методике «Якорь карьеры» Э. Шейна

Как видно из таблицы, существенные различия выявлены по шкалам «Менеджмент» и «Служение». Так по шкале «Менеджмент» среднее значение группы руководителей среднего звена выше, чем в группе руководителей нижнего звена. Это говорит о том, что для руководителей среднего звена в своей профессиональной деятельности важно интегрировать усилия сотрудников, нести ответственность за результат, соединять различные функции организации, т.е. управлять различными сторонами деятельности предприятия. Данное различие связано с тем, что успешное выполнение таких функций требует хорошо развитых аналитических навыков, навыков межличностного и группового общения, эмоциональной уравновешенности, глубоких знаний и т.д., которые приобретаются и совершенствуются с возрастом и опытом работы.

В то же время у управленцев имеется больше возможностей для реализации этой ориентации, вследствие того, что они в большей мере могут участвовать в деятельности всей организации. А руководители нижнего звена, как правило, связаны только с одной из сфер производства и, следовательно, не имеют таких широких возможностей для разностороннего управления.

По шкале «Служение» средние значения группы руководителей среднего звена выше, чем в группе руководителей нижнего звена, что характеризует управленцев как ориентированных на работу с людьми, служение человечеству, желающих улучшить мир. С одной стороны, это может объясняться тем, что, занимая более высокие посты, они имеют больше возможностей для реализации таких идей. С другой стороны, демонстрация альтруистических ценностей может являться тактически – продуманным имиджевым решением, т.к. руководители среднего звена являются более публичными и известными лицами.

Руководители же нижнего звена в большей степени вовлечены в детали и непосредственное участие в производственном процессе, а значит, испытывают дефицит времени и возможностей. Поэтому отсутствие выраженных альтруистических стремлений может объясняться, скорее всего, нехваткой сил и свободного времени.

Таблица 5 - Результаты сравнительного анализа по методике «Стиль межличностного отношения» Т. Лири

Из таблицы видно, что существенные различия обнаружены по следующим шкалам методики: «Эгоистический стиль межличностных отношений», «Агрессивный стиль межличностных отношений», «Подозрительный стиль межличностных отношений» и «Альтруистический стиль межличностных отношений».

Итак, по шкале «Эгоистический стиль межличностных отношений» среднее значение группы руководителей среднего звена ниже, чем в группе руководителей нижнего звена, т.е. последним в большей степени присущи доминантность, эгоцентричность, обособленность, самодовольство, низкая подчиняемость и конформность. Предположительно, это обусловлено изменением статуса рядового сотрудника на статус руководителя, которое в свою очередь отразилось на самооценке испытуемых и следовательно, на поведении.

По шкале «Агрессивный стиль межличностных отношений» средние значения группы руководителей нижнего звена выше, чем в группе руководителей среднего звена. Таким образом управленцы нижнего звена более ригидные, прямолинейны и непосредственны, обидчивы, враждебны по отношению к окружающим. Это может объясняться тем, что они ежедневно должны вникать во все детали процесса, разрешать мелкие производственные проблемы, отвечать за сырьё, оборудование и т.п. Такая ежедневная напряженность приводит к накоплению раздражительности, которая, в свою очередь, и выливается в агрессию. А руководители среднего звена, являясь буфером между низовым и высшими звеньями управления, для успешного выполнения своих функций должны быть лабильными, адаптивными и уметь сдерживать свои эмоции, в том числе и отрицательные.

По шкале «Подозрительный стиль межличностных отношений» средние значения у группы руководителей среднего звена ниже, чем у группы руководителей нижнего звена. Таким образом, для руководителей нижнего звена более характерны замкнутость, неудовлетворённость своей позицией, неконформность, убеждённость в недоброжелательности окружающих, высокая конфликтность. Возможно, наличие таких характеристик связано с неудовлетворённостью потребности в дальнейшем продвижении по службе.

По шкале «Альтруистический стиль межличностных отношений» средние значения в группе руководителей нижнего звена выше, чем в группе руководителей среднего звена. Это говорит о том, что руководителям нижнего звена в большей степени присущи гибкость в контактах, коммуникабельность, доброжелательность, альтруизм, стремление соответствовать социальным нормам. Этот факт связан с тем, что они, в отличии от руководителей среднего звена, непосредственно взаимодействуют с подчинёнными, общаются с ними, осведомлены об их личной жизни.

Данные сравнительного анализа по методике «Стиль межличностных отношений» Т. Лири являются несколько противоречивыми и требуют дальнейшего уточнения.

Таблица 6 - Результаты сравнительного анализа по методике «Деловые ситуации» Н.Г. Хитровой в исследуемых группах

Страницы: 1, 2, 3, 4