Технология мышления

1. Зрительный образ: предметы прямоугольной продолговатой формы, небольшого размера (умещаются на ладони), обычно яркой расцветки с обязательной надписью марки сигарет на одной или нескольких гранях...

2. Осязательный образ: фактура материала как у бумаги, тонкого картона, целлофана. Непрочны – легко сминаются рукой. Вес – незначительный.

3. Обонятельный образ: слабый запах табака...

4. Слуховой образ: собственного образа не имеют, при постукивании пальцем или ногтем – глухой звук...

5. Вкусовой образ: не имеет.

Все эти обобщенные (абстрактно-логические) образы составляют основу общего (консолидированного) образа предметов этой категории и дополняются другими известными нам из личного опыта знаниями:

Назначение – для хранения внутри сигарет…

Опасность – не представляют...

Ценность – без сигарет не имеют...

Материал – бумага, тонкий картон, целлофан…

Особенности – боятся влаги и сырости, требуют аккуратного обращения (легко сминаются)...

Родственные категории вещей: сигаретницы, портсигары, блоки сигарет (мелкооптовая фабричная расфасовка).

И т. д. и т. п.

В целом, общий абстрактно-логический образ или образы предметов будут сравниваться по всем доступным для сравнения направлениям (если в этом есть необходимость), то есть – с информацией, которую человек может получить от своих органов чувств в виде конкретных образов этого предмета. Анализ причинно-следственных связей, также как и анализ каких-либо характеристик (свойств) предмета редко заканчивается категорическим выводом “да” или “нет”. В подавляющем большинстве таких выводов такой однозначности не будет, а сами эти выводы будут иметь вероятностный характер: “похожи как две капли воды”, “очень похожи”, “практически одинаковы”, “похожи”, “немного похожи”, “скорее да, чем нет”... Нулевой точкой отсчета на шкале таких оценок, вероятно, является ситуация “ни то, ни се” или “50 на 50” – то есть равновероятных. Ниже этой условной “нулевой точки” будут присутствовать похожие или аналогичные оценки, но уже со знаком минус: “скорее нет, чем да”, “не похожи”, “совсем не похожи”, “как небо и земля” (т.е. абсолютно не похожи, совершенно разные).

Вернемся к примеру с коробкой, похожей на пачку сигарет. Какой вывод может сделать человек в описанной ситуации? Даже если не брать этой коробки в руки и ограничится лишь одним зрительным образом, то, скорее всего, человек придет к выводу, что это пачка сигарет незнакомой ему марки. Однако следует иметь в виду, что в подобных ситуациях большую роль играет и общий контекст: где именно, среди каких вещей находится эта коробка? Если в витрине табачной лавки, то никаких сомнений не возникает: конечно, это сигареты. Если же в витрине с парфюмерией или среди других коробок в медицинской аптечке, то вряд ли: скорее всего это какая-нибудь парфюмерия или лекарство. А каков будет вывод, если ни на одной из сторон коробки не будет надписи (марки сигарет)? Отрицательный – это не сигареты (надпись является обязательным признаком). А если эта коробка в 10 раз больших размеров, но с традиционной надписью? Тоже отрицательный – сигарет в половину роста человека не бывает. (Сходятся многие признаки кроме размера и, соответственно, веса – скорее всего это рекламный муляж или макет.)

Если первоначальный (беглый) анализ не приводит к каким-либо утвердительным выводам, то человек может поступить по-разному. В зависимости от конкретных обстоятельств он может, например, перейти к подробному и тщательному анализу всех доступных для него свойств предмета: долго рассматривать этот предмет, “крутить” его в руках, прикидывать его размеры или вес, “пробовать” его на ощупь, вкус или запах, пробовать заглянуть внутрь или открыть его... Но все эти исследования носят вполне очевидный характер – человек пытается классифицировать непонятный предмет, то есть ответить на вопрос “что это?” (Подобным образом ведут себя и животные, когда обнюхивают незнакомый предмет. Они тоже пытаются ответить на вопрос “что это?”, но не в таком широком диапазоне как человек, а в более узком и практичном: “пища ли это? съедобна ли она?”)

Кроме возможности прийти к собственным выводам о назначении незнакомого или непонятного предмета, человек может обратиться за разъяснениями к другим людям или справочникам. То есть человек доверяет не только собственным глазам и собственному разуму, но и информации, полученной не им самим, а из какого-то другого источника. В этом отношении животные гораздо более “консервативны”: своим органам чувств они полностью доверяют, чужие же мнения им не указ. Это стереотип их поведения. Однако и животные, особенно домашние, часто откланяются от обычных норм своего поведения и в той или иной мере учитывают знания, желания или намерения человека – это зависит от того, насколько животные доверяют человеку. Сравните: кошки не любят “водных процедур”, но если хозяйка затаскивает ее в ванну и регулярно моет в теплой, мыльной воде, то кошка с этим смиряется; лошадь прыгает через высокий забор, подчиняясь воле наездника, хотя это довольно рискованное занятие; белки в парках берут угощение из рук даже незнакомых людей, вопреки инстинкту самосохранения и тому подобное.

Если же человек видит (слышит, осязает...) какой-либо предмет, думает о нем, но не с целью его идентификации или сравнения с другими предметами, то абстрактно-логический образ этого предмета будет представлен в его сознании в самом “сжатом”, упрощенном и кратком образе, то есть в виде краткого символа. Сравните: “У меня кончаются сигареты. Нужно купить пару пачек”. Это типичная фраза нашего мышления, при этом после слова (образа) “пачек” отсутствует его ключевой признак – “сигарет”, он опущен и “остался за скобками”, но, несомненно, он подразумевается. Часто, особенно в разговорной речи, такие сокращения имеют еще более радикальный характер: “Мой-то сегодня проспал на работу...” (Из разговора двух женщин.)

В разговорной речи часто выпадают имена собственные и даже подлежащие в предложениях – их роль начинают играть другие части речи, например, притяжательные местоимения. Это довольно характерная особенность нашей речи, причем не только устной: чтобы не тащить громоздкий образ из одной фразы в другую, его часто заменяют символом, а сам символ, в свою очередь – местоимением.

По этой причине подавляющее количество слов, а значит и смысловых понятий, стоящих за каждым словом, воспринимаются нами не в конкретном, а в абстрактном значении, которые обозначают для нас целый ряд или категорию однотипных или близких по назначению предметов, явлений, процессов. Именно этими краткими символами и предпочитает оперировать наше сознание. Например, стулья могут быть разного цвета, размера, конфигурации, сделаны из различных материалов, но в нашем сознании всем им соответствует общий (или абстрактный) образ: “стул – это род мебели для сидения со спинкой (для одного человека)”. Именно такое определение дает Толковый словарь и именно такой смысл мы подразумеваем под словом или понятием “стул”. И хотя далеко не каждый человек может сходу дать такое краткое и точное определение, однако все согласятся с таким толкованием этого слова.

Если бы наше сознание не могло оперировать абстрактными и обобщенными смысловыми понятиями (все равно в каком виде – в виде полных смысловых понятий или их кратких символов), то нам бы пришлось давать собственные наименования, то есть имена, каждому (!) предмету или явлению. Причем это касалось бы не только имен существительных, но и глаголов, прилагательных да и остальных частей речи тоже, а в нашем языке бы не сотни тысяч, а сотни миллионов слов! Тем не менее, при таком гигантском количестве слов люди практически перестали бы понимать друг друга: это приблизительно соответствует ситуации, когда каждый предмет, цвет, движение и все остальное каждый человек называет так, как ему заблагорассудится. Остальные люди поступают точно также – в результате оказывается, что все стали говорить на разных языках...

Косвенным образом это указывает на характерную особенность нашего сознания: хотя мы воспринимаем окружающий нас мир конкретным (мы видим вокруг себя конкретные и реальные вещи), но в своем сознании мы предпочитаем оперировать именно абстрактными образами. Так нам гораздо проще и воспринимать реальный мир, и осмысливать его, то есть думать о нем.

Для пояснения этого парадокса или феномена нашего сознания можно привести такой пример: следователь ведет дело о целой серии однотипных преступлений – квартирных кражах. О злоумышленнике известно немало: высокий темноволосый мужчина лет 25 – 30-ти, атлетического телосложения, последний раз был одет в синюю куртку и черные джинсы, с собой имел серую спортивную сумку... Личность его не установлена. Задача следователя – отработка различных версий. В связи с этим, вопрос: в каком виде будет фигурировать этот неизвестный злоумышленник в его умозаключениях? Неужели в виде “высокого темноволосого мужчины 25 – 30-ти лет, атлетического телосложения, одетого в синюю куртку и черные джинсы да еще имеющего при себе серую спортивную сумку”?!

Определенно, нет. Во всех версиях он будет “проходить” под каким-нибудь более коротким и удобным наименованием, может быть – “преступник”, “вор”, “дылда” или просто “он”. При этом все известные следователю характеристики и приметы будут до поры до времени держаться где-то за скобками, чтобы каждый раз не “тащить” такой длинный и неудобный в употреблении образ через все его размышления и умозаключения. К подробному образу следователь вернется тогда, когда в этом будет нужда, а пока он предпочтет иметь дело с кратким символом сложного и громоздкого образа. Но и этот краткий символ, который он заочно присвоил преступнику, он может изменить или заменить на новый. Например, в случае необычайного везения преступнику, тот может удостоится персональной клички – “Счастливчик”, “Везунчик” или что-нибудь в том же духе.

Нечто похожее происходит в математических вычислениях: чтобы не “тащить” за собой какую-то неудобную и громоздкую часть формулы, ее гораздо проще заменить символам “х” или “у” и только в самом конце преобразований произвести обратную замену икса на его действительное значение. Так проще и легче, к тому же меньше шансов “потерять по дороге” какой-нибудь компонент этой части формулы: цифру, знак или место десятичной запятой.

Оба примера показывают, с какой легкостью наше сознание переходит от конкретных образов к абстрактным и наоборот, причем количество промежуточных замен образов на символы нас нисколько не смущает. Скорее наоборот, это облегчает работу нашего сознания. Сравните: “слесарь четвертого разряда по ремонту санитарно-технического оборудования Иванов Иван Иванович” – “слесарь-сантехник Иванов” – “слесарь-сантехник” – “сантехник” – “он”. Если бы мы мыслили только конкретными образами, то мы не употребляли в своей речи или мыслях кратких названий профессий вместо полного имени и полного названия этих профессий – ибо такая замена была бы лишена смысла. Например, фраза: “Пришел слесарь, чинить кран” вызывала бы массу недоуменных вопросов даже со стороны жильцов этой квартиры. Какой именно слесарь? Их в стране более миллиона! И какой кран?! Их еще больше! Но в действительности этого не происходит, и мы справляемся с такой неоднозначной ситуацией довольно просто: нам нет особой разницы, какая у слесаря фамилия и есть ли она у него вообще? Нам это не важно. Важно, что пришел слесарь, а не почтальон, важно, что это сантехник, который и устранит неполадки... Все остальное нас не интересует. То есть, воспринимаем мы конкретного и не очень трезвого слесаря-сантехника Иванова на абстрактном уровне: для нас он слесарь, специалист по ремонту санитарно-технического оборудования. И если он нас не интересует с других позиций, то мы предпочтем оставить его в нашем сознании именно в абстрактном виде “слесаря-сантехника”.

Эта смысловая замена конкретного образа на абстрактный − аналогична замене смыслового понятия на его краткую, условную форму (символ или слово). Сравните: “посуда круглой формы со слегка приподнятыми краями и широким плоским дном” (смысловой образ) – это не что иное, как обычная “тарелка” (слово-символ этого образа). И почти всегда человек предпочитает иметь дело с краткими символами или словами, а не с длинными и громоздкими смысловыми образами – так проще и значительно удобнее.

Очень важна еще одна особенность нашего сознания: одни понятия (смысловые образы) мы объясняем через другие, а нередко – и через третьи, четвертые... При этом круг обычно замыкается, и мы снова приходим к первому понятию. Например, “тарелка” – это посуда круглой формы...”, а “посуда” – это хозяйственная утварь для еды, питья... и отдельный предмет из такой утвари”, то есть та же тарелка или чашка. Очевидно, что такой способ толкования слов или их значений не имел бы смысла, если бы большинство этих понятий не воспринимались нами как нечто само собой разумеющие и данное изначально, очевидное, понятное и достоверное. Такие основополагающие знания мы начинаем получать еще в самом раннем детстве, когда ребенку показывают предмет и сообщают его название: “Это тарелка, а это – ложка...” То есть, в основе понимания значений таких слов (правильнее – их смысловых значений) лежит наш непосредственный чувственный опыт – это своего рода аксиомы, которые мы принимаем на веру без доказательств, ввиду их очевидности и бесспорности.

Здесь также возникает аналогия с поведением животных (млекопитающих) – большую часть смысловых понятий (образов) они тоже получают в своем раннем детстве. Сравните: кошка специально приносит своим котятам задушенных, а потом и полуживых мышей, чтобы показать им как выглядит в действительности их естественная пища, хотя такие знания у котят наверняка есть в наследственной памяти в виде зрительных, обонятельных, осязательных, вкусовых и слуховых образов. Точно так же, как есть в их базовой памяти и общий логический образ их самих. По этой причине кошки без труда отличают (на расстоянии) себе подобных от других видов животных, а собственное отражение в зеркале они воспринимают довольно спокойно и понимают, что это их собственное отражение, а не другая реальная кошка.

Типично и поведение животных, если они что-то не понимают или сомневаются в чем-то. Они, так же как и люди, переходят от анализа зрительных образов к полномасштабным сравнениям конкретных, реальных образов объекта со своими врожденными или приобретенными образами, хранящимися в их памяти. Они начинают исследовать незнакомый или непонятный объект, обнюхивать его, трогать лапами, пробовать на вкус...

Вышеприведенный пример с восприятием смысловых образов в виде бесспорных аксиом, усвоенных еще с молоком матери и в более поздних периодах жизни ребенка, подростка, взрослого человека, недвусмысленно указывает на то, что именно наш чувственный опыт лежит в основе всей нашей сложной системы знаний, стереотипов понимания и поведения. И именно к этим базовым знаниям мы обращаемся, когда нужно объяснить себе или другим какие-то более сложные, более абстрактные или чисто умозрительные понятия. На этой же особенности нашего сознания основан широко распространенный прием объяснения сложных понятий через простые, а также приведение в виде иллюстраций к таким объяснениям конкретных примеров, сравнений, рисунков или аналогий. Если же идти от противного и предположить, что любые наши образы и их понятия недостоверны, неочевидны и нуждаются в строгих доказательствах, то мы придем к абсурдной ситуации, и вся наша довольно стройная система знаний рухнет в один момент. Очень быстро в ходе такого “эксперимента” мы запутаемся в обоснованиях и доказательствах[61], ибо они будут не объяснять реально существующий мир, а умножать вопросы типа: “А откуда это известно?”, “Кто это смог доказать и каким образом?”, “Почему я этому должен верить на слово?” и т.п.

Очень хорошо этот момент иллюстрирует геометрия Евклида (та самая, которую мы изучали в школе) – в ее основе лежат всего пять аксиом[62], которые были приняты без доказательств, как очевидные и не нуждающиеся в таких доказательствах. На основе этих пяти аксиом построена вся геометрия с ее многочисленными логическими построениями, выводами, леммами и теоремами. Если же подвергнуть сомнению хотя бы одну исходную аксиому, то в итоге мы получим уже не геометрию Евклида, а какую-то другую, например, геометрию Лобачевского, в которой параллельные прямые пересекаются, а сумма углов в треугольнике не равна двум прямым углам... То же самое можно сказать и о других областях знания, основанных на многократно проверенном опыте и логических выводах из него, в отличии, например, от оккультных “наук” (эзотерическое знание), которые вообще никакими обоснованиями или доказательствами себя не утруждают.

Подобный подход, когда всё и вся подвергается сомнениям, часто – надуманным, типичен для философии. Это едва ли не единственная область знания, где существует столь сильное расхождение во взглядах даже по поводу основополагающих вопросов или проблем, мнения по этим вопросам нередко полярны, а выводы – взаимоисключающи. Нужно, конечно, отдать должное пытливому и критическому уму мыслителей-философов, однако когда начинает подвергать деструктивным сомнениям самый что ни на есть очевидный и миллиарды (!) раз проверенный опыт людей, то такой подход не объясняет Природы, а только порождает массу казуистических и принципиально неразрешимых проблем. Например, если всерьез подвергается сомнению сам факт существования реального объекта (предмета, явления, мира) и считается, что этот объект существует только лишь в ощущениях (сознании) человека, а вовсе не на самом деле, и то лишь в виде его субъективного, сугубо личного и индивидуального восприятия, то тем самым мы лишаемся тех необходимых аксиом, основ нашего знания и мироощущения, без которых весь мир превращается в хаос. Квинтэссенция такого подхода может быть выражена известным афоризмом Сократа: “Я знаю, что ничего не знаю”. Парадокс этого афоризма в том, что он изначально содержит в себе взаимоисключающие выводы:

а) Если я что-то знаю, то, что я знаю, уже не есть ничто. (Знание не может равняться незнанию.)

б) Если я ничего не знаю, то я не могу знать и того, что не знаю ничего. (Незнание не может равняться знанию.)

Возвращаясь к теме зрительных образов, следует отметить, что эти типы образов, пожалуй, единственные, которые мы можем хорошо или плохо, но описать словами, причем достаточно понятно для других людей. Сравните: как поступают работники правоохранительных органов для розыска лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, если у них нет его фотографии? Они создают его словесный портрет, то есть образ, где будет описан тип его лица, цвет волос и глаз, рост, телосложение, особые приметы и все то, что им известно об этом человеке. Точно так же поступали и в не очень далеком прошлом, когда еще не была изобретена фотография и фоторобот, и все известные характеристики зрительных образов описывались словами. Любопытно, но в таком искусстве описания наши предки достигали впечатляющих результатов: преступников ловили, а украденных лошадей возвращали законным владельцам. Заметную роль в этом играли возможности языка, богатство слов, выражавших те или иные смысловые оттенки.

Что означает для нас редко употребительные сегодня слова “каурая”, “соловая”, “гнедая”? Теперь мало кто помнит значения этих слов, а ведь они удивительно точно описывали масти лошадей. Сравните точность передачи зрительного образа, выраженного всего одним (!) словом: “гнедая” – лошадь красновато-рыжей масти с черным (!) хвостом и гривой.” (Видимо, нужно понимать, что если бы хвост и грива были другого цвета, то и масть называлась бы иначе!)

Многие вещи, предметы имеют несколько близких по смыслу названий (синонимов) – это тоже облегчает задачу описания зрительных образов словами, через другие образы. Но совсем иначе обстоят дела, например, с вкусовыми или запаховыми образами. На что похож вкус чеснока? Словами этого объяснить нельзя. В лучшем случае можно сослаться на вкус черемши[63], но если человек никогда не ел ни чеснока, ни черемши, то вам никогда не объяснить ему вкус или запах чеснока словами. То же самое можно сказать и о слуховых образах... Это может показаться странным, но и сам цвет предметов мы не можем описать словами. Какого цвета сизое небо? Сизого цвета и есть... Нам в свое время показали этот цвет и сообщили его название. Цвет нельзя описать словами, но подобрать подходящий по цвету предмет – можно: цвет спелой сливы. И хотя в обиходе мы используем большое количество слов, передающих цвета или оттенки этих цветов, однако за этими словами всегда стоят какие-либо конкретные предметы соответствующего цвета: сиреневый цвет означает цвет цветков сирени, зеленый – цвет зелени, голубой – цвет неба, розовый – цвет розы, черный – цвет сажи, оранжевый – цвет спелого апельсина и так далее...[64]

Даже основные цвета (красный, желтый, синий, зеленый...) мы воспринимаем довольно условно, что называется, каждый на свой вкус, то есть – цвет. Соответственно, словесные описания двух людей по поводу цвета одного и того же предмета могут сильно расходиться в оценках. Например, в русском языке “синий” и “голубой” различаются по смыслу, а в английском – нет: оба цвета передаются одним словом “blue”. Сравните: большинство людей не различает оттенков черного цвета, хотя и могут визуально отличать такие незначительные нюансы. Опытные же специалисты, например, по фабричной окраске тканей, так же как и художники, различают до нескольких десятков (!) таких оттенков черного цвета, причем дают им соответствующие наименования: “насыщенный черный с зеленоватым отливом”, “ненасыщенный серовато-черный цвет” и так далее.

Но в целом нам хватает тех слов, которые есть в языке для передачи цветов или оттенков, так же как и в случае неопределенных характеристик “высокий – низкий”, “легкий – тяжелый” или “теплый – горячий”. Если же – нет, то в дело идут более точные и пространные описания оттенков либо каталоги цветов, точно так же, как в случае необходимости в ход идет рулетка, весы или термометр.

Идентификация зрительных образов связана с процессом абстрагирования, мы отвлекаемся от всех второстепенных признаков и деталей и сосредоточиваем свое внимание на главном и важном – главном и важном для смысла, назначении вещи. При этом мы обычно задаем вопросы (себе или другим): куда именно следует отнести эту вещь, к какой известной категории? Если ни одна известная категория не подходит, то мы в своем сознании выделяем для такого предмета, явления особое, новое место. Если известно наименование вещи – то под этим именем, если нет – то под универсальном названием “штучка”, “вещица”. Если же не известно ни назначение вещи, ни ее название, то мы “сваливаем” бесполезный для нас абстрактный образ “в общую кучу в дальнем углу нашего сознания” под общим названием “вещи непонятного назначения”. То есть мы поступаем так же, как и в случае хранения ненужного хлама, который продолжают держать на чердаке или в подвале дома на случай, если что-то из этих ненужных вещей когда-нибудь понадобится.

Вероятно, так же поступает наше сознание и с другими абстрактными образами, которые не удалось идентифицировать и которые пока являются бесполезным балластом... Пробуя на вкус какую-либо новую, неизвестную пищу, человек решает в принципе ту же самую задачу, что и собака, обнюхивающая кусочек творожной запеканки. Собака сравнивает (анализирует) составные компоненты незнакомой пищи на предмет их съедобности и полезности в соответствии с собственными “эталонами”, хранящимися в ее базовой памяти (врожденные образы вкусов и запахов) и долговременной памяти (приобретенные образы вкусов и запахов). Если этот тест на съедобность будет положительным – собака будет есть ранее незнакомую пищу, если нет – значит, в пище присутствуют в слишком большом количестве компоненты, которые животное считает вредными или опасными. Это стереотип поведения животных, которые в значительно большей степени, чем человек, доверяют своим врожденным знаниям.

17. МЫШЛЕНИЕ И СОЗНАНИЕ

В предыдущих главах неоднократно подчеркивалось, что сознание человека неоднородно и по отношению к каждому своему условному уровню имеет достаточно выраженный характер. С учетом всего вышеизложенного можно уточнить определения, описывающие эти уровни сознания:

Глубинное сознание – это непрерывный процесс осознания собственных внутренних потребностей организма на уровне физиологии путем постоянного анализа показателей этих потребностей (сравнение реальных показателей с “эталонными”, хранящимися в базовой памяти). Основное назначение этого уровня сознания – в достижении главных биологических целей организма (самообеспечение, размножение, самосохранение).

Эмоциональное сознание – это процесс осознания человеком внешних возможностей реального мира, собственного положения в нем и самого этого реального мира путем анализа конкретных причинно-следственных связей внешнего мира на основе врожденных и приобретенных знаний об этом мире. Основное назначение этого уровня сознания – оперативная и адекватная реакция на изменение конкретных ситуаций реального мира, всемерное содействие в достижении главных биологических целей (тактика содействия).

Интеллектуальное сознание – это процесс осознания человеком своих внешних возможностей в реальном мире и самого этого реального мира путем сложного анализа конкретных, абстрактных или умозрительных причинно-следственных связей этого мира, а также способность к конкретному или абстрактному моделированию таких причинно-следственных связей на основе ранее приобретенных или заново открытых знаний, которых в прежнем опыте не было. Основное назначение этого уровня сознания – решение сложных проблем (задач), постоянно возникающих в жизни человека, и с которыми не может справиться эмоциональное сознание ввиду сложности или абстрактности таких проблем, содействие в достижении главных биологических целей (стратегия содействия).

Несколько слов о тактике и стратегии содействия. По большому счету, стратегии вообще и стратегии содействия в достижении главных биологических целей в частности, мы обязаны именно интеллекту. Именно долгосрочный анализ причинно-следственных связей и дает нам неоспоримое преимущество по сравнению с любыми другими животными: человек может просчитывать ситуацию на много ходов вперед, а животные – нет. То же самое можно сказать и о детях. Сравните типичную ситуацию: ребенок просит отца немного поиграть с ним, на что получает ответ: “Я не могу сейчас поиграть с тобой, потому что мне нужно идти на работу”. – “А зачем ты ходишь на работу?” – “Чтобы зарабатывать денежки и потом покупать на них вкусную еду для тебя и для всех нас”. – “Ты знаешь, папа, я сейчас не хочу есть: поиграй со мной...” То есть ребенок в этом возрасте не может еще самостоятельно строить длинные причинно-следственные связи зависимости одних событий от других, поэтому и мотивирует свое желание тем, что в данный момент он не голоден. Взрослые же люди такие ситуации просчитывают легко, в этом и состоит их стратегия поведения. Чтобы избежать неприятных последствий в будущем (опоздание на работу, что может привести к выговору по службе, вычетам из зарплаты или даже увольнению), нужно вести себя соответствующим образом в настоящем – то есть добросовестно исполнять свои служебные обязанности, зарабатывать деньги и содержать свою семью.

Что касается тактики содействия, то она характерна те только людям, но и всем млекопитающим. Однако заметьте: не всегда в этом отношении мы имеем явное преимущество перед животными. Например, бурые медведи очень часто применяют против преследующих их охотников весьма изощренную и коварную тактику. Они отрываются от идущих по их следам охотников на несколько километров вперед, делают неожиданную петлю и снова выходят на свой собственный след. Но не пересекают его, а устраивают самую что ни на есть настоящую засаду и охотник сам оказывается в роли преследуемой добычи, а нередко – и жертвы такой коварной тактики. Хотя при желании, здесь можно усмотреть и элементы стратегии.

...Таким образом, функция сознания человека является сложнейшей интегрированной функцией саморегулирования, самоорганизации и самосовершенствования, охватывающая все без исключения аспекты жизнедеятельности человека (как внутренние, так и внешние):

Сознание человека – сложнейший процесс осознания внутренних потребностей и внешних возможностей путем элементарного, простого или сложного анализа причинно-следственных связей внутреннего и внешнего мира на основе врожденных, приобретенных и приобретаемых знаний с использованием старых либо вновь создаваемых способов (алгоритмов) для решения задач или проблем личного или общественного характера.

Можно привести и другие определения, которые будут более точно описывать те или иные аспекты человеческого сознания, но все же главная проблема видится в другом: как соотносятся между собой мышление и сознание? что такое собственно мышление? Здесь придется сделать несколько отступлений, чтобы пояснить общую ситуацию и некоторые традиции, которые уже давно сложились в отношении этих вопросов.

Во-первых, еще древние греки условно делили мышление на два уровня: рассудок и разум. Не вдаваясь в детали, следует заметить, что “рассудком” в их понимании было примерно то же, что в нашем – здравый смысл или логика рассуждений человека на обыденном, бытовом уровне, а “разумом” – то, что рассматривалось как высший уровень мышления, рациональное познание или диалектика мышления, направленная уже на постижение сущности вещей, их законов, противоречий...

Во-вторых, современная наука тоже дает некоторые общие определения: “Сознание – ...способность идеального воспроизведения действительности в мышлении”, “Мышление – высшая ступень человеческого познания, процесса отражения объективной реальности”. (Энциклопедический словарь.) “Идеальное отражение или воспроизведение действительности” в сознании человека означает, что отражение это является идеальным или идеализированным по отношению к реально существующему объекту и отражает оно, соответственно, только какую-то часть свойств реального объекта вне зависимости от того, используем мы только собственные органы чувств или “усиливаем их” специальными приборами (микроскопы, телескопы, вольтметры, термометры, спектрометры и т. п.). В этом отношении никаких принципиальных расхождений между общепринятым научным употреблением словосочетаний “идеальное отражение или идеальное воспроизведение действительности (объекта, мира...) в сознании человека” и употреблением подобных выражений в настоящей работе – нет.

В-третьих, есть принципиальная разница в употреблении термина “мышление”. Значение этого термина в настоящей работе шире и кроме общепринятого употребления (“думание”, “понимание”, “размышление”...) он имеет еще одно значение, а именно: сущность самого процесса мышления, мышление как средство, но не как результат применения этого средства, то есть сам процесс логической обработки информации в сознании человека. Сравните близкую аналогию: “штамповкой” называют и сам процесс штамповки изделий, и сами эти изделия, полученные в результате применения, например, вырубных штампов. То есть под одним и тем же словом понимают сам технологический процесс (вырубка в металле различных отверстий) и сами эти изделия, полученные в результате применения такой технологии. Однако это совершенно разные вещи, совершенно разные понятия...

Что касается первого и второго пунктов, то даже поверхностный анализ показывает, что такие понятия как “мышление”, “сознание”, “познание” не разграничены четко между собой, нередко смешиваются, полностью или частично подменяют или перекрывают друг друга, во многом являются близкими понятиями, хотя и не синонимами. Причина такой неоднозначности и путаницы понятна: ни сознание, ни мышление не существует в отдельности, в отрыве друг от друга – эти понятия органично и неразрывно связаны и зависимы друг от друга. Образно говоря, это две стороны одной медали. Но чтобы понять их сущность, их все же придется рассматривать отдельно и в искусственном отрыве друг от друга. И не смотря на всю сложность и парадоксальность этих понятий, это будет сделано максимально ясно и, по возможности – убедительно.

Что же касается современных научных формулировок, то это безнадежная и бесперспективная попытка объяснить одно неизвестное (сознание) через другое (мышление), либо наоборот. В какой-то мере эти определения верны, но они слишком формальны, поэтому использовать их на практике нельзя. Действуя “методом от противного”, нетрудно понять, что если бы эти формулировки в полной мере отвечали действительному положению вещей, то давно бы было объяснено и сознание человека и способ его мышления. Однако этого пока не случилось, и феномен сознания человека по-прежнему остается одной из самых загадочных тайн мироздания, каковой он является для нас уже много тысяч лет. Заметна и еще одна особенность: под мышлением понимается не сам процесс мышления, а процесс познания или способность к пониманию чего-либо... Сравните: еще Аристотель полагал, что сознание человека подобно вощеной дощечке, на которой стилом[65] отображаются или отпечатываются те или иные образы вещей, с которыми сталкивается человек в своей жизни... С тех пор утекло много воды, но особого прогресса в понимании собственного сознания пока не наблюдается. Более того, как это ни странно, но Аристотель со своей простой и понятной метафорой оказался, по-видимому, ближе к разгадке сознания человека, чем современные туманные и формализованные определения этого феномена, которые большинству людей непонятны (даже если их переводить с “высоконаучного” на обычный русский язык). Во всяком случае, представления Аристотеля о природе сознания человека хорошо согласуются с настоящей теорией, и по этому поводу остается только привести известный афоризм: “Новое – это хорошо забытое старое”.

Общие проблемы сознания человека наиболее глубоко проработаны не в биологии, медицине или психологии, а в философии, поэтому они носят не конкретный, а самый общий характер. Настоящая работа посвящена не столько философским аспектам сознания и мышления, сколько исследованию самих процессов сознания и мышления, другими словами – самой сущности этих феноменов, но в более узком и практическом смысле.

Теперь, после необходимых пояснений, отступлений и комментариев, можно вернуться к главным вопросам: что такое мышление и как оно соотносится с сознанием? что является причиной и что является следствием? Это центральные и важнейшие вопросы в исследовании феномена сознания человека (и животных) и ответы на них будут даны предельно ясно и четко, не смотря на невероятную сложность, запутанность и парадоксальность самих проблем. Следует также заметить, что современная наука вообще не дает четкой причинной зависимости указанных понятий, но в целом считает мышление высшей ступенью познания (фактически – сознания). В рамках же этой теории ответ будет совершенно другим: мышление (как сам процесс) является не следствием, а причиной, следствием же этой причины будет сознание – но не наоборот. Проще говоря, мышление первично по отношению к сознанию... Такой тезис парадоксален, более того – он идет вразрез с общепринятым пониманием сознания и мышления человека[66]. Однако такая точка зрения имеет под собой достаточное основание, более того – представляется весьма логичной. Но в любом случае такая позиция требует подробного пояснения.

Другая изначальная предпосылка определяла, что сознание является такой же функцией организма, как и любая другая функция. Само слово “сознание” кроме его философского значения и многого другого имеет и такое определение: “...2. Мысль, чувство, ясное представление чего-либо” (Толковый словарь; отметим этот существенный момент!). Само слово “сознание” образовано по такому же принципу как “со-трудничество”, “со-гласие”, “со-ратник”, “со-звучие”... Не надо быть лингвистом, чтобы понять – смысловой акцент в таких словах сделан именно на сопричастности к чему-либо (слово “со-причастность” образовано по тому же принципу). “Со-знание” – это сопричастность к знанию чего-либо, в отличии от слова “знание”, которое близко по смыслу, но такого смыслового значения не имеет...

То есть, с одной стороны, есть понятие “сознание”, означающее причастность к знанию чего-либо, с другой – понятно и что именно это “сознание” может “со-знавать”: только “знание” – т.к. ничего другого “сознавать” уже нельзя по определению. Есть в этом занятном “кроссворде” и третья сторона: синоним слова “знание” – “сведения”, то есть информация! Таким образом, в общей цепочке не хватает, как минимум, одного звена: “исходная информация” ® “...?” ® “сознание”, которое и делает эту исходную информацию осознанной, то есть понятой. Между этими понятиями должно существовать связующее звено, которое преобразует исходную, “сырую” информацию в ее обработанную, осознанную форму. Назначение пропущенного звена – сам процесс преобразования исходной информации в ее промежуточное или конечное значение – понятие, понятия, знание или сумма знаний. Пропущенным звеном является мышление, как процесс преобразования одного в другое и в полном виде цепочка должна выглядеть примерно так:

“информация” (какое-то количество не связанных[67] между собой по смыслу единиц информации – бит, байтов[68], фактов и т. п.) ® “мышление” (смысловая обработка потока информации) ® “со-знание” (новое знание или сумма знаний, полученная в результате осмысливания или понимания, и которая может быть приобщена к другим, ранее полученным знаниям).

Прелюбопытнейшая особенность такой технологической схемы в том, что мышление, как средство преобразования исходной информации в знание или сумму знаний, может точно таким же способом и с таким же успехом преобразовывать уже ранее обработанную, то есть уже осмысленную информацию – соответственно, новое осмысление будет иметь более укрупненный, более общий характер! Например, “исходная информация” ® “мышление” ® “отдельные осознанные факты”; “отдельные осознанные факты” ® “мышление” ® “осознанное явление, как совокупность и причастность исходных фактов” и так далее. То есть, один и тот же “механизм мышления” может обрабатывать информацию с разным уровнем предыдущего осмысления: сырую (необработанную вовсе), предварительно обработанную (на уровне отдельных разрозненных фактов, понятий, событий...), крупных блоков осознанных понятий, целостного информационного массива...

Теперь можно вернуться к штамповочному прессу и внимательно понаблюдать за его работой – как это ни странно, но это очень близкая аналогия с работой мышления. Центральное место в обоих случаях занимает сам технологический процесс, в обоих случаях исходные вещи приобретают новое качество в процессе обработки. Сам штамповочный пресс работает очень просто: исходная металлическая заготовка фиксируется на матрице (подложке), отверстие в которой в точности соответствуют размеру и форме рабочего органа пресса – твердого пуансона, которым и вырубаются это отверстие при движении пуансона сквозь заготовку...

Гораздо любопытнее другое: сами штампованные изделия или детали могут существовать отдельно и независимо от пуансона или матрицы, с помощью которых они были изготовлены (после окончания технологического процесса), и штамповочный пресс со своими рабочими органами тоже может существовать сам по себе и независимо от заготовок или готовых изделий. (То же можно сказать и о заготовках.) Однако сама технология, именно как процесс изготовления штампованных изделий, невозможна ни без заготовок (то, на что будет направлен процесс), ни без уже обрабатываемой заготовки (то, на что уже направлен процесс), ни без самого оборудования (пресс, матрица, пуансон...). Сама штампованная деталь – что вполне естественно – тоже не может появиться на свет в виде готового, обработанного изделия или полуфабриката, если нет самого процесса, в результате которого и появляются такие изделия или полуфабрикаты... Неважно, сколько долей секунды длится сам технологический процесс – главное, что в результате такого взаимодействия получается объект с новыми качествами, то есть новый предмет или вещь, которая качественно отлична от предшествующей заготовки. В этом и состоит главная суть любого технологического процесса: главное здесь не количество изделий, а новое, приобретенной качество.

В этом же состоит и сложность понимания самого феномена: все компоненты технологии представлены наглядно и предметно (сырье, пресс, готовые изделия...) кроме одного и почти неуловимого – самого быстротекущего процесса обработки металла! Ибо это ни что иное как именно процесс, то есть “ход, развитие какого-либо явления, события, последовательность смены состояний в развитии чего-либо” (Толковый словарь). Глубинная же суть этого простого и заурядного с виду явления ускользает от нашего понимания самым загадочным образом. Точно такой же, но гораздо более ярко выраженной и феноменальной особенностью обладают и наши мысли – они, безусловно, у нас есть, но что это такое, мы не можем ни понять, ни объяснить!

А теперь сравните вышеописанную технологию с тем, как мы думаем. Само наше мышление невозможно ни без исходной информации (то, на что будет направлено наше мышление), ни самой этой обдумываемой информации (то, на что уже направлено наше мышление), ни тем более без самого нашего мозга. Налицо явные признаки технологической обработки: исходная информация (сырье), головной мозг (“технологическое оборудование”), осмысленная информация (готовая продукция или полуфабрикат для дальнейшей обработки). Вот потому-то мы и не можем понять, что такое “мысль” или “мышление” – ибо мы пытаемся представить саму суть явления в виде какой-либо уже известной нам категории вещей (вещество, энергия, поле, информация...). Но явление тем и отличается от самих компонентов, взаимодействие которых и порождает это явление, что оно существует только и исключительно только в динамике этого явления, то есть – в самом процессе. Можно остановить работу штамповочного пресса или препарировать мозг человека и изучать все компоненты по отдельности, но при этом исчезает и сам процесс, ибо он не может существовать статично и сам по себе...

Полезна и еще одна аналогия: одна и та же деталь в технологическом цикле может рассматриваться и в виде сырья, и в виде полуфабриката, и в виде готового изделия – эта оценка зависит не от самой детали, а от того места, которое она занимает на технологическом конвейере – все относительно. Точно так же одну и ту же информацию можно считать и исходной, и уже обработанной, полностью или частично.

Мышление, как способность к пониманию, в целом давно известна людям, однако ввиду сильно выраженной парадоксальности и чрезвычайной сложности этого феномена, его часто отождествляют с сознанием – но это совершенно разные вещи. Если исходить из приведенной технологической схемы, то можно понять и саму причину смешения совершенно разных понятий: мышление, как процесс, постоянно “вклинивается” в работу сознания, причем на всех уровнях этой работы, что в конечном итоге и порождает всю эту путаницу. Понятно, что отделить мышление от сознания нельзя – это две стороны одного и того же явления – однако не надо и забывать, что мышление это способ, но не результат применения этого способа. Результатом же процесса мышления является понимание, осознание чего-либо, то есть то, что мы обычно называем словом “сознание”, хотя достаточно очевидно, что под одним и тем же словом мы понимаем два разных понятия. Осознавать даже то, что мы уже осознали ранее, без процесса мышления, мы не можем – в этом также проявляется парадоксальная и неразрывная связь между мышлением и сознанием (процесс и его результат). Разделить их между собой, видимо, нельзя – так как при этом исчезает и феномен мышления, и феномен сознания. Друг без друга это бесполезные вещи: сознание без мышления – это примерно то же самое, что компьютер без программного обеспечения.

Для пояснения парадоксальности работы нашего сознания можно привести такой пример: человек переводит с иностранного языка (которого не знает) какую-то отдельную фразу. Сначала он переводит отдельные слова, то есть ищет в словаре нужное слово (процесс), осознает его значение (результат), далее поступает так же со всеми остальными словами (процесс – результат). Когда все слова переведены, они должны быть осмыслены еще раз (процесс), но уже на более высоком уровне – нужно понять взаимосвязь между этими словами, то есть определить причинную зависимость отдельных частей речи в целом (подлежащие ® сказуемое ® дополнение...) и таким образом понять смысл всей фразы (результат). Этот пример легко продолжить в направлении повышения уровня осознания, но для простоты будем считать, что человек читает на своем родном языке: связи между отдельными фразами абзаца (процесс) – понимание смысла абзаца (результат), связи между отдельными абзацами (процесс) – понимание общего смысла прочитанной главы (результат) и так далее.

Может сложиться впечатление, что понимание чего-либо должно идти только в строгой последовательности: от элементарного – к простому, от простого – к сложному, от сложного – к общему... Однако это совершенно необязательно: само мышление, как процесс, как неотъемлемая часть осознания, может быть направлено на любой уровень осмысливания (понимания) – от самого элементарного и до самого общего. Мы вправе сами решать, над чем именно думать и какой уровень обобщения нас устроит. Образно говоря, мышление – это своего рода “развертка работы мысли” или, точнее, – сам процесс этой развертки.

У человека, который не знаком с принципами работы телевизора, может, например, сложиться впечатление, что изображение на экране воспроизводит в точности то, что находится перед передающей камерой. Однако это не так: целостное оптическое изображение (“картинка”) техническими способами, еще в передающей камере, “разбивается” на отдельные строки, а строки, в свою очередь – на элементарные фрагменты – точки, которые в виде электромагнитных сигналов передаются в эфир (или записываются на видеокассету) не все сразу, а в определенной очередности: все точки одной строки передаются строго друг за другом, в такой же последовательности передаются и сами строки, на которые разбивается изображение “картинки”, то есть один кадр... На экране телевизора изображение “строится” по тому же принципу: электронный луч последовательно, слева направо, высвечивает строки, которые состоят из точек – минимальных фрагментов изображения. После воспроизведения всех точек одной строки, луч смещается немного ниже и под первой строкой воспроизводит вторую, затем третью и так далее, пока не высветит все 625 строк (стандарт телевизионного сигнала в России), что и составляет в сумме один полный кадр изображения или ”картинки”. В одну секунду таких кадров на экране телевизора появляется 25, и именно быстрая их смена создает иллюзию движения, например, гоночного автомобиля или губ диктора, читающего новости. Однако в действительности сами кадры изображения никуда не движутся – они статичны (неподвижны), просто эти кадры передают разные моменты изображения движущего объекта, что и создает полную иллюзию движения.

В этом примере можно усмотреть довольно близкую аналогию с работой нашего сознания. Следуя тезису теории – “обработанная информация это осознанная информация” – “картинка” на экране будет аналогом понимания, осознания чего-либо (пусть той же “картинки”, которая воспроизводит морской пейзаж). Но “построить” этот пейзаж без работы систем строчной и кадровой разверток телевизора (аналог процесса мышления) – нельзя. Нельзя и отделить изображение (результат осмысления) от самого процесса развертки изображения (процесс мышления) – одно без другого не существует...

Любопытно и другое в этой аналогии: если нам что-то непонятно, то мы снова и снова возвращаемся к этому неясному месту, пытаясь понять какой-то трудный момент – то есть наше мышление “зацикливается[69]” и идет по замкнутому кругу... В случае с телевизором это будет аналогично ситуации “стоп-кадр”: “картинка застыла”, замерла, хотя все системы разверток изображения работают исправно. Происходит это из-за того, что на вход телевизора подается одна и та же информация, которая и “застывает” на экране (после передачи всех 625 строк на вход телевизора снова подается сигнал той же первой строки, с которой начинался кадр). Искусственным путем можно получить ситуацию “стоп-строка”, “стоп-часть-кадра” или “стоп-несколько-кадров[70]”, что будет аналогом “зацикливания” нашего сознания на том или ином уровне осмысления, осознания в случае непонимания или недопонимания чего-либо.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9